Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og national oprindelse - uddannelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og national oprindelse - uddannelse - ej medhold

J.

nr. 2014-6811-50793

En svensk statsborger, født i 1974, fik afslag på sin kvote 2-ansøgning til medicinstudiet i Danmark.

Den svenske statsborger mente, at afslaget skyldtes hans alder og hans nationale oprindelse, og at han var bedre egnet end nogle af de ansøgere, der blev optaget.

Nævnet fandt, at ansøgeren ikke havde løftet bevisbyrden.

Der blev lagt vægt på, at universitetet havde nogle klare objektive og faglige kriterier for kvote 2-ansøgerne.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder og national oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning om optagelse på medicinstudiet på det indklagede universitet.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning om optagelse på medicinstudiet på det indklagede universitet.

Sagsfremstilling

Klager, som er født i Iran i 1974 og er svensk statsborger, søgte optagelse på medicinstudiet på det indklagede universitet med henblik på studiestart i efteråret 2013.

I april 2013 søgte klager dispensation fra kandidatreglen om, at man som kandidat kun kan komme i betragtning til en studieplads, såfremt der er ledige pladser, da han på grund af allergi ikke længere kunne arbejde på et laboratorie med sin uddannelse inden for molekylær biologi og biokemi.

Den 30. maj 2013 oplyste en AC-vejleder ved det indklagede universitet klager om, at klagers mastergrad fra et svensk universitet kun omfatter 60 ECTS, hvorimod en kandidatuddannelse i Danmark omfatter 120 ECTS.

Det var derfor ikke nødvendigt for klager at søge dispensation fra kandidatreglen.

I en mail af 8. juli 2013 skrev en AC-vejleder til klager

"Vi skrev også sammen for en måneds tid siden, hvor jeg forklarede, at du ikke kan vurderes til optagelse i kvote 1, da du ikke har en fuld adgangsgivende eksamen med et karaktergennemsnit.

Vi har anerkendt at du har kvalifikationer svarende til en adgangsgivende eksamen og givet dig dispensation til at søge optagelse igennem kvote 2.

Du får svar d. 30. juli om, hvorvidt du kan tilbydes studieplads igennem kvote 2 på Medicinstudiet."

Den 30. juli 2013 fik klager afslag på optagelse på medicinstudiet via kvote 2.

Det fremgår af brev af 30. juli 2013, at indklagede havde foretaget en vurdering på baggrund af kvalifikationer og optaget de bedst kvalificerede ansøgere.

I en efterfølgende korrespondance med klager skrev en fuldmægtig ved indklagede i en mail den 1. august 2013

"Kære [klager]

Vi har kigget på din ansøgning igen.

Det er ikke i sig selv nok at have en videregående uddannelse.

I det link min kollega sendte dig, kan du læse om hvad vi også har lagt vægt på i optagelsen, bl.a.

Vi fastholder vores afslag på din ansøgning".

Klager fremsendte den 2. august 2013 klage til det indklagede universitet over afslaget på ansøgningen.

Den 8. november 2013 afgav indklagede udtalelse på baggrund af klagen.

Det fremgik blandt andet af udtalelsen, at klager var blevet vurderet ud fra samme kriterier som alle andre ansøgere i kvote 2, og at klagers ikke var blandt de bedst kvalificerede.

Det fremgik også, at universitetet havde modtaget 1420 kvote 2-ansøgninger til 56 studiepladser på Medicin, og at 56 pladser svarede til 10 procent af det samlede optag på uddannelsen.

Derudover fremgik det, at alle ansøgerne i kvote 2 blev vurderet af sagsbehandlere ved indklagede ud fra en konkret individuel vurdering af ansøgningerne og ansøgernes samlede kvalifikationer.

Vurderingen var sket ud fra syv kriterier

Videre fremgik det, at indklagede ud fra disse kriterier havde udvalgt de bedst kvalificerede ansøgere og forelagt disse for et fagligt optagelsesudvalg, som herefter foretog den endelige udvælgelse, samt at klager ikke var blandt de ansøgere, som blev forelagt optagelsesudvalget.

Samtidig fremgik det af udtalelsen

"I afgørelsen har sagsbehandlerne bl.a. lagt vægt på dine kvalifikationers art og omfang samt din evne til at reflektere over dine erfaringer og koble disse til uddannelsen.

Det er bl.a. blevet vægtet, at du har relevant uddannelse og relevant erhvervsarbejde.

Men det er også taget i betragtning, at du i din motiverede ansøgning mangler refleksion over dine faglige erfaringer og indsigt i Medicin som studie.

(.

.

.)

Vi forholder os aldrig til ansøgers alder, nationalitet, køn m.v., det har således heller ikke været en del af vurderingen i dit tilfælde."

Den 21. november 2013 blev klagen oversendt til Styrelsen fra Videregående uddannelser.

Den 22. maj 2014 traf Styrelsen for Videregående Uddannelser afgørelse.

Styrelsen fandt ikke grundlag for at kritisere de retlige forhold ved universitetets afgørelse og den deri indeholdte sagsbehandling.

Styrelsen lagde til grund, at det var indklagedes vurdering, at der var ansøgere, der samlet set var bedre kvalificerede end klager i forhold til de fastsatte objektive, faglige kriterier.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han ikke har fået optagelse på medicinstudiet på grund af sin udenlandske baggrund og sin alder.

Hvis indklagede har tilbudt studiepladser til ansøgere, som er mindre kvalificerede end klager, ønsker klager en godtgørelse og en studieplads.

Klager kom til Sverige som 10-årig og har gennemført sin skolegang der samt betalt skatter og udført militærtjeneste i Sverige.

Klager har gennemført fire års universitetsstudier og har to universitetsgrader i biokemi og molekylær biologi, hvilket ifølge mange, herunder læger, er det sværeste emne man kan studere på universitetet.

De kurser, som klager har taget, er næsten identiske med de kemikurser, der indgår i medicinstudiet.

Klager har en del erfaring fra laboratoriearbejde, og han er ganske bekendt med, hvordan celler fungerer på et molekylært niveau.

Klager har gennemført to uafhængige projekter om Alzheimerforskning og har præsenteret dem både skriftligt og mundtligt.

Derudover har klager mere end 10 års arbejdserfaring.

Klager har rejst verden rundt og arbejdet adskillige steder.

Klager tror ikke, at andre ansøgere har disse kvalifikationer, og alligevel har indklagede vurderet, at klager ikke er tilstrækkeligt kvalificeret til at få tilbudt en studieplads.

Klager søgte optagelse via kvote 1 og kvote 2.

Klager vedhæftede mere end den dokumentation, som var påkrævet til ansøgningen.

Da indklagede afslog optagelse via kvote 1, anførte de, at klager ikke har et eksamensbevis, som indklagede kunne tage stilling til.

Samtidig oplyste indklagede, at klager har, hvad der svarer til et eksamensbevis, hvilket burde være det samme som, at han har et almindeligt eksamensbevis.

Klager vil gerne have at vide, hvorfor han ikke fik lov at søge via kvote 1, selvom indklagede har anerkendt, at klagers uddannelse er svarende til et eksamensbevis.

Efter flere måneders drøftelser om "kandidatreglen" besluttede indklagede endeligt, at klager kunne søge via kvote 2.

Da indklagede afslog klagers ansøgning, blev klager ikke oplyst om, hvordan udvælgelsen var sket, og hvorfor/hvordan indklagede var kommet til resultatet.

Klager bad en fuldmægtig ved indklagede om at oplyse, hvor mange ansøgere, der var blevet optaget via kvote 2, og hvordan disse ansøgere var mere kvalificerede end klager.

Den pågældende fuldmægtig nægtede at besvare klagers spørgsmål og henviste ham til studiechefen.

Studiechefen nægtede to gange at besvare klagers spørgsmål.

Næsten alle studerende, som optages på medicinstudiet ved det indklagede universitet, er mellem 20 og 30 år.

Næsten alle er danskere eller danske statsborgere.

Studiechefen har ikke ønsket at svare på, hvor mange udenlandske studerende, som indklagede optager.

Indklagede har fortsat ikke redegjort for, hvorfor de 56 ansøgere, som blev optaget på studiet via kvote 2, er mere kvalificerede end klager.

Dette leder klager til at formode, at indklagede har noget at skjule.

Indklagede kan modbevise klagers formodning ved at fremlægge dokumentation i form af en liste over studerende, som er optaget på studiet via kvote 2, samt deres alder, nationalitet og kvalifikationer.

Klager har ret til at få et uddrag eller en sammenfatning af de 56 studerendes kvalifikationer, så det er muligt at vurdere, hvorvidt der har været uregelmæssigheder i løbet af udvælgelsesprocessen, herunder i form af diskrimination.

Denne information kan eller vil indklagede ikke give.

Det langvarige forløb har medført, at klager har mistet muligheden for at søge om optagelse i studieåret 2014.

Indklagede gør gældende, at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling.

Indklagede har på sin hjemmeside offentliggjort, hvilke syv objektive, faglige kriterier universitetet lægger til grund for den konkrete vurdering af hver enkelt ansøgning i kvote 2.

Ligeledes oplyste indklagede den 30. juli 2013 på hjemmesiden, hvordan vurderingen i kvote 2 foregik, og hvad det faglige optagelsesudvalg på uddannelsen i særlig grad lagde vægt på ved optagelsen 2013 i forhold til de syv kriterier.

Dette oplyste indklagede over for klager blandt andet i mail af 30. juli 2013 og i udtalelse af 8. november 2013.

Det gør ikke en ansøger yderligere kvalificeret, at vedkommende har deltaget i en aktivitet, eksempelvis relevant uddannelse eller erhvervsarbejde, over en lang årrække frem for en kortere periode, så længe denne periode er lang nok til at give erfaringer, der øger ansøgerens studiepotentiale.

Ansøgerne, der var prioriteret til optagelse gennem kvote 2, havde både mange relevante kvalifikationer og var i stand til at reflektere over og sætte disse i perspektiv i den motiverede ansøgning.

Indklagedes fastholder afgørelsen.

Klager er vurderet på lige fod med alle ansøgerne i kvote 2 i overensstemmelse med de kvote 2-kriterier, indklagede har oplyst på sin hjemmeside.

Indklagede laver ikke statistik over de forhold, som klager efterspørger, men såvel sagsbehandlingen som den faglige vurdering af ansøgerne sker i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet.

Indklagede har ikke lagt vægt på usaglige kriterier og forholder sig aldrig til en ansøgers alder, nationalitet, køn mv.

Indklagede henviser i øvrigt til afgørelse af 22. maj 2014 fra Styrelsen for Videregående Uddannelser, hvoraf det fremgår, at en ansøger som udgangspunkt ikke har krav på en sammenligning med de øvrige ansøgere, når universitetet har oplyst de faglige kriterier, der har været lagt vægt på i vurderingen, og at universitetet ikke er forpligtet til at udarbejde notater eller lignende til borgere med en sammenstilling af forskellige oplysninger.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet træffer afgørelse om forskelsbehandling på grund af blandt andet alder og national oprindelse efter forskelsbehandlingsloven.

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte for så vidt angår adgang til erhvervsvejledning, erhvervsuddannelse, erhvervsmæssig videreuddannelse eller omskoling.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder tillige enhver, der driver uddannelsesvirksomhed.

Enhver uddannelse, som tager sigte på lønnet beskæftigelse, er omfattet.

Det er klager, der i første omgang skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder og national oprindelse.

Nævnet finder, at klager ikke har påvist sådanne faktiske omstændigheder.

Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede havde fastlagt objektive og faglige kriterier for udvælgelsen af ansøgere via kvote 2 for studieoptaget 2013, og at der ikke er oplysninger, der giver grundlag for at antage, at andre forhold end de fastlagte kriterier har haft betydning for indklagedes vurdering af, om klager skulle tilbydes en studieplads.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

-

du har et målrettet udlandsophold i form af relevant længerevarende arbejde eller studieaktiviteter

-

du har udført frivilligt arbejde med sundhedsfaglig, humanitær eller social relevans

-

at du er initiativrig og eksempelvis har erfaring med iværksætteri på en videregående uddannelse eller har gennemført sundhedsfaglige rejseaktiviteter

-

at dine erfaringer og aktiviteter viser en målrettethed i forhold til optagelse på medicin

-

Motivation og studiepotentiale

-

Relevant erhvervsarbejde

-

Relevant uddannelse

-

Udlandsophold

-

Gennemsnit fra adgangsgivende eksamen

-

Karakterer fra relevante fag på gymnasialt niveau

-

Anden erfaring med generel relevans for universitetsuddannelsen

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 3 om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7a om delt bevisbyrde