DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00857
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00857
Ikke klageberettiget vedr.
omtale af yacht-personale.
I Euromans artikel ”Vilde fester og ekstremt rige chefer: [Person A] får udbetalt mere end 50.000 om måneden for at arbejde på en yacht” blev forholdene for ansatte på luksusyacht omtalt.
Klager drev et rekrutteringsfirma, der rekrutterede personale til yacht-branchen.
En ansat på en yacht udtaler sig i artiklen.
Denne ansatte havde tidligere været rekrutteret via klagers firma.
Pressenævnet afviser imidlertid at behandle klagen, da omtalen ikke konkret henviser til klager eller klagers firma.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
På baggrund af [Klager]s oplysninger lægges det til grund, at klagers firma tidligere har forestået rekrutteringen af [Person A], der udtaler sig i artiklen, til andre opgaver end dem, der er beskrevet i artiklen.
Klagers firma har i øvrigt rekrutteret ca. 95 % af de danske maskinmestre i yachtbranchen.
De forhold kan imidlertid ikke føre til, at [Klager] har en sådan interesse i omtalen af [Person A]s arbejdsforhold, at der er grundlag for at behandle klagen, da omtalen ikke konkret henviser til [Klager] eller hans firma.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Vilde fester og ekstremt rige chefer: [Person A] får udbetalt mere end 50.000 om måneden for at arbejde på en yacht” bragt på euroman.dk den 31. august 2015, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
I artiklen berettede [Person A] om forholdene på luksusyachts.
[Person A] udtaler blandt andet følgende om at blive rekrutteret til at arbejde på en yacht
”[…]
Og faktisk er det slet ikke umuligt at blive ansat på en yacht.
”Du kan gøre det på flere måder.
Fx ved at komme ind hos en crew-agent, som bliver hyret af ejerne til at finde personale.
Ellers kan du gå på ’dock walking’, simpelthen at gå rundt og banke på døren hos de forskellige yachter, mens de ligger i havn.
Jeg ville gøre det i Palma på Mallorca.
Det er et populært sted.
” […] fortæller [Person A].
[…]”
Artiklen er ikke længere tilgængelig på euroman.dk.
[Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at han driver et rekrutteringsfirma, [Klagers virksomhed], der dækker ca. 95 % af rekrutteringerne af danske maskinmestre i yachtbranchen.
Maskinmestrene, maskinmesterskolerne, Søfartsstyrelsen, Maskinmestrenes Forening og Uddannelses- og Forskningsministeriet vil derfor tro, at hans firma står bag rekrutteringen af [Person A].
De resterende fem procent af danske maskinmestre på yachts er oftest blevet ansat via en maskinmester, de kender.
Denne maskinmester er typisk også rekrutteret via [Klagers virksomhed].
Han kender [Person A], men [Person A] er ikke længere ansat via hans firma.
Det er således ikke [Klagers virksomhed], der har rekrutteret [Person A] til hans nuværende arbejde.
[Klager] har anmodet Euroman fjerne artiklen, da den er skadelig for hans forretning og de maskinmestre, der arbejder i branchen.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
På baggrund af [Klager]s oplysninger lægges det til grund, at klagers firma tidligere har forestået rekrutteringen af [Person A], der udtaler sig i artiklen, til andre opgaver end dem, der er beskrevet i artiklen.
Klagers firma har i øvrigt rekrutteret ca. 95 % af de danske maskinmestre i yachtbranchen.
De forhold kan imidlertid ikke føre til, at [Klager] har en sådan interesse i omtalen af [Person A]s arbejdsforhold, at der er grundlag for at behandle klagen, da omtalen ikke konkret henviser til [Klager] eller hans firma.
Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 2. november 2015