Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og handicap - afskedigelse - er handicap - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og handicap - afskedigelse - er handicap - ej medhold

J.

nr. 7100128-13

En børnehaveklasseleder, født i 1953, blev afskediget sammen med 42 andre ansatte, på grund af besparelser i den indklagede kommune.

Udover klagers alder, mente klager også, at afskedigelsen skyldtes et hørehandicap.

Indklagedes besparelser medførte, at klagers skole blev slået sammen med naboskolen, og at den ene af de to børnehaveklasseledere skulle afskediges.

Indklagede havde sammenlignet klager og den anden børnehaveklasseleder ud fra en række saglige kriterier.

Nævnet fandt, at klager ikke havde peget på noget, der tydede på, at indklagede ved afskedigelsen lagde vægt på klagers alder og/eller handicap.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder og handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling som børnehaveklasseleder i den indklagede kommune.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som børnehaveklasseleder i den indklagede kommune.

Sagsfremstilling

Klager, der er født i 1953, har siden 1987 arbejdet som børnehaveklasseleder på en skole i den indklagede kommune.

Den 1. februar 2011 modtog klager meddelelse om, at hun var påtænkt afskediget.

Af meddelelsen fremgik det

"På baggrund af Byrådets beslutning om ny skolestruktur, er konklusionen på Byrådets møde den 25. november 2011 at [klagers arbejdssted] incl.

LBO og juniorklub, og [naboskolen] incl.

SFO og juniorklub lukkes med udgangen af skoleår 2010/2011.

Med virkning pr. 1. august 2011 oprettes en ny samlet skole med geografisk adskilte undervisningssteder.

Der oprettes en ny SFO på matriklen ved tidligere [klagers skole].

Væsentlige besparelseskrav i forbindelse med vedtagelse af budget 2011 og fremover bevirker, at [den indklagede kommune] ser sig nødsaget til at gennemføre normeringstilpasninger med deraf følgende afskedigelser.

Der har været afholdt møde mellem dig og ledelsen, hvor du er orienteret om, at [indklagede kommune] påtænker at meddele dig uansøgt afsked fra din stilling som børnehaveklasselærer ved [skole].

En eventuel afsked vil ske med 6 måneders varsel til fratræden ved udgangen af august måned 2011.

Det skal understreges, at afskedigelsen af dig ikke skyldes utilfredshed med din arbejdsindsats, men alene er en følge af besparelserne.

.

."

Den 14. februar 2011 afgav klager sine kommentarer til den påtænkte afskedigelse.

Klager beskrev, hvad forløbet omkring afskedigelsesprocessen havde betydet for hende.

Den 23. februar 2011 skrev klager en indsigelse til den indklagede kommune over den påtænkte afskedigelse.

Klager gjorde gældende, at proceduren i forbindelse med varslingen ikke var overholdt.

Klager henviste til, at stillingen som børnehaveklasseleder fortsat bestod, og at denne stilling også rent fysisk ville forblive på samme sted som hidtil.

Dog ville der blive indsat en anden lærer i hendes sted.

Dermed var proceduren ikke i overensstemmelse med ordlyden i opsigelsen, hvorefter klagers opsigelse alene var en følge af besparelser.

Klager blev afskediget den 24. februar 2011.

Af afskedigelsen fremgår det

".

.

.

Overvejelserne bag den påtænkte uansøgte afsked er foretaget ud fra en helhedsvurdering og med baggrund i de af MED-udvalget vedtagne kriterier for, hvordan opgaverne i kommunen bedst kan videreføres med et reduceret antal medarbejdere.

[Indklagede kommune] understreger, at afskedigelsen af dig ikke skyldes utilfredshed med din arbejdsindsats, men alene er en følge af normeringstilpasningen.

.

."

Af udtalelse af 5. oktober 1998 fra den daværende skoleleder fremgår det

".

.

.

[Klager] er en dygtig, pligtopfyldende og samvittighedsfuld medarbejder.

Hun er krumtappen, organisatoren og iværksætteren i den samordnede indskoling - samarbejdet mellem bh.kl.

- 1.kl.

og 2. klasse.

Når hun får en opgave, er man altid sikker på, at den bliver løst.

Som børnehaveklasseleder skal man hvert år starte med nye børn og nye forældre, men [klager] har på sin professionelle og venlige måde altid formået at få børnene til at føle sig trygge og fungere samt skabe et godt samarbejde mellem skole og hjem.

[Klager] er meget vellidt af elever, kolleger og forældre, og hvis hun rejser, vil det være et stort tab for skolen.

Det er min overbevisning, at [klager] vil være en gevinst for enhver arbejdsplads.

Jeg vil med glæde medgive hende min bedste anbefaling."

Af udtalelse af 24. juni 2005 fra den daværende skoleleder fremgår det

".

.

.

[Klager] har gennem alle årene gjort en stor indsats for at udvikle arbejdet i børnehaveklassen og samarbejdet til de øvrige klasser/hold på skolen.

I begyndelsen af 1990'ne var det den samordnede indskoling, der stod på programmet.

Her på skolen var [klager] en drivkraft i det daglige samarbejde mellem bh.kl.

- 1. og 2. kl.

I årene, der fulgte, har [klager] ydet en stor indsats i samarbejdet med vores landsbyordning, Minihuset, for at lette de små overgangen fra børnehaven til skolen.

I disse år er det de nye tiltag i vores indskolingsordning og den faseopdelte skole, der nyder gavn af [klagers] engagement og arbejdsindsats.

[Klager] er en meget engageret pædagog, der er dygtig til at finde ud af det enkelte barns muligheder og tager fat på at bringe det så langt som muligt, hvad angår såvel de personlige kompetencer som den faglige formåenhed.

Mangen elev har stolt kunnet give prøver på såvel læsekunnen som kunnen i talfærdighed allerede i børnehaveklassen.

[Klager] har stået for et godt samarbejde til forældre og kolleger.

Hun er vellidt, ikke mindst af børnene."

Af udtalelse af 28. marts 2011 fra den nuværende leder på skolen, fremgår det

".

.

.

I stillingen har [klager] stået for alle elementerne omkring børnehaveklassen, lige fra barnets overgang fra børnehave til skole og sikring af elevens skolegang til 1. klasse.

[Klager] har hele tiden sikret, at eleverne har fået en god og tryg skolestart, kombineret med en masse læring.

[Klager] har en stor faglighed, som kolleger og den samlede skole nyder godt af.

[Klager] har mange pædagogiske og didaktiske overvejelser, hvilket gør, at [klagers] elever får en alsidig og spændende undervisning, som udfordrer både den enkelte såvel som klassen.

[Klager] udviser stor empati og interesse for alle hendes elever, hvorfor hendes elever har stor tillid til hende.

[Klagers] positive og ansvarsfulde indstilling til arbejdet har gjort samarbejdet med både kolleger, forældre og ledelse til en god og indholdsrig oplevelse.

[Klager] er meget initiativrig og går til nye opgaver med en stor imødekommenhed.

Dette meget store engagement har bevirket, at [klager] ofte bliver en stor drivkraft i udviklingen af Børnecenteret.

Vi medgiver [klager] de bedste anbefalinger.

.

."

Klager var i skoleåret 2011/2012 ansat som børnehaveklasseleder i en tidsbegrænset stilling på en anden skole i kommunen.

Af udtalelse fra denne skoles leder fremgår det

".

.

.

Overordnet set kan siges, at [klager] har udført alle opgaverne, som ligger i jobbet, på en særdeles velforberedt, kompetent, selvstændig og helt igennem tilfredsstillende måde.

[Klager] er initiativrig, kreativ, fleksibel, meget arbejdsydende, samarbejdsvillig og altid loyal.

[Klager] er meget udviklingsorienteret i sit arbejde.

Hun har stor indfølingsevne med de personer og situationer hun håndterer.

Hun magter at se dem fra flere sider og er god til at træffe kompetente beslutninger.

[Klager] er dygtig, ærlig og myndig i forhold til forældresamarbejdet og samarbejdet med skolens ledelse.

[Klager] har et godt humør og et roligt og afbalanceret sind.

.

."

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at afskedigelsen af hende udelukkende skyldes hendes alder samt hørehandicap.

Klager fik i 2008 konstateret en hørenedsættelse, der bevirker, at hun må bruge høreapparat.

Som høreappparatsbruger opleves støjende omgivelser ofte som en ekstra belastning.

Som følge heraf var klager i 2010 sygemeldt på nedsat tid i en kortere periode på ca. 6 uger.

Årsagen til sygemeldingen var en meget støjende børnegruppe, hvori der også var en del elever med særlige behov.

I det efterfølgende skoleår var der voldsomme problemer i klassen, og der blev derfor indsat ekstra personale.

I forbindelse med skolesammenlægningen mellem klagers skole og en naboskole, var der fremover kun brug for én børnehaveklasseleder.

Der skulle derfor afskediges én børnehaveklasseleder.

Skolelederen, som skulle træffe beslutningen, havde kun været ansat på klagers skole i ca. ét år.

I forbindelse med den årlige medarbejdersamtale i november 2010 mellem klager og skolelederen, blev klagers hørenedsættelse drøftet.

Skolelederen spurgte, hvordan klager ville have det med flere elever i klassen i det kommende år.

Klager svarede, at hun ikke havde haft problemer i det indeværende skoleår, men at hun jo ikke kendte sammensætningen i klassen det følgende skoleår, og derfor ikke kunne vide, om hun ville have problemer.

Skolelederen kom endvidere med et "godt råd" - at man skal stoppe med sit arbejde, mens man er på toppen.

Baggrunden for forskelsbehandlingen skal søges i den kendsgerning, at skolerne i dag har eget budget, og at en sygemelding på grund af støj derfor ville belaste skolens budget.

I øvrigt nærmede klager sig den alder, hvor hun ville kunne få aldersreduktion, hvilket ville have været en yderligere udgift på skolens budget.

Når man fylder 60 år, har man krav på at få nedsat sit ugentlige timetal, hvilket er omkostningsfyldt, idet læreren så skal have undervisningsfri med løn.

Klager tror, at beslutningen om at afskedige hende allerede blev truffet ved medarbejdersamtalen i november 2010.

I februar 2011 modtog klager en opsigelse til fratræden med udgangen af august 2011.

Skolelederen havde valgt at beholde børnehaveklasselederen fra naboskolen, som var ca. 35-40 år gammel.

Årsagen til afskedigelsen af klager er kun mundtligt blevet begrundet med forskellige kvalifikationer hos klager og den anden kandidat.

Klager har aldrig modtaget henstillinger eller klager fra skolens leder, forældrekredsen eller fra kolleger.

Klager har særdeles positive udtalelser fra skolens tidligere ledere.

Fra forældrekredsen har klager modtaget blomster med et meget personligt brev, hvori der gives udtryk for, at klagers afsked ville medføre et tab for skolen, og at klagers erfaring, personlige og faglige kvalifikationer ville blive savnet.

Klager har desuden fået flere mundtlige, positive tilkendegivelser fra forældrene og fra kolleger, som alle undrer sig over, at klager er blevet afskediget.

Ledelsens vægtning af den anden børnehaveklasseleders sansemotoriske uddannelse står ikke i rimeligt forhold til arbejdsopgaven som børnehaveklasseleder.

Klager har også deltaget i et sansemotorisk undervisningsforløb.

Klagers primære indsats i arbejdet var tidlig læseindlæring og tidlig tilegnelse af skriftsproget.

Klager var af den opfattelse, at dette også var et af indklagedes vigtigste fokusområder i forbindelse med skolestarten.

Sansemotorisk undervisning har også været et indsatsområde i klagers arbejde, og det har været en integreret del af klagers undervisning i børnehaveklassen.

Sansemotorisk undervisning har endvidere indgået i to ugentlige lektioner.

Klager har endvidere deltaget i et kursus omkring læseindlæring, for eksempel LUS (læseudviklingsskemaer), netop for at implementere læsning i dagligdagen og for at lære at fastsætte, hvilket udviklingstrin eleven befinder sig på med hensyn til læsning.

Klager har arbejdet struktureret med lyd og bogstavindlæring gennem hvert skoleår og har fået positive tilkendegivelser omkring elevernes færdigheder både fra forældre og lærere, som har overtaget klassen.

For at tilbyde eleverne den bedst mulige undervisning har klager haft et tæt samarbejde med en lærer, der varetog specialundervisningen.

Klager har deltaget i et årskursus i "Mange intelligenser".

Klager har ofte taget hensyn til kollegerne i forhold til kursusudbud, da hun syntes, at det var mere relevant og vigtigere, at lærere, der underviste i for eksempel matematik eller natur og teknik, som ikke havde haft det som linjefag, fik muligheden for at deltage i kurser.

Klager har aldrig modtaget opfordringer eller henstillinger om at deltage i yderligere kurser.

Klager opfatter derfor indklagedes argument om, at den anden børnehaveklasseleder havde forskellige kvalifikationer som søgt, og det er ikke et argument, som kan anvendes som begrundelse for afskedigelse af klager.

Klager har på grund af sin alder og hørehandicap svært ved at få et nyt job.

Afskedigelsen har haft store menneskelige og økonomiske omkostninger for klager.

Klager kunne have fejret jubilæum det efterfølgende skoleår.

I stedet for en anerkendelse for sit arbejde gennem 24 år, har klager nu fået en opsigelse.

Klager fandt i skoleåret 2011/2012 selv ansættelse på en anden skole.

Der var tale om en tidsbegrænset stilling som børnehaveklasseleder, idet der i dette skoleår var behov for at oprette en ekstra klasse.

Klager har fået en positiv udtalelse fra denne skoles leder, hvilket er et bevis på, at klager fortsat er i stand til at udfylde arbejdsopgaverne i arbejdet.

Dette dokumenterer, at den eneste årsag til klagers afskedigelse var hendes alder og hørehandicap.

Årsagen til, at klager først nu har indgivet klage til Ligebehandlingsnævnet, er, at hun ikke tidligere har haft følelsesmæssigt overskud til at forholde sig til en for hende meget belastende beskrivelse.

Det er første gang, at klager har prøvet at blive afskediget, og hun var derfor ikke bekendt med, at hun skulle komme med årsagen i indsigelser omkring hørenedsættelse og alder.

Indklagede gør gældende, at de ikke har udsat klager for forskelsbehandling på grund af alder eller handicap.

Hverken klager eller hendes fagforbund har på noget tidspunkt i forbindelse med afskedigelses- og høringsprocessen gjort gældende, at afskedigelsen af klager skyldtes hendes alder eller hørehandicap.

Indklagede er derfor forundret over, at klager nu gør dette gældende i klagen for Ligebehandlingsnævnet.

Klager har udvist en sådan passivitet, at klagen bør afvises.

Det er indklagedes opfattelse, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder eller handicap.

Det forhold, at klager er 57 år, og at hun har en hørenedsættelse, er ikke nok til, at det giver anledning til at formode, at der er sket forskelsbehandling.

Slet ikke, når afskedigelsen er begrundet i en politisk besluttet skolestruktur, der medfører, at 43 medarbejdere indstilles til afskedigelse.

Klager skal derfor ikke have medhold i sin klage.

Såfremt nævnet måtte finde, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der skaber en formodning for, at der er sket forskelsbehandling, gør indklagede gældende, at de har løftet bevisbyrden for, at der ikke er sket forskelsbehandling.

Byrådet i den indklagede kommune traf den 25. november 2010 beslutning om en ny skolereform.

Et element i denne reform var en sammenlægning af klagers skole og naboskolen.

Sammenlægningen betød, at der var fem lærere og én børnehaveklasseleder for meget.

Én lærer valgte selv at sige op, og én lærer tilkendegav ønske om frivillig forflyttelse.

Derfor var der behov for at afskedige tre.

Overvejelserne bag indstillingerne til afsked blev foretaget ud fra en helhedsvurdering og med baggrund i de af MED-udvalget vedtagne kriterier for, hvordan opgaverne i kommunen bedst kunne videreføres med det reducerede antal medarbejdere.

Kriterierne, der blev lagt vægt på, var

Alle medarbejdere startede med at nedfælde alle deres kvalifikationer, således at de to konstituerede skoleledere kunne etablere det hold, som havde alle nødvendige kompetencer for, at den nye skole kunne lykkedes fra dag ét.

Processen med at udvælge medarbejderne var meget svær, da det udover at sikre bevarelsen af kvalifikationer, også gerne skulle sikres, at medarbejderne på de to "gamle" skoler var nogenlunde ligeligt repræsenteret på den nye skole.

Dette bød på særlige udfordringer, da den ene skole var mindre end den anden og dermed havde forholdsvis mange ansatte, der var beskyttet mod afskedigelse.

Klagers skole, som var den mindste, havde syv lærere og én børnehaveklasseleder.

Det var meget svært at indstille nogen til afsked.

De to skoleledere indstillede klager og medarbejder B til afsked.

Valget af klager blev truffet på baggrund af, at den anden børnehaveklasseleder havde en sansemotorisk uddannelse, hvilket de to skoleledere skønnede, var et plus.

Klager og den anden børnehaveklasseleder havde i øvrigt samme uddannelse, og de havde begge lang erfaring som børnehaveklasseleder, da den anden havde erfaring siden 1999.

Valget af klager var også med til at sikre en ligelig repræsentation af medarbejdergrupperne fra de to "gamle" skoler.

Indklagede har aldrig anset klagers hørenedsættelse som en hindring for klagers arbejde.

Fra 9. november 2009 var klager i en periode delvist sygemeldt på grund af hørenedsættelsen.

Under en rundbordssamtale gav skolelederen udtryk for, at skolen var interesseret i om muligt at beholde klager som børnehaveklasseleder.

Efterfølgende lykkedes det at fastholde klager i arbejde på fuld tid og på ordinære vilkår, og indklagede har ikke efterfølgende oplevet, at hørenedsættelsen medførte begrænsninger i klagers arbejde.

Indklagede tager afstand fra, at afskedigelsen af klager skyldes hendes alder.

Afskedigelsen var udelukkende begrundet i sammenlægningen af de to skoler og den deraf følgende normeringstilpasning.

En oversigt over de medarbejdere i kommunen, der blev indstillet til afskedigelse i forbindelse med den nye skolestruktur viser, at gennemsnitsalderen for de afskedigede var 44 år.

På klagers skole og naboskolen var aldersgennemsnittet 48 år for de afskedigede.

Ud over klager, der var 57 år, blev der afskediget én anden medarbejder, der var 54 år.

På naboskolen blev der afskediget to medarbejdere på henholdsvis 25 år og 46 år.

Aldersgennemsnittet for alle ansatte lærere og en pædagogmedhjælper var 44 år.

Det fremgår desuden af oversigten, at der på klagers skole kun var tre medarbejdere ud af i alt 10, som ledelsen kunne indstille til afsked, og heraf var den ene på barsel.

De øvrige medarbejdere var enten tjenestemænd, omfattet af de særlige beskyttelsesregler for medarbejderrepræsentanter eller havde frivilligt ønsket at blive indstillet til afsked.

Indklagede kan ikke genkende klagers gengivelse af medarbejdersamtalen i november 2010.

Indklagede har vedlagt referat fra samtalen, hvoraf det fremgår

"[Klager] og [skolelederen] startede samtalen med at gøre status på det forgangne år.

Et år [klager] synes var et meget hårdt år, da hun bl.a. havde en meget svær klasse.

[Klager] føler, selvom at hun gjorde hvad hun kunne, for at give sin klasse det bedste rygstød til at starte i skole, at enkelte kollegaer, som stiller undrende spørgsmål ift.

om der skulle være sket mere.

Endvidere føler hun sig lidt svigtet ift.

opbakningen omkring denne klasse.

[Skolelederen] og [klager] gennemgår hvad der er etableret og sat fokus på i den klasse, hvorefter [skolelederen] konkluderer, at der efter omstændighederne ikke kunne være gjort yderligere, hvilket [klager] og [skolelederen] også har samtalt løbende om i årets løb.

Sidste år døjede [klager] også meget med sin hørelse, hvilket ikke er så galt i år, grundet den nye klasse.

Generelt giver [klager] udtryk for at det daglige arbejde med eleverne er blevet bedre, hvilket også giver udslag i det overskud [klager] selv har.

[Klager] er dog meget opmærksom på den kommende situation omkring skolestrukturen.

Den fylder meget I hendes tanker.

[Skolelederen] kan sagtens følge [klager] og orienterer hende om, at hans dør altid står åben for en drøftelse, hvis hun har behov for dette.

[Klager] giver udtryk for at RP-grupperne gerne må laves om, således hun kommer i gruppe med nogen som er lidt tættere på den elevgruppe, hun har noget med at gøre og omvendt.

[Skolelederen] er lydhør overfor dette, men ser gerne at arbejdet i RP-grupperne ikke kun har noget med en elevgruppe at gøre, men mere med os voksnes relationer til de unge.

[Klager] kun i den retning godt savne indskolingsgruppemøderne.

[Klager] og [skolelederen] tog en drøftelse om hvorfor afdelingstanken er fjernet fra Børnecentret.

[Klager] giver slutteligt udtryk for at være meget glad for sin arbejdsplads, hvilket [skolelederen] tilkendegiver at opleve, gennem hendes ihærdighed, imødekommenhed og pragmatiske måde, at arbejde på."

Indklagede har på intet tidspunkt givet udtryk for utilfredshed med klagers arbejdsindsats, og som det fremgår af afskedigelsen, er denne udelukkende en følge af besparelser.

Derfor har klager også modtaget pæne udtalelser.

Indklagede mener ikke, at de udtalelser, som klager har fremlagt, har nogen bevismæssig betydning, da begrundelsen for at indstille klager til afsked frem for den anden børnehaveklasseleder netop ikke var utilfredshed med klagers arbejdsindsats, men at den anden børnehaveklasseleder havde en sansemotorisk uddannelse, der gjorde hende bedre kvalificeret.

Selvom klager mener, at hun havde større berettigelse til at være børnehaveklasseleder på den nye skole, på grund af indskolingens beliggenhed og det, at hun havde været ansat i flere år end den anden børnehaveklasseleder, var det ledelsens opgave at foretage en vurdering af, hvem der skulle indstilles til afsked.

Denne vurdering blev foretaget ud fra saglige kriterier.

Der er tale om en ledelsesbeslutning, som klager kan være uenig i, mens andre i personalegruppen vil være enige i beslutningen.

Skolelederen havde til opgave at vælge mellem to medarbejdere, der begge havde mange års erfaring (24 år og 11 år) samt mange kurser.

Skolelederen vægtede den anden børnehaveklasseleder højere end klager, på grund af den andens motoriske kurser samt det, at hun havde undervist i motorik i alle de år, hun havde været børnehaveklasseleder.

Klager har ikke undervist i motorik.

Det er ikke kun et spørgsmål om at deltage i et kursus, men også om at anvende det i undervisningen.

Det indgik i indklagedes overvejelser, at klager har vægtet tidlig læseindsats og tidlig tilegnelse af skriftsprog.

Begge børnehaveklasseledere var lige velkvalificerede på dette punkt.

Skolelederen valgte derfor at lægge vægt på kompetencerne i forhold til sansemotorik.

Det forhold, at klager blev ansat på en anden skole i skoleåret 2011/2012 var en følge af de principper om omplacering, som indklagede havde vedtaget i forbindelse med skolestrukturen.

Ledige stillinger på kommunens skoler skulle slås op internt.

Det er indklagedes opfattelse, at de har gjort, hvad de kunne for at afbøde virkningerne af afskedigelsen.

Desværre var der ikke ledige, faste stillinger til alle de opsagte medarbejdere.

Indklagede forlængede den tidsbegrænsede ansættelse med en måned, således at klager blev sikret gratiale for sit 25 års jubilæum.

Indklagede bemærker i øvrigt, at spørgsmålet om aldersreduktion ikke har været en problemstilling, som man har forholdt sig til i kommunen i forbindelse med afskedigelserne.

Udgifterne til aldersreduktion belaster ikke den enkelte skoles budget, idet udgifterne betales af en central pulje.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder og handicap på arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling.

Det følger heraf, at en arbejdsgiver ikke må lægge vægt på en medarbejders alder eller handicap i forbindelse med for eksempel afskedigelse.

Indledningsvist bemærkes det, at nævnet ikke finder fuldt tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klager har udvist en sådan passivitet, at sagen skal afvises.

Klager skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har lagt vægt på klagers alder og/eller handicap, da de valgte hende som en af dem, der skulle afskediges.

Det er nævnets vurdering, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der skaber en sådan formodning.

Nævnet lægger på baggrund af sagens oplysninger til grund, at indklagede på grund af sammenlægningen af de to skoler, hvorefter der alene var behov for én børnehaveklasselærer, var nødsaget til at vurdere, hvem af de to børnehaveklasselærere, man bedst kunne undvære.

Indklagede har i den forbindelse oplyst, at de begge havde stor erfaring, var dygtige og vellidte.

Man valgte at beholde den anden lærer, da hun havde kurser i motorik, og fordi hun havde undervist i motorik, de år hun havde arbejdet som børnehaveklasselærer.

Nævnet finder ikke, at der er noget, der tyder på, at indklagede ved sit valg har lagt vægt på klagers alder og/eller handicap.

Der er heller ikke andre omstændigheder, herunder oplysningerne om aldersfordelingen på medarbejderne på klagers skole eller naboskolen, der skaber en formodning for, at klagers alder og/eller handicap var årsag til afskedigelsen.

Det bemærkes, at den omstændighed, at den anden børnehaveklasseleder var yngre end klager, ikke i sig selv er en omstændighed, der skaber en formodning for, at klagers alder blev tillagt vægt ved afskedigelsen.

Den anden børnehaveklasselærer var 35-40 år.

Den omstændighed, at klager havde et hørehandicap, skaber heller ikke en sådan formodning, idet der ikke er oplysninger om, at hørehandicappet havde betydning for klagers varetagelse af arbejdet, andet end i den periode i 2009, hvor klager var deltidssygemeldt for en kortere periode.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<7100128-13>

-

at opgaverne videreføres bedst muligt med det reducerede antal medarbejdere,

-

der foretages en samlet vurdering af faglige og personlige kvalifikationer som har betydning for opgaveløsningen,

-

der foretages en vurdering af samarbejdsevne, omstillingsevne og fleksibilitet, hvor det skønnes relevant.

Alder

Stilling

Særlige hensyn

Klager

57

Lærer

A

27

Lærer

Barsel

B

54

Lærer

C

30

Lærer

Barsel samt arbejdsmiljørepræsentant

D

57

Lærer

Tjenestemand

E

57

Lærer

Fleksjob og tjenestemand

F

50

Uuddannet lærer

Medarbejderrepræsentant

G

31

Lærer

Tillidsrepræsentant

H

25

Lærer

Frivillig omplacering

I

56

Pædagogmedhjælper

Andet arbejde

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling

-

§ 7a om delt bevisbyrde