Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.190

Ligestillingsnævnet tilkendte ikke klageren nogen godtgørelse efter ligebehandlingsloven, da indklagede havde imødekommet klagerens krav om opretholdelse af et funktionstillæg under barsel, inden sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet.

Klageren, en kvinde, bestred en stilling som klubmedarbejder hos indklagede, Køge Kommune, fra den 1. maj 2004 til den 27. januar 2005, hvor hun blev sygemeldt i forbindelse med sin graviditet.

I ansættelsesperioden havde hun modtaget et funktionstillæg på 490 kr. pr. måned.

Dette funktionstillæg bortfaldt, således at hun sidste gang modtog det i februar 2005.

Klageren klagede over, at det månedlige funktionstillæg var bortfaldet som følge af, at hun var gået på barsel og påstod sig tilkendt en godtgørelse på 20.000 kr. Indklagede havde annulleret bortfaldet af tillægget, inden sagen blev indbragt for nævnet og efterbetalte et beløb svarende til det bortfaldne funktionstillæg.

Indklagede begrundede dette med, at man vurderede, at man ikke ville kunne løfte bevisbyrden for, at der ikke var sket en overtrædelse af ligebehandlingsloven.

¬¬Ligestillingsnævnet tog indklagedes påstand om frifindelse til følge, idet indklagede havde imødekommet klagerens krav, og der fandtes ikke grundlag for at tilkende klageren en godtgørelse, allerede fordi kravet var imødekommet inden indbringelsen af klagen til nævnet.

Klagen drejer sig om mistet funktionstillæg til en stilling, da en kvinde kort før sin barselsorlov blev sygemeldt.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev ansat som støtteperson i en fritidsklub (SFO) hos indklage-de, Køge kommune den 1. maj 2004.

Ifølge ansættelseskontrakten var klageren ansat som uuddannet klubmedarbejder på fuld tid, men i et fleksjob, der betød, at hendes reelle arbejdstid var nedsat til 15 timer ugentligt.

Hendes funktion var bl.a. at funge-re som støtteperson for et af børnene i SFO’en.

Klageren bestred denne stilling fra ansættelsestidspunktet frem til hun blev sygemeldt den 27. januar 2005 i forbindelse med sin graviditet.

¬¬Hun havde modtaget et funktionstillæg på 490 kr. pr. måned, men mistede dette, idet hun sidste gang modtog det i februar 2005 ¬¬Klageren henvendte sig via sin faglige organisation til indklagede, der svarede ved brev af 10. juni 2005, at bortfaldet af funktionstillægget skyldtes interne personale-ændringer således, at klagerens funktion som støtte person var bortfaldet ved ud ¬gangen af februar 2005.

¬¬Klagerens faglige organisation bestred grunden til bortfaldet for funktionstillægget til stillingen, og indklagede besluttede i henhold til brev af 25. oktober 2005, at annul-lere bortfaldet med virkning fra 1. marts 2005 til oktober 2005.

¬¬ Parternes påstande ¬Klageren har påstået at bortfaldet af funktionstillægget er en overtrædelse af ligebe-handlingsloven, og har påstået sig tilkendt en godtgørelse herfor på 20.000 kr. ¬¬Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært at ikke fastsættes en godtgørelse under hensyn til at kommunen selv har efterbetalt tillægget.

¬¬ Parternes argumentation ¬ Klageren har anført, at grunden til funktionstillægget bortfaldt, var at klageren gik på barsel.

Det virker mistænkeligt, at der er et tidsmæssigt sammenfald med klage-rens forestående barselsorlov om bortfaldet af tillægget.

¬¬Det bestrides, at klageren har været bekendt med og har accepteret en ændring af hendes ansvarsområde som støtteperson sådan som det påstås af indklagede.

På det personalemøde den 5. januar 2005, der henvises til, fik klageren oplyst, at hun alene skulle anvende sine timer som støtte for barnet, og at al mødedeltagelse fremover var for egen regning.

Som følge heraf er klageren heller ikke blevet varslet om at hendes funktionstillæg ville bortfalde.

¬¬Der er derfor tale om forskelsbehandling jf. ligebehandlingslovens § 4.

¬¬ Indklagede har anført, at man valgte at annullere bortfaldet af tillægget ud fra en vurdering af, at man ikke ud fra det foreliggende materiale ville kunne løfte bevis-byrden for, at der ikke var sket overtrædelse af ligebehandlingsloven, således som anført af klageren og at man ved at annullere bortfaldet af tillægget og ved at foreta-ge efterbetaling har rettet op på den krænkelse, der i givet fald skulle være overgået klageren.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Indklagede har inden klagen blev indgivet til ligestillingsnævnet erkendt, at man ikke kunne løfte bevisbyrden for, at der ikke var sket overtrædelse af ligebehand-lingsloven, og har opfyldt kravet om, at det i sagen omhandlede tillæg ikke skulle bortfalde, og har foretaget efterbetaling.

¬¬Da indklagede således har imødekommet klagerens krav, og da der ikke findes grundlag for at tilkende klageren nogen godtgørelse, allerede fordi kravet var imø-dekommet inden indbringelsen af klagen til nævnet, tages indklagedes påstand om frifindelse til følge.

¬¬Herefter ¬¬ bestemmes: ¬¬Klagen tages ikke til følge.

¬

<E.

2.2.190>