Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.61

Ikke godtgjort, at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet.

Godtgørelse på 9 måneders løn (dissens).

¬¬Klageren blev ansat i indklagedes HR afdeling den 1. januar 2001.

Den 17. marts 2003 blev klageren sygemeldt pga.

graviditetsbetinget sygdom.

Den 26. marts 2003 blev en vikar ansat til at varetage klagerens opgaver.

Efter forlængelser af vikariatet blev vikaren fastansat pr. 1. december 2003.

Klageren blev opsagt den 21. maj 2003.

Begrundelsen for opsigelsen var en større omstrukturering af indklagedes afdeling.

Ligestillingsnævnets flertal fandt, at indklagede havde overtrådt ligebehandlingslovens § 9, idet indklagede ikke havde oplyst, hvorfor det var nødvendigt at afskedige klageren frem for nogen af de andre medarbejdere, og idet den vikar, der blev ansat i klagerens sted, fortsat var ansat hos indklagede den 1. december 2003.

Godtgørelse fastsat til 240.000 kr., svarende til 9 måneders løn.

Et medlem af nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagerens graviditet.

Klagen drejer sig om opsigelse af en kvinde under graviditet.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren blev ansat hos indklagede den 1. januar 2001 i indklagedes HR afdeling, som organisatorisk henhører under indklagedes interne serviceafdeling, hvorunder der i alt var ansat 15 medarbejdere.

Udover klageren var alene HR-chefen ansat i HR-afdelingen ¬¬Indklagede er en dansk afdeling af et amerikansk ejet selskab med afdelinger i mange lande.

¬¬Klagerens arbejdsopgaver var ¬¬Rekruttering, jobprofil, test og samtaler, ¬¬Statistikker, herunder indsamling af oplysninger, udtrækning af lister samt bearbejdning af disse ¬Diverse opgaver i forbindelse med lønregulering ¬Ad hoc opgaver: Alt vedrørende administration, tilretning til dansk lovgivning, implementering af aflysninger fra virksomheder, opdatering af intranet, at sikre, at oplysninger er korrekte samt vejledning af personale.

¬Den 17. marts 2003 blev klageren sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom.

Den 26. marts 2003 ansatte indklagede en vikar til at varetage klagerens opgaver.

Denne vikar er efter en række forlængelser af vikariater blevet fastansat pr. 1. december 2003 i forbindelse med, at HR-chefen fratrådte sin stilling.

¬¬Klageren blev ved brev af 21. maj 2003 opsagt med fratræden den 31. august 2003.

¬¬Det fremgår af brevet, at begrundelsen for opsigelsen var en større omstrukturering af indklagedes afdeling i Danmark.

Det blev samtidig oplyst, at omstruktureringen ville indebære en reduktion på ca. 1/3 af medarbejderstaben.

En del af klagerens opgaver var blevet flyttet til andre afdelinger enten i Danmark eller udlandet.

¬¬Ved brev af 30. maj 2003 oplyste indklagede over for klagerens faglige organisation, at der fremover alene ville være én medarbejder ansat i HR-afdelingen, nemlig afdelingens leder AP.

¬¬Indklagede har i anledning af en henvendelse fra klagerens faglige organisation afgivet en skriftlig redegørelse af 19. juni 2003 for, hvorledes klagerens opgaver skulle varetages efter hendes fratræden.

Det fremgår heraf, at vikaren skulle varetage klagerens opgaver frem til det tidspunkt, hvor klageren skulle fratræde, såfremt hun ikke var blevet sygemeldt.

En del af opgaverne skulle derefter overtages af IT-systemet HR-Oracle.

En del af klagerens opgaver ville bortfalde pga.

omstruktureringer, bl.a. i forbindelse med kursusdeltagelse, idet der ikke blev budgetteret med kursusdeltagelse på grund af indklagedes økonomiske situation.

¬¬Endvidere ville arbejdet med rekruttering falde bort.

Derfor ville klagerens opgaver blive overtaget af lederen af HR-afdelingen, lønningskontoret eller en anden medarbejder, ligesom nogle få IT-opgaver fremover ville blive varetaget af en tysk afdeling af virksomheden.

¬¬På opsigelsestidspunktet var klagerens månedsløn ca. 27.000 kr. ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har nedlagt påstand om, at der tilkendes hende en godtgørelse for uberettiget afskedigelse.

.

¬¬ Indklagede har påstået frifindelse.

¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at en del af de opgaver, som hun udførte, er umulige at overføre til et internationalt system eller til medarbejdere i udlandet, da de er præget af dansk lovgivning, ligesom mange af opgaverne er vedligeholdelse af oplysninger.

Klageren har henvist til, at en redaktionssekretær konkret har fået opgaver vedrørende tilpasning af systemerne til dansk lovgivning.

¬¬Klageren finder ikke, at den del af begrundelsen i opsigelsen, der går ud på, at en stor del af statistikarbejdet overtages af IT-systemet Oracle, er retvisende, idet det ikke er korrekt, at 50 % af hendes arbejdstid er gået med lister og statistikker.

Derimod blev 50 % af tiden anvendt på ad hoc opgaver, mens kun ca. 10 % blev anvendt på statistik.

¬¬Det forhold, at der ansættes en vikar i klagerens sted, og at denne vikar har fået forlænget sin ansættelse hos indklagede, underbygger synspunktet om, at en stor del af de opgaver, som klageren udførte, fortsat løses i den danske afdeling hos indklagede.

Det anføres således, at det af en hjemmesideudskrift om firmaet dateret den 13. februar 2004 fremgår, at [vikaren] er HR generalist, hvortil henvendelser vedrørende firmaet kan rettes.

¬¬Klageren finder ikke, at det er nødvendigt af ressourcemæssige årsager at beholde vikaren på grund af en ny engelsksproget direktør, da de to nuværende direktionssekretærer er uddannede engelske korrespondenter.

¬¬Begrundelsen for opsigelsen er derfor ikke reel, men skyldes, at klageren stod foran et langt fravær.

¬¬Personalechefens sygemelding og senere opsigelse kan have medført en nyansættelse af vikaren pr. 1. december 2003.

Det er således for så vidt angår perioden frem til den 1. december 2003, at klageren sætter spørgsmålstegn ved vikarens ansættelse.

¬¬ Indklagede har til støtte for sin påstand anført, at den danske afdeling siden den i 1996 blev overtaget af det amerikanske moderselskab, havde lidt betydelige tab, og at virksomheden efter en tilbagegang i 2002 var blevet pålagt at effektivisere, hvilket betød, at det blev besluttet at nedlægge nogle forretningsområder og overføre nogle af de eksisterende aktiviteter til andre afdelinger i Europa.

¬¬En del af klagerens arbejdsopgaver er i denne forbindelse bortfaldet i meget betydeligt omfang.

En stor del af det statistiske arbejde er overført til kontoret i Tyskland samt til lederen af HR-afdelingen.

¬¬Det er korrekt, at en lille del af klagerens arbejdsopgaver er overtaget af en lønningsassistent, mens en direktionssekretær hjælper med brevskrivning mv., hvilket der har været meget lidt af, da der ikke er sket nyansættelser.

Med hensyn til lønforhandling, lønregulering og anden koordinering udføres dette arbejde af HR chefen, mens lønhåndteringen udføres af finansafdelingen som hidtil.

¬¬De ad hoc opgaver, som klageren har haft, udføres nu af HR-chefen, herunder tilretningen til dansk lovgivning mv. ¬¬Det bestrides, at [vikaren] har overtaget klagerens arbejde.

Vikaren blev ansat i HR afdelingen den 26. marts på grund af klagerens sygdom.

Vikariatet blev aftalt til udgangen af april 2003.

I april 2003 startede omstruktureringen af indklagedes virksomhed.

Som følge af den store arbejdsbyrde i forbindelse med omstruktureringen blev vikariatet forlænget til udgangen af august 2003.

I løbet af sommeren tiltrådte en engelsksproget direktør, og det var nødvendigt med oversættelsesopgaver for direktionen, hvorfor vikariatet blev forlænget endnu engang fra 1. september 2003 og året ud.

Den 21. oktober 2003 blev personalechefen sygemeldt og blev fritstillet den 10. november 2003, og vikaren blev ansat som personalemedarbejder pr. 1. december 2003, hvor hun fortsat er den eneste i HR funktionen.

¬¬Det skønnes, at klageren har anvendt mere end 10 % af sin arbejdstid på statistiske opgaver.

Indklagede er ikke uenig i beskrivelsen af klagerens arbejdsopgaver, men er uenig med klageren i, hvordan tidsfordelingen på de forskellige typer opgaver har været.

¬¬Indklagede har i forbindelse med omstruktureringen været nødsaget til at afskedige 40 medarbejdere ud af i alt 146, og derudover fratræder 4 medarbejdere af andre grunde.

I den afdeling, hvor klageren arbejdede, var der ansat 15 personer, hvoraf de 8 er opsagt.

HR-afdelingen blev skåret ned fra 2 til 1.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov.

Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven.

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

¬¬To af nævnets medlemmer (Niels Waage og Ruth Nielsen) udtaler herefter: ¬¬Vi finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvis skyldtes klagerens graviditetsbetingede sygdom.

¬¬Vi har herved lagt vægt på, at der fortsat er ansat 7 medarbejdere i den afdeling, hvor klageren arbejdede, uden at det er nærmere oplyst, hvorfor det var nødvendigt at afskedige klageren frem for nogen af de medarbejdere, der ikke er blevet afskediget, og at den vikar, der den 26. marts 2003 blev ansat i klagerens sted fortsat var ansat hos indklagede 1. december 2003.

¬¬Vi har således ikke fundet, at indklagedes argumenter, hvorefter omstruktureringen indebar en større og længerevarende arbejdsindsats end oprindelig forudsat, og at dette nødvendiggjorde en forlængelse af vikarens ansættelsesperiode, har været tilstrækkelige til at løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen af klageren ikke var helt eller delvis begrundet i klagerens hendes graviditet.

¬¬Vi stemmer derfor for, at der tilkendes klageren en godtgørelse efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2.

¬¬Efter sagens omstændigheder, herunder den tid klageren havde været ansat inden opsigelsen, finder vi at godtgørelsen skal udgøre et rundt beløb svarende til 9 måneders løn.

Vi stemmer derfor for at fastsætte godtgørelsen til 240.000,00 kr. ¬¬Et medlem af nævnet (Morten Ulrich) udtaler: ¬¬Indklagede opsagde i maj 2003 i alt ca. 40 medarbejdere, herunder klageren.

¬¬Det arbejde, klageren havde udført, skulle herefter varetages af HR-chefen og for en mindre dels vedkommende af lønningskontoret, ligesom visse opgaver blev henlagt til det europæiske hovedkontor i Tyskland.

Hertil kom den rationalisering, der fulgte af det nye edb-system.

¬¬Indklagede har med henvisning hertil efter min opfattelse løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klageren ikke var begrundet i klagerens graviditet.

Det bemærkes herved, at det afgørende i så henseende må være forholdene på tidspunktet for meddelelsen af opsigelsen.

¬¬Oplysningerne om vikarens fortsatte tilknytning til virksomheden indicerer ikke, at antagelsen af vikaren i 2003 skete med andet formål end at vikardække klagerens sygdom.

At vikaren fortsatte hos indklagede efter august 2003 skyldtes efter det foreliggende ansættelsen af en engelsksproget direktør med deraf følgende oversættelsesopgaver.

Vikarens fortsatte virke har således beroet på omstændigheder, der indtraf måneder efter, at klageren var meddelt opsigelse.

Fastansættelsen af vikaren pr. 1. december 2003 har, som det også er erkendt af klageren, haft sin årsag i, at den daværende personalechef blev sygemeldt og senere fratrådte sin stilling.

¬¬Jeg stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

¬¬Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at det ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 240.000,00 kr. med procesrente heraf fra den 14. august 2003, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet.

<E.

2.2.61>