Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.72

Ikke godtgjort, at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet.

Godtgørelse på 9 måneders løn (dissens).

¬¬Klageren blev ansat som arkitekt hos indklagede den 6. juni 2000.

Klageren oplyste den 31. maj 2002 indklagede om, at hun var gravid.

Den 30. august 2002 blev klageren afskediget.

Begrundelsen for opsigelsen var en svigtende ordretilgang gennem længere tid og ændring i opgavernes karakter.

Indklagede ansatte den 2. september 2002 en bygningskonstruktør og den 1. april 2003 ansatte indklagede en tidligere student, som nu var færdiguddannet ingeniør.

Ligestillingsnævnets flertal fandt, at indklagede havde overtrådt ligebehandlingslovens § 9, idet indklagede ikke havde dokumenteret, at klageren ikke fortsat ville kunne bestride opgaverne efter endt barselsorlov.

Godtgørelse fastsat til 240.000 kr., svarende til 9 måneders løn.

Et medlem af nævnet fandt, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagerens graviditet.

Klagen drejer sig om afskedigelse under graviditet.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, der er arkitekt, blev ansat hos indklagede, et arkitektfirma, første gang den 6. juni 2000.

Ansættelsen var tidsbegrænset til 3 måneder og udløb den 5. september 2000, hvorefter klageren den 6. september 2000 blev ansat på ny.

¬¬I henhold til stillingsbeskrivelsen i det oprindelige ansættelsesbrev af 2. juni 2000 var følgende arbejdsfunktioner aftalt: ¬¬"Projektering og sædvanligt forefaldende arbejde på en arkitekttegnestue." ¬¬Klageren beskæftigede sig med skitsering og projektering af projekter for flere af indklagedes kunder.

Lønnen var på ansættelsestidspunktet 23.480 kr. månedligt og var i henhold til lønsedler fra september - november 2002, 26.854 kr. om måneden.

¬¬Udover klageren var der hos indklagede på ansættelsestidspunktet ansat en arkitekt og en teknisk assistent samt fra august 2000 en bygningskonstruktør.

¬¬Den 30. april 2001 blev klageren afskediget med fratræden 30. juli 2001 på grund af svigtende ordretilgang, men hun blev genansat før opsigelsesperioden udløb.

Den 31. oktober 2001 blev klageren på ny opsagt under henvisning til svigtende ordretilgang med fratræden den 31. januar 2001.

Klageren blev herefter genansat med et ugentligt timetal på 29 1⁄

2 time fra den 1. februar 2002 indtil 1. maj 2002, hvor hun overgik til fuld tid.

¬¬I marts 2002 blev der ansat en sidste års ingeniørstuderende med speciale i arkitektur (SS), der tidligere havde været i praktik i firmaet.

¬¬Den 31. maj 2002 orienterede klageren indklagede om, at hun var gravid med forventet fødsel 4. februar 2003.

¬¬Ved brev af 12. august 2002 begrundede indklagede overfor klagers fagforbund en påtænkt afskedigelse af klageren.

Klageren var ikke bekendt med dette brev, men modtog den 30. august 2002 en opsigelse med fratræden til 30. november 2002.

Det fremgår af opsigelsesbrevet af 30. august 2002, at opsigelsen er begrundet i ".

.

.

en gennem længere tid svigtende ordretilgang og ændring i opgavernes karakter".

¬¬Det anføres i opsigelsesbrevet: ¬¬"Opsigelsen begrundes alene i svigtende ordretilgang som følge af den markante opbremsning i såvel offentlig som privat byggeri, samt opgavernes karakter, der overvejende dækker konstruktive opgaver og tilsyn." ¬¬Den 2. september 2002 ansatte indklagede en bygningskonstruktør.

¬¬Klageren blev sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom den 25. oktober 2002 og nåede ikke tilbage på arbejde inden opsigelsesperiodens udløb.

¬¬Den 1. april 2003 blev SS, der nu var færdiguddannet ingeniør, ansat hos indklagede på fuld tid.

¬¬Klagerens faglige forbund har accepteret afskedigelsen og har ikke ønsket at rejse sagen vedrørende uretmæssig afskedigelse under barsel.

¬¬ Parternes påstande: ¬¬ Klageren har nedlagt påstand om, at det fastslås, at afskedigelsen er i strid med ligebehandlingsloven, samt at der fastsættes en godtgørelse herfor.

¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

¬¬ Parternes argumenter: ¬¬ Klager har anført, at begrundelsen for opsigelsen ikke som anført er svigtende ordretilgang, men derimod at hun blev gravid.

Hun gør gældende, at en stor del af de opgaver, hun udførte, stadig bliver udført af indklagede og at den vikar, der blev ansat i stedet for hende, fortsat er i firmaet, ligesom der under klagerens barselsorlov er ansat endnu en arkitekt.

¬¬Klageren har videre gjort gældende, at hendes stilling ikke er blevet nedlagt.

Der blev således umiddelbart efter opsigelsen af klageren den 2. september 2002 ansat en ny medarbejder, som varetog en del af klagerens arbejdsopgaver, og der er således en tæt tidsmæssig sammenhæng mellem opsigelsen af klageren og ansættelsen af den nye medarbejder.

¬¬Der er ikke sket indskrænkning af arbejdsstyrken hos indklagede, og indklagede har ikke under sagen dokumenteret, at ændringen af opgaverne betød en nedgang i indtjeningen eller behov for en anden medarbejdersammensætning, der kan berettige en afskedigelse.

¬¬ Indklagede bestrider, at afskedigelsen skyldes klagers graviditet.

¬¬Det forhold, at klageren blev ansat for tidsbegrænsede perioder og løbende genansat afspejler perioden med ustabile forhold.

Den reelle begrundelse for afskedigelsen af klager er således manglende ordretilgang og ændringer i opgavernes karakter.

Der er udarbejdet et budget og planlægningsskema for 3. og 4. kvartal 2002, hvoraf det fremgår, at der er næsten fuld dækning på de timer, der skal anvendes på konstruktion, mens der på arkitekttimerne er et overskud på næsten 700 timer, hvorfor der ikke var grundlag for at fastholde to ansatte arkitekter.

¬¬Det anføres, at de to andre arkitekter ud over klageren dels er ejeren, dels en medarbejder, der besidder større erfaring og rutine og i modsætning til klageren kan forestå konstruktiv projektering, hvilket var en af de opgaver, som indklagede fortsat havde.

¬¬Indklagede har videre anført, at indklagede har haft en anden medarbejder - en teknisk assistent - der i samme periode har været på barsel og oppebåret fuld løn, uanset at der ikke var krav på dette i henhold til overenskomsten.

Dette understreger, at indklagede ikke afskediger medarbejdere på grund af graviditet.

Den tekniske as­sistents barselsorlov har imidlertid gjort, at der er et behov for at få løst en del mindre administrative opgaver, hvilket er baggrunden for, at den sidste års studerende ingeniør blev ansat, idet hun dels vil kunne påtage sig disse opgaver, dels ville kunne tilføre virksomheden yderligere et kompetenceområde i form af konstruktionsberegninger mv. ¬¬Opsigelsen af klager var derfor nødvendig, og i afgørelsen om dette indgik en samlet vurdering af flere parametre: ¬¬Nedgang i opgavemængden, der krævede arkitektfaglig baggrund ¬Det var ikke muligt at omplacere [klageren] til opgaver med stort byggeteknisk indhold, da hun ikke havde kvalifikationer hertil ¬[klageren] besad ikke de samme samarbejdsevner som tegnestuens øvrige medarbejdere.

.

.

¬der havde været bemærkninger fra kunder over hendes facon." ¬Til indklagedes argumentation har klageren anført, at opgaver, der af indklagede anføres at være stoppet, allerede ved projekteringen var afhængige af kommunal godkendelse, og at nogle af de opgaver, som klageren startede, efterfølgende er blevet færdiggjort af andre medarbejdere hos indklagede.

Det fastholdes, at den ingeniørstuderende, der blev færdig med sin uddannelse under klagerens barsel, har en uddannelse, der i specialiseringsgrad er meget tæt på den arkitektuddannelse, som klageren har, og det bestrides derfor, at hun blev ansat for at varetage vikarfunktioner for den tekniske assistent, der var på barsel, men at hun derimod indtrådte i klagerens opgavevaretagelse.

¬¬Klageren har derfor fastholdt, ¬¬at afskedigelsen ikke kan begrundes med arbejdsmangel, når der samtidig ansættes en ny medarbejder, ¬at indklagede ikke kan begrunde afskedigelsen med stor og uventet nedgang i omsætningen og dermed i indtjeningen, når den eksterne årsrapport dokumentere et solidt overskud, ¬at virksomheden ikke kan begrunde afskedigelsen med organisationsændringer, når klagerens og lignede arbejdsopgaver stadig varetages af virksomheden, ¬at virksomheden ikke kan begrunde afskedigelsen med samarbejdsproblemer, når de påstås nu og aldrig er blevet forholdt klageren før.

¬

Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬§ 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov.

Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven.

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

¬¬To medlemmer af nævnet (Niels Waage og Ruth Nielsen) udtaler: ¬¬Vi finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke helt eller delvis er begrundet i klagerens graviditet.

Vi har herved lagt til grund, at indklagede, uanset at der løbende skete ændringer i opgavetilgangen, ikke har dokumenteret, at klageren ikke fortsat ville kunne bestride disse opgaver også efter endt barselsorlov.

Vi henviser endvidere til, at indklagede uanset den svingende opgavetilgang og ændring i opgavernes karakter, samtidig med afskedigelsen af klageren ansatte dels en vikar, dels en helt ny medarbejder, der i et vist omfang udførte opgaver svarende til klagerens arbejdsopgaver.

¬¬Vi bemærker endvidere, at det ikke fremgår af begrundelsen for opsigelsen af klageren, at denne havde sammenhæng med, at klagerens kvalifikationer og samarbejdsevner ikke var fuldt tilfredsstillende.

¬¬Vi stemmer herefter for, at det fastslås at indklagede har overtrådt ligebehandlingslovens § 9, og at indklagede som følge heraf skal betale klageren en godtgørelse jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2.

¬¬Et af nævnets medlemmer (Morten Ulrich) udtaler: ¬¬Jeg finder, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke er begrundet i klagerens graviditet.

Jeg har herved lagt til grund, at de to andre medarbejdere, der blev ansat umiddelbart i forbindelse med afskedigelsen af klageren, begge havde en anden uddannelsesmæssig baggrund og dermed bedre kunne imødekomme indklagedes behov for at få udført arbejde inden for konstruktion frem for arkitektarbejde.

Jeg stemmer derfor for, at der ikke gives klageren medhold i klagen.

¬¬Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

¬¬Efter sagens omstændigheder, herunder den tid, klageren har været ansat, fastsættes godtgørelsen til et rundt beløb svarende til 9 måneders løn.

Herefter fastsættes godtgørelsen til 240.000 kr. ¬¬Som følge af det anførte ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 240.000 kr. med procesrente heraf fra den 2. december 2003, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet.

¬

<E.

2.2.72>