Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.134

Bevisbyrden for, at afskedigelse af en kvinde ikke var begrundet i hendes graviditet, løftet.

¬Klageren blev ansat som skoleleder hos indklagede, en skole, med virkning fra 1. august 2003.

Den 13. januar 2005 besluttede indklagede at indlede en opsigelsesprocedure over for klageren, hvilket blev meddelt denne den 17. januar 2005.

Den 18. januar 2005 blev klageren ved høringsbrev varslet om, at bestyrelsen havde besluttet at opsige hende.

Afskedigelsen blev bl.a. begrundet med, at bestyrelsen havde mistet tilliden til hende, og at samarbejdet med forældrene ikke fungerede.

Den 14. januar havde klageren havde fået konstateret, at hun var gravid.

Ved brev af 24. januar oplyste klageren indklagede om at hun var gravid.

Ved brev af brev af 28. januar 2005 meddelte klageren indklagede, at hun havde aborteret.

Den 21. februar blev det oplyst til indklagede, at klageren på ny var gravid.

Ved generalforsamling den 22. februar 2005 blev det besluttet, at følge bestyrelsens indstilling om at afskedige klageren.

¬Nævnet fandt, at indklagedes bestyrelse ikke var bekendt med klagerens graviditet, da man afsendte høringsbrevet af 18. januar 2005, hvorfor nævnet fandt, at den begrundelse for afskedigelsen, der fremgik af høringsbrevet, var den reelle.

Indklagede havde herefter løftet sin bevisbyrde efter ligebehandlingslovens § 16, stk.4.

Klagen drejer sig om afskedigelse under graviditet.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev ansat som skoleleder hos indklagede (en friskole) med virkning fra 1. august 2003.

Ifølge ansættelsesbrevet af 19. juni 2003 skete ansættelsen i henhold til den til enhver tid gældende organisationsaftale mellem Finansministe-riet og Lærernes Centralorganisation for ledere, lærere og børneklasseledere ved frie grundskoler samt Fællesoverenskomsten mellem Finansministeriet og Lærernes Cen-tralorganisation.

¬¬Den 13. januar besluttede indklagedes bestyrelse at indlede en opsigelsesprocedure over for klageren, hvilket blev meddelt denne 17. januar 2005.

Klageren afviste selv at opsige sin stilling, hvorfor hun ved høringsbrev af 18. januar 2005 blev varslet om, at bestyrelsen havde besluttet at opsige hende.

¬¬Høringsbrevet indeholder bl.

a.

følgende: ¬¬ "Indledningsvis henvises til vor samtale i går, den 17-01-05 på dit kontor, hvor du blev in-formeret om, at bestyrelsen enstemmigt havde besluttet at indlede en opsigelsesprocedure, da det anses for uholdbart at fortsætte med dig som skoleleder.

¬¬ Du blev ved samme lejlighed tilbudt selv at sige din stilling op.

Hvilket du efter råd og vej-ledning hos FGL udtalte, at du ikke havde i sinde at gøre.

¬¬ Bestyrelsen er selvfølgelig fortsat indstillet på at komme i dialog med dig og FGL, for at vi i fællesskab kan finde frem til en aftrædelsesordning.

.

." ¬¬Herefter indeholdt høringsbrevet en nærmere begrundelse for beslutningen, herun-der bl.

a., at bestyrelsen havde mistet tilliden til, at klageren kunne varetage sin posi-tion som skoleleder, at klageren ikke har været til stede på skolen på tidspunkter, hvor bestyrelsen mente, at hun burde være på skolen, at samarbejdet med forældre og lærere ikke fungerede, samt at et stort antal elever havde valgt at forlade skolen.

¬¬Den 18. januar 2005 blev klageren, der den 14. januar 2005 havde fået konstateret, at hun var gravid, sygemeldt som følge af mavesmerter og blødninger.

¬¬Ved brev af 24. januar 2005 besvarede klagerens fagforening på vegne af klageren høringsbrevet af 18. januar 2005 og oplyste, at klagerens sygemelding skyldtes pro-blemer i forbindelse med hendes graviditet.

¬¬Den 28. januar 2005 meddelte fagforeningen indklagede, at den skønnede, at opsigel-sen ikke kunne anses for at være rimeligt begrundet.

Samtidig meddelte fagforenin-gen, at klageren havde aborteret.

¬¬Den 22. februar 2005 besluttede indklagedes generalforsamling at følge bestyrelsens indstilling om at afskedige klageren, hvilket meddeltes hende ved brev af 23. februar 2005.

Forinden havde klageren fagforening på klagerens vegne meddelt indklagede, at hun på ny var gravid.

¬¬Sagen blev indbragt for Friskolernes forligsnævn, der holdt møde den 30. marts 2005, uden at det lykkedes parterne at skabe forlig i sagen.

¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har påstået sig tilkendt en godtgørelse for afskedigelse i strid med ligebe-handlingsloven.

¬¬ Indklagede har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.

¬¬ Paternes argumenter ¬ Klageren har anført, at afskedigelsen af hende skyldes hendes graviditet og sygdom i forbindelse hermed.

Til støtte herfor har klageren anført, at hun aldrig før sin gravi-ditet har modtaget mundtlig eller skriftlig påtale vedrørende hendes udøvelse af le-derfunktionen, men tværtimod har forhandlet løn med skolens bestyrelse, hvor der blev ydet hende en årlig lønstigning på kr. 30.000.

Det er indklagede, der efter lige-behandlingslovens § 16 a har bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke skyldes klage-rens graviditet.

¬¬Det gøres ikke gældende, at indklagedes bestyrelse skulle være vidende om gravidi-teten den 13. januar 2005, men det bestrides, at der allerede den 13. januar 2005 var truffet beslutning om afskedigelse, idet det var den dato, det blev besluttet, at der skulle foretages høring af klageren, hvilket skete den 18. januar 2005.

¬¬Da den endelige beslutning om afskedigelse af klageren blev truffet, var det klart oplyst over for indklagedes bestyrelse, hvilket forløb klageren havde været igennem med graviditet, ufrivillig abort, samt ny graviditet.

¬¬Det afvises, at der er indgået en overenskomst, som hindrer, at sagen kan indbringes for Ligestillingsnævnet.

¬¬ Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden gjort gældende, at sagen bør be-handles i det fagretlige system, jf. ansættelsesaftalens afsnit om den overenskomst, der gælder mellem parterne.

Sagen har været behandlet i forligsnævnet, og næste skridt i sagen må derfor være at indbringe sagen for voldgiftsretten.

¬¬Sagen kan derfor ikke indbringes for Ligestillingsnævnet, og så længe klagerens fag-lige organisation er indtrådt i sagen for klageren, kan sagen ikke behandles i nævnet.

Da det er nødvendigt at afhøre vidner i sagen, vil det være nødvendigt at sagen ind-bringes for voldgiftsretten frem for Ligestillingsnævnet.

¬¬Til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende, at der er tale om en saglig opsigelse på baggrund af gentagne mundtlige advarsler, jf. den begrundede hørings-brev af 18. januar 2005.

Indklagedes bestyrelse havde ingen viden om klagerens gra-viditet, da høringsbrevet blev udfærdiget, idet graviditeten først blev oplyst over for indklagede i brevet fra klagerens organisation af 24. januar 2005.

Det bestrides på denne baggrund, at ligebehandlingsloven er overtrådt, og at lovens § 16 a kan gøres gældende i sagen.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Med hensyn til indklagedes påstand om afvisning bemærkes, at det ikke er oplyst for nævnet, at klagerens ansættelsesforhold skulle være omfattet af en kollektiv over-enskomst, der indeholder en tilsvarende pligt til ligebehandling som ligebehand-lingsloven.

Der er herefter ikke grundlag for at antage, at ligebehandlingsloven ikke skulle være gældende mellem sagens parter, jf. lovens § 1, stk. 4.

Nævnet har herefter kompetence til at behandle sagen, jf. ligestillingslovens § 19, stk. 1.

¬¬Det lægges efter de foreliggende oplysninger til grund, at indklagedes bestyrelse ik-ke var bekendt med klagerens graviditet, da man afsendte høringsbrevet af 18. januar 2005.

¬¬Herefter må det antages, at høringsbrevet indeholder den reelle begrundelse for at afskedige klageren.

Indklagede findes herefter at have løftet sin bevisbyrde efter li-gebehandlingslovens § 16, stk. 4 for, at afskedigelsen ikke er begrundet i klagerens graviditet, hvorfor det ¬¬ bestemmes: ¬Klagen tages ikke til følge.

¬

<E.

2.2.134>