Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.86

Ligestillingsnævnet sidestillede ikke en ændring i arbejdsvilkårene efter barselsorlov med en afskedigelse med tilbud om ansættelse i en ny stilling.

&Aelig;

ndringen fandtes ikke at være begrundet i køn.

¬Klageren, en kvinde, der var ansat i et sekretærjob 15 timer ugentligt, fik efter tilbagevenden fra barselsorlov tilbudt andre arbejdsopgaver end før hun gik på barsel, idet der i mellemtiden var sket en organisationsændring hos arbejdsgiveren.

3 måneder efter sin tilbagevenden blev hun afskediget pga.

arbejdsmangel.

Nævnet fandt ikke, at ændringen i stillingsindholdet kunne sidestilles med en afskedigelse, og nævnet fandt det endvidere ikke sandsynliggjort, at afskedigelsen af klageren, der fandt sted ca. 3 måneder efter, at hun havde genoptaget arbejdet efter barselsorloven, havde forbindelse med hendes graviditet eller barsel, men fandt, at den skyldtes omlægninger af driften efter en fusion.

Der blev derfor ikke givet klageren medhold i klagen.

Klagen drejer sig om ændring af stillingsindhold under en kvindes barsel, samt efter-følgende afskedigelse.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev ansat som sekretær for indklagede, en fond, den 1. oktober 2000.

Ansættelsen skete på grundlag af et skriftligt tilbud fra fondens daværende formand, der var sålydende: ¬¬"Vi har hermed fornøjelsen at kunne tilbyde sig ansættelse som sekretær for [indklagede] pr. 1. okto-ber 2000 under følgende konditioner: ¬Arbejdstid: 12 timer pr. uge fordelt på 2 dage.

Første gange er tirsdag den 3. oktober 2000.

¬Gage: 130 kr. pr. time svarende til 6.700 kr. pr. måned.

¬Gageudbetaling.

.

.

¬Ferie.

.

.

¬Opsigelsesvarsler: ¬Ansættelsesforholdet kan opsiges gensidigt med 1 måneds varsel til en måneds udgang." ¬¬Arbejdet bestod i at være sekretær for fondens formand og administrator for fonden.

Klageren udførte sekretæropgaver, korrespondance, regnskab og vurderede ansøg-ninger og projektbeskrivelser.

I sommeren 2002 meddelte klageren fondens formand, at hun var gravid.

Klageren gik på orlov den 1. januar 2003 og forventede at vende tilbage efter et år, og hun fødte den 27. januar 2003.

¬¬Klageren havde været med til at finde en vikar, som hun havde instrueret i arbejdet, men denne holdt hurtigt op, og i efteråret 2003 blev klageren ringet op af fondens formand, der orienterede om, at klagerens arbejde var overtaget af en anden medar-bejder, idet det firma, som fonden ejer, var fusioneret med en anden virksomhed, hvorved der var opstået ledig sekretærkapacitet.

¬¬Efter at klageren den 17. februar 2004 havde genoptaget arbejdet efter sin barselsor-loven blev hun anmodet om at udarbejde lister over tidligere ansøgninger, kopiere, og rydde op, samt omredigere en folder.

Klageren henvendte sig flere gange til ind-klagede for at få præciseret sit arbejdsområde og anmodede på et tidspunkt om en anbefaling, da hun opfattede arbejdssituationen som usikker og ønskede at søge et andet job.

¬¬Ved brev af 18. maj 2004 blev klageren afskediget, efter at hun mundtligt havde fået denne oplysning den 6. maj 2004.

¬¬ Parternes påstande: ¬Klageren finder, at hun er blevet opsagt uretmæssigt under barsel og ønsker sig til-lagt en godtgørelse herfor.

¬¬Indklagede har påstået frifindelse.

¬¬ Parternes argumenter: ¬Klageren har anført, at hun allerede, da hun fortalte om sin graviditet, opfattede en negativ holdning fra indklagedes side.

Hun opfattede den opringning, hun fik i ef-teråret 2003 med orientering om, at hendes arbejde var overtaget af en anden, som en form for afskedigelse.

Denne opfattelse blev underbygget af, at hun efter at være vendt tilbage til arbejdet, dels ikke umiddelbart fik nogen nøgle eller telefon, dels ikke fik tilbudt arbejde af samme type som det tidligere.

Det tidligere arbejde havde indeholdt research vedr.

ansøgere og projekter til brug for vurderingen af ansøgnin-gerne, og klageren havde selvstændigt udarbejdet indstilling af ansøgningerne, mens arbejdet efter orloven var meget rutinepræget ad hoc kontorarbejde uden nogen fast plan for arbejdet på længere sigt.

¬¬Det forhold, at firmaet, som fonden ejer, er fusioneret med en anden virksomhed, har ikke medført ændringer i omfanget eller karakteren af klagerens arbejde for fonden.

¬¬Indklagede afviser at have været negativ over klagerens graviditet.

Tværtimod blev det mellem fondens formand og klageren drøftet, hvorledes klagerens arbejde skulle varetages under hendes barsel, og at hun evt.

selv kunne finde en vikar, hvilket også skete.

Imidlertid holdt vikaren op efter kort tid, og da indklagedes firma samtidig fusionerede med en anden virksomhed, hvorved der opstod ledig sekretærkapacitet i et fællessekretariat, blev fonden tilbudt at købe sekretærbistand i dette firma.

¬¬Den orientering, som klageren fik om denne løsning i efteråret 2003 var på ingen måde en opsigelse, ligesom klageren blev orienteret om, at indklagede gerne ville anvende hendes arbejdskraft, når hun vendte tilbage efter barsel, men at opgaverne nu skulle løses i et samarbejde med fællessekretariatet.

Denne ændring ville under alle omstændigheder have fundet sted, da de medførte økonomisk rationalitet og bedre service i form af assistance alle ugens dage.

¬¬Da klageren genoptog sit arbejde den 17. februar 2004, blev hun orienteret om, at der var opgaver, der skulle fuldføres, men at der ikke på forhånd kunne garanteres ved-varende arbejde.

Det bestrides, at arbejdet tidligere havde den selvstændige karakter, som klageren anfører, idet arbejdet alene bestod i at registrere ansøgninger til fon-den, og klageren kun efter anmodning fra formanden selv skulle søge yderligere op-lysninger.

Medio maj skønnede indklagede, at man kunne undvære klagerens ar-bejdskraft, og ansættelsesforholdte blev afviklet.

¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven kan Ligestillingsnævnet bl.a. behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov (ligebehandlingsloven).

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 2, kan der ydes en godtgørelse, såfremt en lønmodtager afskediges i strid med lovens § 9, hvorefter en arbejdsgiver ikke må af-skedige en medarbejder på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Godtgørelsen skal fastsættes under hensyn til lønmodtagerens ansættelsestid og sagens omstæn-digheder i øvrigt.

¬¬Efter nævnet opfattelse kan de tilkendegivelser, klageren modtog fra indklagede un-der graviditeten ikke anses som en opsigelse af ansættelsesforholdet.

¬¬Det lægges til grund, at de arbejdsvilkår, som klageren fik tilbudt ved sin tilbage-venden til arbejdspladsen efter endt orlov, indebar ændringer i forhold til de arbejds-forhold, hun arbejdede under inden hun gik på barselsorlov, men nævnet finder ikke at indklagede herved har tilsidesat ansættelseskontrakten, der efter det oplyste alene beskrev hendes ansættelse som sekretær for indklagede.

¬¬Nævnet finder herefter ikke, at forholdet kan sidestilles med en afskedigelse i forbin-delse med tilbud om ansættelse i en ny stilling.

¬¬Nævnet finder det endvidere ikke sandsynliggjort, at afskedigelsen af klageren, der fandt sted ca. 3 måneder efter, at hun havde genoptaget arbejdet efter barselsorloven, havde forbindelse med hendes graviditet eller barsel, men finder, at den skyldtes omlægninger af fondens drift efter den skete fusion.

¬¬Herefter kan der ikke gives klageren medhold i klagen, hvorfor det ¬¬ bestemmes: ¬¬Klagen tages ikke til følge.

¬

<E.

2.2.86>