Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.63

Ikke godtgjort, at afskedigelse af en kvinde under barselsorlov ikke var begrundet i hendes graviditet.

Godtgørelse på 9 måneders løn.

¬¬Klageren blev ansat som salgskoordinator hos indklagede den 1. juni 2001.

I foråret 2002 orienterede klageren indklagede om, at hun var gravid og forventede at gå på barsel den 1. oktober 2002, samt at hun ønskede at udnytte muligheden for et års orlov.

Klageren fødte den 15. november 2002.

Hun blev afskediget den 25. juni 2003 til fratrædelse i september 2003.

Begrundelsen for opsigelsen var, at der var sket frasalg af nogle af indklagedes aktiviteter, som klageren arbejdede med, umiddelbart inden hun gik på orlov.

Ligestillingsnævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klageren var uden forbindelse med hendes graviditet.

Godtgørelsen fastsat til 234.000 kr., svarende til 9 måneders løn.

Sagen drejer sig om afskedigelse af en kvinde under barselsorlov.

¬¬ Sagsfremstilling: ¬Klageren blev ansat som salgskoordinator hos indklagede den 1. juni 2001.

Indklagede er en virksomhed, der fremstiller og sælger firmabeklædning.

¬¬Ansættelseskontrakten indeholder bl.

a.

følgende arbejdsbeskrivelse: ¬¬Sparre med projektledere vedr.

kunder, ideer m.m. ¬Opfølgning og igangsættelse af f.eks. månedlige nyhedsbreve specialtilbud m.m. ¬Deltage i planlægning og koordinering af salgsaktiviteter ¬Identifikation af potentielle kunder ¬Afvikling og opfølgning ved interne salgsmøder ¬Deltagelse og opfølgning ved kundemøder efter behov ¬Deltage i interne produktionsmøder ¬Kontakt og bindeled fra salgsafdelingen til virksomhedens øvrige afdelinger ¬Sikring af og opfølgning på interne rutiner og arbejdsgange ¬Sikre at egne og evt.

andres gode ideer bliver fulgt op af handling ¬Deltagelse i kontorets daglige rutiner på lige fod med de øvrige ansatte.

Ovenstående jobbeskrivelse er ikke statisk, men vil løbende blive udviklet i enighed mellem [klageren] og selskabet.

¬¬I følge ansættelseskontrakten skulle klageren aflønnes med 26.000 kr. månedligt.

¬¬Klageren orienterede i foråret 2002 indklagede om, at hun var gravid og forventede at gå på barsel den 1. oktober 2002, samt at hun ønskede at udnytte muligheden for et års orlov, således at hun forventede at vende tilbage til jobbet 1. oktober 2003.

¬¬Fra sommeren 2002 arbejdede klageren primært med én bestemt kundes produktion og salgsarbejde i forbindelse hermed.

¬¬Klageren var sygemeldt fra den 19. september 2002 frem til nedkomsten den 15. november 2002.

¬¬I maj måned 2003 blev klageren kontaktet af indklagede, der oplyste, at man ønskede at afvikle hendes ansættelse.

Der var efterfølgende en mailkorrespondance mellem klageren og indklagede om, hvorvidt klager selv skulle sige op, og på hvilke vilkår ophøret af ansættelsesforholdet skulle være.

¬¬Da der ikke kunne opnås enighed om vilkårene - herunder størrelsen af en evt.

fratrædelsesgodtgørelse - for opsigelsen, blev klageren ved brev af 25. juni 2003 opsagt til fratrædelse med udgangen af september 2003.

¬¬Det fremgår af brevet, at begrundelsen for opsigelsen er frasalg af nogle af indklagedes aktiviteter, som klageren arbejdede med umiddelbart inden hun blev sygemeldt.

Det hedder videre i brevet: ¬¬".

.

.

¬Dette har medført et behov for reduktion af arbejdsstyrken.

Opsigelsen er derfor begrundet i indskrænkning og rationalisering af [indklagede].

Din hidtidige stilling er pga.

frasalget nedlagt og de af dig varetagne funktioner og opgaver ligger nu ene og alene hos [et andet selskab] og er således helt udenfor [indklagedes] regi.

¬¬Din oprindelige beskæftigelse som salgskoordinator ophørte jo allerede i sommeren 2002, hvor du overgik til din seneste beskæftigelse, idet salgskoordinationen tilsvarende er ophørt.

¬¬Det har ikke været muligt at omplacere dig i det nye og stærkt reducerede [indklagedes selskab] idet der pt.

kun er brug for ganske få ledende medarbejdere.

¬.

.

." ¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har nedlagt påstand om at det fastslås, at afskedigelsen er i strid med ligebehandlingsloven, samt at der fastsættes en godtgørelse herfor.

¬¬ Indklagede har nedlagt på stand om frifindelse.

¬¬ Parternes argumentation ¬ Klager har anført at det frasalg af aktiviteter, der begrundede opsigelsen ikke er reelt;

der er tale om overførsel af opgaver til et datterselskab og indklagede udfører fortsat en stor del af opgaverne vedrørende design, udvikling af tøjet mv. ¬¬Det gøres gældende, at klagers stilling ikke er blevet nedlagt.

Der blev inden klageren gik på orlov ansat en salgskoordinator som vikar for klageren.

Vedkommende er siden ophørt med at arbejde hos indklagede.

Funktionen varetages nu af en anden medarbejder med titel af projektassistent.

Denne stilling afviger ikke på væsentlige punkter fra klagerens stilling som salgskoordinator, dvs. de funktioner, som klageren varetog udføres fortsat i firmaet.

¬¬Indklagede har ikke under sagen dokumenteret at overdragelsen af opgaver betød en nedgang i indtjeningen, der kan berettige en afskedigelse, ligesom der ikke er fremlagt dokumentation for, at aktiviteter i indklagedes søsterselskaber skulle have en sådan indflydelse på klares arbejdsmæssige stilling, at dette kunne berettige en afskedigelse.

¬¬Der er ikke sket en betydelig indskrænkning og rationering af arbejdsstyrken i [indklagede], idet antallet af medarbejdere før klageren gik på barsel var 12 mod 10 ansatte den 25. juni 2003, hvor klageren blev opsagt.

Blandt de fratrådte var den tidligere administrerende direktør og hovedaktionær, som i dag fungerer som arbejdende bestyrelsesformand og ansat som underdirektør i [det selskab, der købte aktiviteten] med ansvar for en del af de tidligere opgaver.

¬¬Der er ikke tidsmæssig sammenhæng mellem frasalget af aktiviteter og opsigelsen, idet frasalget, der begrundede opsigelsen jf. opsigelsesbrevet af 25. juni 2003 var sket allerede i løbet af vinteren 2002/2003.

¬¬Det er korrekt, at klageren efter ferien fra 5. august 2002 og frem til sygemeldingen den 19. september 2002 udførte en række tidsbegrænsede opgaver for [.

.

produkt] samtidig med at hun varetog andre opgaver, men det bestrides, at hun på noget tidspunkt har indgået aftale om en permanent ændring i hendes stillingsindhold, ligesom det bestrides, at den oprindelige beskæftigelse ophørte i sommeren 2002.

¬¬Klageren fik i forbindelse med ansættelsen af salgskoordinatoren [navn] oplyst, at denne var ansat som vikar til at udføre klagerens job som salgskoordinator under hendes barselsorlov, og klageren medvirkede til at oplære hende i jobbet under denne forudsætning.

¬¬ Indklagede har anført at jobbeskrivelsen ikke var statisk, men ville blive løbende udviklet, og at parterne flere gange mundtligt havde aftalt nye ansvarsområder.

¬¬Det er ikke korrekt, at der blev tilført klager flere arbejdsopgaver fra den 5. august 2002.

Klager skiftede fra at være salgskoordinator for den internationale salgschef til at assistere [navn på chef] med lancering af [produkt] På det tidspunkt klager gik på orlov, fungerede hun således som assistent for [navn på chef], som var ansvarlig for drift og distribution af [produkt].

¬¬Der blev ikke ansat nogen vikar for klager.

Den person, som klageren omtaler som hendes vikar, blev ansat som ny salgskoordinator for den internationale chef, idet klageren var overgået til at fungere som assistent for [navn].

¬¬Aftalen om frasalg af aktiviteter blev indgået den 1. maj 2003 med tilbagevirkende kraft til den 1. januar 2003.

Denne aftale havde store konsekvenser for indklagedes struktur og arbejdsopgaver.

De tidligere arbejdsopgaver bestod i drift, økonomi, markedsføring, salg og distribution blev flyttet til køberen.

Klagerens hidtidige arbejdsopgaver bestod i at være assistent for [navn], der var ansvarlig for drift og distribution af [produkt].

Efter overdragelsen har indklagede udelukkende forbindelse med [produkt] vedrørende design, der udvikles og styres af designere ansat hos indklagede.

Den tilbageværende forbindelse har således intet med klagerens hidtidige arbejdsopgaver at gøre.

¬¬Med hensyn til antallet af ansatte, så var der før reduktionen 16 ansatte i virksomheden, mens der nu er 9 ansatte, idet der netop er blevet afskediget yderlige en medarbejder med fratræden 31. december 2003.

¬¬Med hensyn til den selskabsretlige konstruktion vedrørende frasalget af aktiviteterne fremgår det af brev af 6. november 2003: ¬¬".

.

.

¬Det er for så vidt angår selskabskonstruktionen korrekt, at de involverede selskaber er sideordnet og alle indgik i samme koncern med selskabet [.

.

Holding] i toppen.

Koncernen fungerede imidlertid således at der var meget tæt samarbejde mellem søsterselskaberne, der var herunder adskillige ansættelser på tværs af søsterselskaberne hvor de ansatte i et selskab udførte opgaver for de andre selskaber.

Adskillige stillinger i selskaberne bestod derfor udelukkende på grund af dette delesystem om medarbejderne.

Det er på den baggrund at frasalget af de ovennævnte søsterselskaber har haft store konsekvenser for [indklagede].

Da der ikke længere er 3 øvrige selskaber i koncernen til at dele medarbejderne med er det klart at [indklagede] som følge af frasalget havde et betydeligt behov for omlægning, indskrænkning og rationalisering af arbejdsstyrken, da den tilbageværende arbejdsstyrke udelukkende skulle udføre de arbejdsopgaver der var tilbage i [indklagede].

Som det fremgår af såvel min som klagers sagsfremstilling besad klager en af de stillinger som man delte mellem søsterselskaberne i koncernen, idet klager har udført opgaver på tværs af selskaberne." ¬¬Endelig gøres det gældende, at der ikke er noget krav på genplacering i forbindelse med omlægning eller rationalisering af virksomheden.

¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬§ 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov.

Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven.

¬¬Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

¬¬Det fremgår af ligebehandlingslovens § 16, stk. 4, at såfremt en afskedigelse finder sted under graviditet, barsel eller adoption, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold.

¬¬Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for at afskedigelsen ikke er begrundet i klagers graviditet.

Nævnet har herved lagt til grund, at indklagede ikke har dokumenteret, at frasalget af et selskab havde en sådan betydning, at det kunne berettige en afskedigelse på grund af indskrænkninger, ligesom det ikke er godtgjort, at klagers arbejdsopgaver ikke fortsat udføres af indklagede.

Det er tillige tillagt vægt, at indklagede ikke har påvist omstændigheder, der underbygger, at klageren efter at være kommet tilbage efter sommerferien i august 2002, uafhængigt af det forhold, at hun skulle gå på barsel få måneder efter, skulle have fået en helt ny jobfunktion.

¬¬Ligestillingsnævnet bestemmer derfor, at indklagede skal betale klageren en godtgørelse jf. ligebehandlingslovens § 16, stk. 2.

¬¬Ligestillingsnævnet fastsætter efter sagens omstændigheder, herunder den tid, klageren havde været ansat, godtgørelsen til et beløb svarende til 9 måneders løn.

Godtgørelsen fastsættes herefter til 234.000 kr. ¬¬Som følge af det anførte ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage betale klageren 234.000 kr. med procesrente heraf fra den 19. september 2003, hvor sagen blev indbragt for Ligestillingsnævnet.

¬

<E.

2.2.63>