Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.2.0058

Det var forskelsbehandling på grund af køn, at spørgsmålet om lønforhøjelse til en kvinde blev udskudt til efter udløbet af hendes barselsorlov.

¬¬Klageren blev ansat som socialrådgiver hos indklagede den 20. marts 2002.

Klageren aflønnes efter principperne i "Ny løn", hvor hun selv løbende skal forhandle tillæg til grundlønnen.

I maj 2003 gik klageren på barselsorlov.

Forinden orloven havde klageren indstillet sig til en lønforhøjelse pga.

en ekstraordinær indsats.

Indstillingen blev tiltrådt overfor afdelingslederen af klagerens umiddelbare foresatte.

Klageren fik ikke lønforhøjelse, men det blev tilkendegivet, at der var en restlønsum, der skulle forhandles i efteråret 2003, og som det, når klageren da var tilbage fra barsel, ville være relevant at forhandle om.

Ligestillingsnævnet fandt det godtgjort, at spørgsmålet om lønforhøjelse var blevet udskudt for klageren og en anden kvinde til efter udløbet af deres barselsorlov, mens der ikke blev tale om at udskyde forhandlingen for andre af de 37 medarbejdere, som forhandlingerne vedrørte.

Herefter fandt nævnet det godtgjort, at klageren var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sit køn og tilkendte i medfør af ligebehandlingslovens § 14 klageren en godtgørelse på 5.000 kr.

Sagen handler om en klage over, at en kvinde ikke har fået forhandlet løn på grund af en forestående barselsorlov.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, har været ansat som socialrådgiver hos indklagede, en kommune, siden 20. marts 2002.

Klageren varetog sagsbehandling vedrørende opfølgning af sygedagpengesager.

Klageren, der ikke er medlem af en fagforening, aflønnes efter principperne i "Ny løn", hvor hun selv løbende skal forhandle sine tillæg til grundlønnen.

¬¬I maj 2003 gik klageren på barselsorlov.

¬¬Forinden klageren gik på orlov, havde hun indstillet sig til en lønforhøjelse pga.

en ekstraordinær indsats i forbindelse med antallet af behandlede sager og oplæring af nye medarbejdere og introduktion og indførelse af et nyt sagsbehandlingssystem.

¬¬Klagerens umiddelbare foresatte tiltrådte indstillingen om lønforhøjelse overfor afdelingslederen.

¬¬Klageren fik imidlertid ikke lønforhøjelse, men det blev tilkendegivet at der var en restlønsum, der skulle forhandles om til efteråret 2003, og som det, når klageren da var tilbage fra barsel, ville være relevant at forhandle om.

Restlønsummen skulle anvendes i forbindelse med en evt.

omstrukturering af afdelingen, hvorefter nogle af medarbejderne ville få ændret stilling og funktion.

¬¬Af et referat fra lønforhandlingerne mellem indklagede og en faglig organisation den 3. april 2003, fremgår det, at der blev forhandlet om engangsvederlag, oprykning til højere løntrin m.v. for i alt 37 medarbejdere, herunder klageren.

Forhandlingerne førte til, at i alt 21 medarbejdere fik tildelt engangsvederlag eller lønforhøjelse.

Alle engangsvederlag blev fastsat til 4.000 kr. Ud for klagerens navn i referatet er anført: ¬¬"Enighed om at genforhandle lønindplacering efter endt barselsorlov".

¬¬Ud for en anden medarbejders navn er anført: ¬¬"0.

Forhandles efter endt barselsorlov.

Pgl.

har selv indstillet".

¬¬Mødereferatet indeholder ingen angivelse af, at lønforhandlingerne skulle genoptages på et senere tidspunkt for andre end klageren og den netop nævnte medarbejder.

¬¬Der var på forhandlingstidspunktet ansat i alt 5 socialrådgivere i samme afdeling som klageren.

Heraf modtog de 2 løntillæg.

¬¬ Parternes påstande: ¬ Klageren har nedlagt påstand om at få fastsat en godtgørelse for overtrædelse af ligebehandlingsloven.

¬¬ Indklagede har påstået frifindelse.

¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at grunden til, at hun ikke har fået lønforhøjelse er, at hun gik på barselsorlov.

Alle de øvrige af hendes kolleger i hendes gruppe har indgået i puljen, der blev forhandlet i foråret 2003.

¬¬Hun har ydet en ekstra indsats i sit team bl.a. i form af oplæring af 5 nye medarbejdere samtidig med, at hun har behandlet sin egen sagsportefølje, og hun har været ansvarlig for indførslen af et nyt sagsstyringssystem.

Derudover har hun i perioder varetaget ekstra sagsbehandlingsopgaver og har medvirket aktivt til udvikling af nye arbejdsmetoder i temaet.

¬Den umiddelbart foresatte chef var enig i klagerens indstilling til lønforhøjelse, og afdelingschefen havde ligeledes som tilbagemelding til klageren på hendes indstilling givet udtryk for, at man i kommunen var glad for indklagedes indsats, og at hun ville stige 2 løntrin når hun kom tilbage fra barsel, men at hun ikke kunne få lønforhøjelse i den periode hun var på barsel.

¬¬Tanken bag "Ny Løn" er, at lønnen skal matche ens kvalifikationer og arbejdsindsats og det bør derfor ikke udskydes til en forhandling i efteråret, hvor der på baggrund af ændrede funktioner skal tages stilling til om der skal gives særlige tillæg.

Lønforhøjelsen bør gives for den arbejdsindsats, der er ydet og de kvalifikationer, som klageren besidder.

Kommunen har reelt ikke taget stilling til den indstilling ¬om lønforhøjelse, der er indgivet, hvilket klagen har krav på.

¬¬ Indklagede har anført, at lønforhandlingerne foregår som en samlet forhandling med den faglige organisations repræsentant.

Forhandlingen tager udgangspunkt i indstillinger, dels fra den forhandlingsberettigede, dels fra arbejdsgiveren.

Under forhandlingerne gennemgås samtlige forhandlingsberettigede selv om de ikke er indstillede.

¬¬I brev af 29. september 2003 har indklagede anført, at spørgsmålet om lønforhøjelse til klageren er indgået i de forhandlinger, der er foregået.

Brevet fortsætter: ¬".

.

.

.

¬Således er der sket lønforhandling for alle ansatte, herunder [klageren] i foråret 2003.

I forhold til det tilstedeværende råderum i forhold til disse forhandlinger er det desværre ikke alle ansatte, der kan tilgodeses i forhandlingen.

¬¬.

.

men der fandtes ikke på daværende tidspunkt grundlag for at ændre [klagerens] lønsammensætning.

[Klagerens] lønsammensætning matcher til fulde de øvrige kollegaers lønsammensætning på området.

Der findes således ikke grundlag for at konkludere at [indklagede] bevidst har bortset fra [klageren] i forhandlingerne med baggrund i at hun pt.

er på barselsorlov." ¬¬I brev af 28. oktober 2003 har indklagede anført bl.

a.

følgende: ¬¬[Indklagede] fastholder, at der i forbindelse med omstrukturering i dette efterår kan opstå anledning til, at nogle ansattes lønsammensætning skal tage sop til fornyet vurdering, i forbindelse med ændret funktionsindhold.

Dette vil selvfølgelig også gælde [klageren].

¬.

.

.

.

¬[indklagede] fastholder, at det ikke ses ud af referatet fra lønforhandlingerne, at der er taget stilling til en lønstigning til klageren, svarende til to løntrin." ¬¬ Ligestillingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter § 19 i ligestillingsloven (lovbekendtgørelse nr. 553 af 2. juli 2002) kan Ligestillingsnævnet behandle sager efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse og barselsorlov.

Nævnet kan herunder tilkende godtgørelse i det omfang, det følger af ligebehandlingsloven.

¬¬I henhold til ligebehandlingslovens § 4, må der ikke ske forskelsbehandling på grund af køn for så vidt angår arbejdsvilkår ¬¬Det fremgår af sagen, at spørgsmålet om lønforhøjelse blev udskudt for klageren og en anden kvinde til efter udløbet deres barselsorlov, mens der ikke efter referatet fra lønforhandlingerne blev tale om at udskyde forhandlingen for andre af de 37 medarbejdere, som forhandlingerne vedrørte.

¬¬Herefter finder nævnet det godtgjort, at klageren er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sit køn.

¬Nævnet bestemmer i den anledning, at indklagede skal betale klageren en godtgørelse, jf. ligestillingslovens § 14.

¬¬Godtgørelsen findes passende at kunne fastsættes til 5.000 kr. med procesrente som nedenfor bestemt, hvorfor ¬¬ bestemmes: ¬¬Indklagede skal inden 14 dage fra dato betale klageren 5.000 kr. med procesrente fra den 3. juli 2003, hvor sagen blev indbragt for nævnet.

<E.

2.2.058>