Ligestillingsnævnets afgørelse

Ligestillingsnævnets afgørelse

J.nr. E.

2.3.8

Nævnet kunne ikke behandle klagen, da den kunne indbringes for Tvistighedsnævnet.

¬¬Klageren, en kvinde, blev ansat som elev hos indklagede i juli 2001.

Den 1. august 2002 overtog indklagede et andet firma, der havde en mandlig elev ansat.

Klageren og den mandlige elev blev på grund af forskellige overenskomster aflønnet forskelligt hvilket medførte, at den mandlige elev fik en højere løn end klager.

Efter erhvervsuddannelseslovens § 64 kan tvistigheder mellem en elev og en praktikvirksomhed indbringes for vedkommende faglige udvalg.

Såfremt forlig ikke opnås her, kan tvisten indbringes for tvistighedsnævnet.

Ligestillingsnævnet kan ikke behandle klager, der kan indbringes for anden forvaltningsmyndighed, før denne har truffet afgørelse i sagen, hvorfor sagen henvistes til vedkommende faglige udvalg eller tvistighedsnævnet.

Sagen drejer sig om, hvorvidt forskellig aflønning af to mediegrafikerelever på samme virksomhed af forskelligt køn er i strid med ligelønsloven.

¬¬ Sagsfremstilling ¬Klageren, en kvinde, blev ansat som elev hos indklagede den 1. juli 2001 og uddannelsen afsluttes den 30. juni 2004.

I henhold til uddannelsesaftalen er klageren ansat i henhold til den gældende overenskomst med indklagedes arbejdsgiverorganisation, og lønnen udgør på 3. elev år 8.994 kr. pr. måned.

¬¬Den 1. august 2002 overtog indklagede et andet firma, der havde en mandlig elev (M) ansat.

M havde været ansat som elev i dette firma siden den 8. januar 2001.

Ifølge uddannelsesaftalen for M udgør aflønningen den gældende mindstebetaling for elever, men det er ikke angivet i hvilken overenskomst.

Virksomheden har imidlertid anvendt en sats fra en anden overenskomst end den, som klageren er blevet aflønnet efter.

M's løn er derfor højere end klagerens, idet hans løn på 3. elevår udgør kr. 2.536,50 kr. ugentligt, svarende til 10.991,50 kr. om måneden.

¬¬Spørgsmålet om de forskellige aflønninger har været drøftet mellem klagerens og indklagedes faglige organisationer, og der er enighed mellem parterne om, at den videre fagretlige behandling af spørgsmålet afventer Ligestillingsnævnets afgørelse i sagen.

¬¬Klagen er indbragt for nævnet ved skrivelse af 8. maj 2003.

¬¬ Parternes påstande ¬ Klageren har nedlagt påstand om betaling af forskellen mellem M's og klagerens løn.

¬¬ Indklagede har nedlagt påstand om, at sagen henvises til Tvistighedsnævnet, subsidiært frifindelse.

¬¬ Parternes argumenter ¬ Klageren har anført, at begge elever er i samme uddannelsesforløb, og at de udfører samme arbejdsopgaver, hvorfor de bør aflønnes med samme løn.

¬¬ Indklagede har gjort gældende, at en tvist vedrørende elevlønninger skal afgøres i Tvistighedsnævnet.

¬¬Lønforskellen mellem M og klageren ikke er begrundet i køn, at bevisbyrden for, at lønforskellen er begrundet i køn påhviler klageren, at denne bevisbyrde ikke er løftet, og at et eventuelt krav er helt eller delvist ramt af passivitet.

¬¬Klageren kan ikke frit vælge, hvem hun vil sammenligne sin løn med, idet der udover M og klageren også er ansat en 3. elev (K2) hos indklagede, der startede 3. januar 2000.

Denne elev, der er en kvinde, er aflønnet med 5.555 kr. for 74 timers beskæftigelse (hvilket omregnet til 160 timer svarer til en månedsløn på 12.035,58 kr.).

Sammenligningsgrundlaget burde derfor være alle tre elever imellem, idet de udfører samme type arbejde.

Ifølge praksis kan klageren ikke blot vilkårligt vælge en elev, hun vil sammenlignes med for derigennem at løfte sin løn.

¬¬Lønforskellen mellem M og klageren skyldes, at M havde aftalt sin løn med sin tidligere arbejdsgiver, og at indklagede efter virksomhedsoverdragelsesloven var forpligtet til at indtræde i de løn- og uddannelsesforpligtelser, som den tidligere arbejdsgiver havde aftalt med M, i forbindelse med overtagelsen af virksomheden.

¬¬Endelig kan klager ikke anvende Ligestillingsnævnet til at gøre elevlønsatserne i funktionæroverenskomsten illusoriske.

¬¬ Nævnets bemærkninger og konklusion ¬Efter ligestillingslovens § 19, stk. 3 kan nævnet ikke behandle en klage, der kan indbringes for anden forvaltningsmyndighed, før denne har truffet afgørelse i sagen.

¬¬Efter erhvervsuddannelseslovens § 64 kan tvistigheder mellem en elev og en praktikvirksomhed indbringes for vedkommende faglige udvalg, og hvis forlig ikke opnås her for det i lovens § 64 omhandlede tvistighedsnævn.

¬¬Herefter kan nævnet ikke tage stilling til klagen, før den har været behandlet i Tvistighedsnævnet.

¬¬Herefter ¬¬ bestemmes ¬¬Nævnet kan ikke behandle denne klage, men henviser den til behandling i vedkommende faglige udvalg og evt.

Tvistighedsnævnet.

¬

<2.3.8>