DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00826
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00826
Nej til at få slettet mails
Fagbladet 3F offentliggjorde på 3f.
dk som bilag til artiklen ”3F’ere: Elendigt arbejdsmiljø hos ejendomsgigant” to mails fra en virksomheds direktør til en medarbejder.
De to mails var grove i tonen.
Virksomheden – klager – har anført, at de to mails var fortrolige, og at medarbejderen havde brudt sin tavshedspligt i forhold til virksomheden.
Indholdet af de to mails blev ikke bestridt.
Pressenævnet kan ikke tage stilling til, om medarbejderen har brudt sin tavshedspligt.
Uanset at indholdet indikerer, at de er af intern karakter, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at fagbladet afviste at slette de to mails i netartiklen.
Pressenævnets begrundelse og afgørelse
Pressenævnet skal indledningsvist bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt der er sket brud på en eventuel tavshedspligt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
Pressenævnet bemærker videre, at fristen for at klage over manglende forelæggelse af de to mails inden offentliggørelsen af artiklen fra 4. september 2014 var 12 uger og er dermed overskredet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.
Nævnet tager således alene stilling til spørgsmålet om, hvorvidt [Ejendomsselskab]s anmodning om sletning af de to mails fra [Ejendomsselskab]s direktør burde være imødekommet af Fagbladet 3F efter punkt B.
8 i de vejledende regler for god presseskik.
Generelt om punkt B.
8
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.
Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.
8.
Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.
Den konkrete sag
Jf. ovenfor om klagefristens udløb tog Pressenævnet efter offentliggørelsen af de to mails i september 2014 ikke stilling til, om offentliggørelsen var i strid med god presseskik.
Nævnet bemærker videre, at hverken eksistensen af eller indholdet i de to mails bestrides af [Ejendomsselskab].
På baggrund af parternes synspunkter og oplysninger lægger Pressenævnet herefter til grund, at de to mails blev sendt af direktøren for [Ejendomsselskab] til en eller flere medarbejdere med det offentliggjorte indhold den 13. maj 2012.
Artiklen vedrører arbejdsmiljøet hos [Ejendomsselskab], hvor fire tidligere viceværter i [Ejendomsselskab] omtaler arbejdsforholdene i firmaet.
De to offentliggjorte mails anvendes af Fagbladet 3F som et eksempel på omgangstonen mellem øverste ledelse og de ansatte.
Uanset at indholdet i de to mails indikerer, at de er af intern karakter, finder nævnet ikke, at det kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at slette mailene.
Da Pressenævnet heller ikke finder, at andre tilstrækkeligt tungtvejende grunde taler for, at Fagbladet 3F burde have imødekommet anmodningen, udtaler nævnet ikke kritik.
[Administrationschef] har på vegne af [Ejendomsselskab] klaget til Pressenævnet, idet han mener, at Fagbladet 3F har tilsidesat god presseskik ved blandt andet at afvise at slette to mails, der er bilag til en artikel fra den 4. september 2014 på www.
3f.
dk.
1 Sagsfremstilling
Fagbladet 3F bragte den 4. september 2014 artiklen ”3F’ere: Elendigt arbejdsmiljø hos ejendomsgigant” med underrubrikken
”To af Danmarks største ejendomsmatadorer [Direktør 1] og [Direktør 2] får nu massiv kritik af det psykiske arbejdsmiljø i firmaet [Ejendomsselskab] fra fire tidligere medarbejdere.
Cheferne henviser til mellemleder.
”
Som bilag til artiklen er indsat to mails fra den 13. maj 2012 fra [Ejendomsselskab]s direktør, [Direktør 2], til en eller flere anonymiserede medarbejdere.
Af den første mail fremgår det
”Jeg kan igen konstatere at mit havebassin er grønt fordi der ikke bliver tilset eller renset filtre – det er fyldt med kostbare fisk – det skal ordnes NU!
Jeg har bedt Jan og [navn anonymiseret] om at koordinere det her 10 gang nu, og jeg siger det ikke en eneste gang til.
Det er samme sjuskede og ligegyldige adfærd som jeg har set med mit udendørsspa.
Hvis jeg konstatere de fejl en eneste gang til, så bliver der sat andre folk på de opgaver for fremtiden.
Med venlig hilsen
[logo]
[Direktør 2]
Koncerndirektør
[…]”
Af den anden mail fremgår det
”Hej
Du skal være langt mere grundig med ukrudt på Hunderupvej – glem det sprøjteri – det hjælper intet – ALT skal brændes væk og det gør du på onsdag – jeg har græstotter og mælkebøtter på terrassen, som har stået der længe.
Skift de Rododendron der er gået ud på terrassen og tag en ny laurbær til Nyborg næste gang!
I Nyborg kan du tømme græs på grunden ovenfor i stedet for at der sække og flyder med græs og så vil jeg bede om at finde have hynder frem og lægge dem i en sort sæk i anneks!
Og så gider jeg ikke at der køres unødigt rundt om onsdagen, når du er her!
Hvis du skal køre skraldespande ind eller ud så gør du det inden du kommer her eller kører en time før sidst på dagen og får dem kørt ind.
Nyborg er også på faste tidspunkter – du behøves ikke at komme der flere gange om ugen uden at jeg beder dig om det!
Med venlig hilsen
[logo]
[Direktør 2]
Koncerndirektør
[…]”
Under de to mails står teksten
”Her er et par mails sendt til en eller flere medarbejdere i [Ejendomsselskab] fra firmaets direktør [Direktør 2].
”
2 Parternes synspunkter
2.1 [Ejendomsselskab]s synspunkter
[Ejendomsselskab] har blandt andet anført, at der i forbindelse med en række artikler på Fagbladet 3F er offentliggjort fortrolige mails fra koncerndirektør [Direktør 2] til en medarbejder.
Offentliggørelsen er i strid med tavshedspligten i henhold til medarbejderens ansættelseskontrakt.
Fagbladet 3F har desuden ikke forelagt de fortrolige mails som en del af det materiale, der forinden offentliggørelsen blev sendt i høring hos [Ejendomsselskab].
Endvidere har Fagbladet 3F afvist at slette de to mails fra hjemmesiden.
2.2 Fagbladet 3Fs synspunkter
Fagbladet 3F har henvist til, at klagefristen på 12 uger er overskredet, idet den artikel, der klages over er offentliggjort den 4. september 2014.
Fagbladet 3F har desuden afvist at slette de to mails som dokumentation i en sag, der har offentlighedens interesse.
Indholdet i disse mails understreger påstanden om dårligt arbejdsmiljø.
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Martin Lavesen, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen.
Pressenævnet skal indledningsvist bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt der er sket brud på en eventuel tavshedspligt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
Pressenævnet bemærker videre, at fristen for at klage over manglende forelæggelse af de to mails inden offentliggørelsen af artiklen fra 4. september 2014 var 12 uger og er dermed overskredet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.
Nævnet tager således alene stilling til spørgsmålet om, hvorvidt [Ejendomsselskab]s anmodning om sletning af de to mails fra [Ejendomsselskab]s direktør burde være imødekommet af Fagbladet 3F efter punkt B.
8 i de vejledende regler for god presseskik.
Generelt om punkt B.
8
Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret.
Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B.
8.
Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.
Den konkrete sag
Jf. ovenfor om klagefristens udløb tog Pressenævnet efter offentliggørelsen af de to mails i september 2014 ikke stilling til, om offentliggørelsen var i strid med god presseskik.
Nævnet bemærker videre, at hverken eksistensen af eller indholdet i de to mails bestrides af [Ejendomsselskab].
På baggrund af parternes synspunkter og oplysninger lægger Pressenævnet herefter til grund, at de to mails blev sendt af direktøren for [Ejendomsselskab] til en eller flere medarbejdere med det offentliggjorte indhold den 13. maj 2012.
Artiklen vedrører arbejdsmiljøet hos [Ejendomsselskab], hvor fire tidligere viceværter i [Ejendomsselskab] omtaler arbejdsforholdene i firmaet.
De to offentliggjorte mails anvendes af Fagbladet 3F som et eksempel på omgangstonen mellem øverste ledelse og de ansatte.
Uanset at indholdet i de to mails indikerer, at de er af intern karakter, finder nævnet ikke, at det kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at slette mailene.
Da Pressenævnet heller ikke finder, at andre tilstrækkeligt tungtvejende grunde taler for, at Fagbladet 3F burde have imødekommet anmodningen, udtaler nævnet ikke kritik.
Afgjort den 22. september 2015.