Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00847

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00847

Forkerte oplysninger i artikel giver kritik

Hus Forbi skrev artiklen ”Ingen adresse – ingen penge”, som handler om de problemer, som hjemløse kan opleve, hvis deres bopælskommune ændrer i oplysningerne om dem i folkeregisteret.

Avisen skrev om et konkret eksempel på en hjemløs, som oplyste, at Rudersdal kommune havde ændret registreringen om ham, så han stod som ”udvandret”.

Dette selv om kommunen havde gjort udtrykkelig opmærksom på over for Hus Forbi, at kommunen ikke havde ændret i registreringen, og selv om Hus Forbi selv kunne se af akterne i sagen, at den hjemløse hele tiden havde været registreret som ”uden fast bopæl”.

Dette kritiserer Pressenævnet.

God presseskik

Det følger af punkt A.

1. i de vejledende retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, det bør kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Rudersdal Kommune har ved mail af 5. maj 2015 til Hus Forbi inden offentliggørelsen af artiklen den 1. august 2015 klart gjort opmærksom på, at [Person A] står registreret som ’uden fast bopæl’ i folkeregisteret, samt at han aldrig har været registreret som ’udrejst’.

Oplysningen har kommunen dokumenteret ved også at give Hus Forbi fuld aktindsigt vedrørende [Person A]s oplysninger i folkeregisteret.

Nævnet lægger derfor til grund, at [Person A] hele tiden har været registreret som ’uden fast bopæl’, og at Rudersdal Kommune på intet tidspunkt har registreret ham som ’udrejst’ i folkeregisteret, idet det efter det oplyste ikke er muligt at ændre i en borgers status i folkeregistret, uden at det kan ses i registreringen.

Det lægges endvidere til grund, at Hus Forbi har været bekendt med oplysningerne om [Person A]s registrering inden offentliggørelsen af artiklen.

Der henvises i den forbindelse til, at Hus Forbi i artiklen selv skriver, at [Person A]s status som værende uden fast bopæl ”bekræftes både af [Person A] og i de papirer, Hus Forbi har set efter at have fået aktindsigt i sagen”.

Til trods herfor skriver Hus Forbi i underrubrikken

”Hjemløse [Person A] kunne ikke hæve sine penge, fordi kommunen havde ændret hans oplysninger i folkeregisteret”

Senere i artiklen står der

”[…] [Person A] er således ikke den eneste hjemløse, der pludselig finder ud af, at bopælskommunen har ændret i deres oplysninger i folkeregisteret […]”

Og

”[…] At Rudersdal Kommune pludselig har ændret i [Person A]s oplysninger i folkeregisteret og dermed givet ham problemer i banken, undrer Ask Svejstrup.

[…]”

Hus Forbi vidste, at disse oplysninger ikke var korrekte, og nævnet udtaler sin kritik.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at Hus Forbi også i artiklen citerer kommunens udtalelse i mail af 5. maj 2015 om [Person A]s registrering som ”uden fast bopæl efter eget ønske”.

I forhold til de øvrige klagepunkter bemærkes det indledningsvis, at det er nævnets opfattelse, at offentlige myndigheder i højere grad end privatpersoner må acceptere at være genstand for en kritisk medieomtale.

Ligeledes må offentlige myndigheder forvente, at deres udtalelser til pressen vil kunne blive offentliggjort

På baggrund af den korrespondance der har været mellem Rudersdal Kommune og Hus Forbi, er det nævnets opfattelse, at kommunen må have været klar over, at Hus Forbi ville anvende kommunens både mundtlige og skriftlige svar.

Det bemærkes i den forbindelse, at udtalelsen fra medarbejderen i den offentliggjorte artikel alene omhandler et generelt svar på kommunens håndtering af, hvorledes kommunen registrerer folk som f.eks. ”savnet” eller ”udvandret”.

Nævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at udtale kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Hus Forbi at offentliggøre følgende

[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Hus Forbi

[underrubrik]

Hus Forbi havde ikke belæg for at skrive, at Rudersdal Kommune havde ændret i en hjemløs persons oplysninger i folkeregisteret

[tekst]

Hus Forbi beskriver i artiklen ”Ingen adresse – ingen penge” en hjemløs persons oplevelse af ikke at kunne hæve penge i banken.

Bankens begrundelse var, at han i folkeregisteret var registreret som ’udrejst’.

Rudersdal Kommune oplyste allerede inden artiklens offentliggørelse til Hus Forbi, at den hjemløse person stod registreret som ’uden fast bopæl’ og ikke på noget tidspunkt havde været registreret som ’udrejst’ i folkeregisteret.

Kommunen understregede over for Hus Forbi, at der ikke var blevet ændret i oplysningerne om personen i folkeregisteret.

Det kunne Hus Forbi også selv konstatere ved at få aktindsigt i oplysningerne om den hjemløse.

Alligevel skrev Hus Forbi, at Rudersdal Kommune havde ændret den hjemløse persons oplysninger i folkeregisteret.

Dette kritiserer Pressenævnet.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på www.pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i den første eller en af de første udgaver, der offentliggøres efter nævnets kendelse.

Offentliggørelse skal ske på det sted i mediet, der svarer til placeringen af den kritiserede artikel, såfremt mediet ikke har oplyst et fast rettelsessted.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i mediet.

”

Såfremt artiklen på et tidspunkt offentliggøres på Hus Forbis hjemmeside, skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” til nævnets kendelse ved starten af brødteksten i den påklagede artikel.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet.

Afgjort den 22. september 2015.