Fastholdelse af Arbejdstilsynets afgørelse om afslag på at give yderligere fristforlængelse

Fastholdelse af Arbejdstilsynets afgørelse om afslag på at give yderligere fristforlængelse

Arbejdstilsynet var på tilsynsbesøg hos virksomheden og afgav i den forbindelse påbud om at sikre tilfredsstillende temperatur på personaletoilettet samt påbud om at sikre kontoret mod udefrakommende kulde.

Virksomheden havde efterfølgende tre gange anmodet om fristforlængelse til efterkommelse af Arbejdstilsynets påbud, hvoraf to af gangene afgav Arbejdstilsynet fristforlængelse.

Den tredje gang traf Arbejdstilsynet afgørelse om afslag på at give yderligere fristforlængelse.

Et enigt nævn fastholdt afgørelsen og lagde vægt på, at virksomhedens anmodning om fristforlængelse bundede i økonomiske hensyn.

Sådanne hensyn kan i sig selv ikke udløse en fristforlængelse.

Nævnet lagde desuden vægt på, at anmodningen om fristforlængelse alene drejede sig om påbud om temperaturer på et personaletoilet, hvor temperaturen på tilsynstidspunktet var 15 grader.

Nævnet lagde endvidere vægt på, at virksomheden hverken havde foretaget midlertidige eller blivende foranstaltninger med henblik på at afhjælpe de konstaterede arbejdsmiljøproblemer.

[Adressat udeladt]

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 25. august 2015 behandlet [navn udeladt]s klage af 11. maj 2015 over Arbejdstilsynets afgørelse af 5. maj 2015 med afslag på anmodning om yderligere udsættelse af fristen til den 1. maj 2016 for at efterkomme Arbejdstilsynets afgørelse af 3. marts 2014.

Ved afgørelsen fik [navn udeladt] 1) Påbud om at sikre tilfredsstillende temperatur på personaletoilet, 2) Påbud om at sikre kontor mod udefrakommende kulde, i [navn udeladt].

Fristen for at efterkomme begge påbud blev af Arbejdstilsynet ved afgørelse af 23. oktober 2014 fastsat til den 1. maj 2015.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet fastholder Arbejdstilsynets afgørelse af 5. maj 2015 med afslag på anmodning om forlængelse af fristen for at efterkomme påbud om at sikre tilfredsstillende temperatur på personaletoilet samt påbud om at sikre kontoret mod udefrakommende kulde begge i [navn udeladt].

B E G R U N D E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet lægger vægt på, at [navn udeladt]s anmodning om fristforlængelse bunder i økonomiske hensyn.

Sådanne hensyn kan i sig selv ikke udløse en fristforlængelse.

Nævnet lægger desuden vægt på, at anmodningen om fristforlængelse alene drejer sig om påbud om temperaturer på et personaletoilet, hvor temperaturen på tilsynstidspunktet den 4. februar 2014 var 15 grader.

Anmodningen om fristforlængelse drejer sig desuden om et påbud om at sikre [navn udeladt]s kontor mod udefrakommende kulde begrundet i, at Arbejdstilsynet ved tilsynsbesøg kunne mærke en svag luftstrøm fra vinduerne, og at de ansatte oplyste om trækgener, når vinden står på vinduerne.

Nævnet har forståelse for [navn udeladt]s situation i forhold til beslutningsprocessen om at fraflytte den nuværende institution, men nævnet finder ikke, at der i forhold til påbuddenes karakter og omfang, ses forhold, som i øvrigt kan give grundlag for en fristforlængelse.

Nævnet lægger endvidere vægt på, at Arbejdstilsynet ikke finder, at der konkret kan imødekommes yderligere fristforlængelse, hvorved der allerede er gået en lang periode, hvor forholdene for de ansatte ikke har været sundhedsmæssigt fuldt forsvarlige.

Nævnet lægger desuden vægt på, at [navn udeladt] hverken har foretaget midlertidige eller blivende foranstaltninger med henblik på at afhjælpe de konstaterede arbejdsmiljøproblemer.

Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse er truffet af et enigt nævn.

Bemærkninger til klagen

[Navn udeladt] har begrundet anmodningen om fristforlængelse med, at [navn udeladt] har truffet beslutning om at flytte [navn udeladt] til nyrenoverede lokaler fra den 1. maj 2016, samt at [navn udeladt] investerer 6 mio. kr. i en ny belægning, der vil stå klar i første kvartal 2016, hvorved [navn udeladt] ikke kan forsvare at investere i den eksisterende bygning, der om 6-8 måneder forlades.

Nævnet skal hertil bemærke, at [navn udeladt] ved Arbejdstilsynets afgørelse af 3. marts 2014 med efterkommelsesfrist den 1. juli 2014 har haft mere end 12 måneder til at efterkomme påbuddene, hvorved der allerede er gået en lang periode, hvor forholdene for de ansatte ikke har været sundhedsmæssigt fuldt forsvarlige.

Nævnet skal i øvrigt bemærke, at påbuddenes karakter og begrænsede omfang ikke konkret i sig selv burde give anledning til en længere frist, og at [navn udeladt] kunne have foretaget midlertidige eller blivende foranstaltninger med henblik på at afhjælpe de konkret konstaterede arbejdsmiljøproblemer.

R E G L E R

Ved afgørelsen er anvendt følgende regler

Om at træffe afgørelse med frist

● § 77, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010.

Reglerne kan læses på den følgende side.

OPLYSNINGERNE I SAGEN

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet.

På klagenævnets vegne

[navn udeladt]

Kopi til

- [Adressat udeladt]

- [Adressat udeladt]

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010

…

Kapitel 13

Arbejdstilsynet

…

§ 77.

Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden en frist.

…