Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00848

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00848

Resumé

Ingen genoptagelse af sag mod Ugeavisen Øboen (tidligere sag: 15-70-00794)

Klager ønskede at fortsætte en læserdebat i Ugeavisen Øboen.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet, valgte avisen dog at afslutte debatten.

Pressenævnet udtalte ikke kritik.

Klager har ønsket sagen genoptaget, men nævnet finder ikke, at der er fremkommet nye oplysninger i sagen af betydning og afslår anmodningen.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet finder ikke, at [Klager] i forbindelse med sin genoptagelsesanmodning er fremkommet med nye oplysninger af så væsentlig betydning, at nævnet ville have afgjort sagen anderledes, havde oplysningerne - i dette tilfælde det omformulerede læserbrev – foreligget på afgørelsestidspunktet den 23. juni 2015.

Det forhold, at [Klager] har omformuleret læserbrevet, kan ikke føre til en ændret vurdering.

Da [Klager] heller ikke har påvist sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 15-70-00794, hvori nævnet traf afgørelse den 23. juni 2015.

Afgørelsen vedrørte [Klager]s klage over Ugeavisen Øboens afslag på at bringe hans læserbrev ”Svar til proletaren [Person A]” .

1 Sagsfremstilling

I Pressenævnets kendelse af 23. juni 2015 hedder det blandt andet

”Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

[Person A] fik den 14. april 2015 i Ugeavisen Øboen optaget et læserbrev, der var en kommentar til klagers læserbrev i ugeavisen den 24. marts 2015.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at Ugeavisen Øboen herefter i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet valgte ikke at bringe flere indlæg fra klager.

Det forhold, at det læserbrev, klager ønskede bragt, var et svar på læserbrevet fra den 14. april 2015, kan ikke føre til andet resultat.

[..]

Nævnet udtaler således ikke kritik af Ugeavisen Øboen.”

[Klager] har den 7. august 2015 fremsendt et omformuleret læserbrev til Ugeavisen Øboen med følgende ordlyd

”Redaktør Bjarne Selvager Hansen (BSH) bringer stolt Pressenævnets kendelse i ØBOEN 4/8- om, at jeg ikke fik medhold i en klage over, at BSH afviste at bringe mit genmæle mod [Person A]s uartikulerede læserbrev mod mig under over- skriften “Knyt sylten [Klager]”!

At ØBOEN fandt det nødvendigt at bruge AKs lokumssprog som stor overskrift, falder naturligvis tilbage på BSH, ligesom han har det svært med ytringsfriheden!

Men der er ikke noget at være stolt af.

Jeg havde et læserbrev i ØBOEN, hvor jeg roste [Person B] i Trankær for et velskrevet læserbrev.

Uden at være nævnt, bragte ØBOEN et læserbrev, hvor [Person A] (AK) overfuste mig på flere punkter med det sprogbrug han bedst bestrider, så et genmæle over for AK var nødvendigt.

Min undren var stor, de BSH nægtede at bringe mit genmæle med begrundelsen, at “ØBOEN har afsluttede debatten mellem AK og mig” – en ren “Goddag mand økseskaft”!

Der var ingen debat mellem mig og AK!

Efter skriveri mellem BSH og mig, intervenerede chefredaktør Troels Mylenberg (TM) pludselig på BSHs vegne?

Grunden kunne være, at TM også af mig var indklaget til Pressenævnet, efter at han i Fyns Amts Avis havde censureret det væsentligste væk fra en nekrolog, som jeg skrev for den 93 årige sømand og gartner, [Person C], i Troense.

Ingen begrundelse eller underretning til mig!

Mere taktløs og uanstændigt kan man næsten ikke være, men TM kan altså!

Det TM fjernede, var noget fra krigens tid, som [Person C] ofte nævnede for mig som et traume, og et par uger før hans død, nævnte han det igen nærmest som en opfordring til mig om at formidle!

Jeg klagede til Pressenævnet over TMs tilsidesættelse af ytringsfriheden og knægtelse af det frie ord selv i en nekrolog, men også her fik jeg ikke medhold hos Pressenævnet, der henviste til avisens ret til redigering!

TM tillod sig endda forleden at skrive, at FAA “normalt” ikke forkorter læserbreve, men nævnte ikke nekrologer.

TM har heller ikke har bragt kendelsen i FAA som en sejr i lighed med ØBOEN.

Hvorfor mon?

Er det en pyrrhussejr?

Til orientering for læserne kan jeg fortælle, at de gamle dommere ofte sagde om nævn: “dem har fanden skabt...tvister afgøres nu af fagfæller”!

Nævn blev indført for at aflaste domstolene, der før havde den slags sager.

Både ØBOEN og FAA ville førhen være blevet dømt med piber og trommer ved en retssag!”

Ugeavisen Øboen har den 10. august 2015 oplyst til [Klager], at debatten om/med [Person A] anses for afsluttet, men at [Klager] fremover er velkommen til at indsende læserbreve.

2 [Klager]s synspunkter

[Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at han forventede, at Pressenævnet ville foretage en juridisk behandling af hans klage over Ugeavisen Øboen, idet Ugeavisen Øboen fejlagtigt afviste at bringe hans læserbrev, og at nævnet derfor skal ændre kendelsen af 23. juni 2015 i overensstemmelse med de faktiske forhold samt efter en forståelse af ordet ”debat”.

Han ønsker i den forbindelse, at Ugeavisen Øboen skal pålægges at bringe en rettelse.

[Klager] har endvidere tilføjet, at han forventer, at nævnet ikke vil komme frem til samme resultat under henvisning til hans seneste korrigerede læserbrev vedrørende debatten med [Person A].

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og John Meinert Jacobsen.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet finder ikke, at [Klager] i forbindelse med sin genoptagelsesanmodning er fremkommet med nye oplysninger af så væsentlig betydning, at nævnet ville have afgjort sagen anderledes, havde oplysningerne - i dette tilfælde det omformulerede læserbrev – foreligget på afgørelsestidspunktet den 23. juni 2015.

Det forhold, at [Klager] har omformuleret læserbrevet, kan ikke føre til en ændret vurdering.

Da [Klager] heller ikke har påvist sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Afgjort den 18. september 2015.