Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og handicap - arbejdsvilkår - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder og handicap - arbejdsvilkår - ej medhold

J.

nr. 2014-6811-50163

En 58-årig vagtassistent med helbredsproblemer følte sig mobbet væk fra sin arbejdsplads.

Der gik næsten tre år fra vagtassistentens opsigelse, indtil han indgav en klage til Ligebehandlingsnævnet.

Nævnet fandt, at klager havde udvist passivitet.

Klagen blev derfor afvist.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder og handicap i forbindelse med, at en 58-årig vagtassistent bragte sit ansættelsesforhold til ophør.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Klager har udvist passivitet og har dermed fortabt et eventuelt krav som følge af ulovlig forskelsbehandling på grund af alder og handicap.

Sagsfremstilling

Klager, der er født i 1953, blev i 2006 ansat som vagtassistent i en sikringsvirksomhed.

Det fremgår af udtalelse af 2. marts 2011 fra klagers læge, at klager ved sin ansættelse hos indklagede havde gjort opmærksom på, at han ikke kunne påtage sig nattevagter, da det var hans erfaring fra tidligere ansættelse, at nattevagter gav ham udtalte helbredsproblemer med mavesmerter, stress og åndedrætsproblemer m.v.

Det fremgår af vurdering og opfølgningsplan af 26. juni 2011 fra jobcentret, at klager var sygemeldt, da han ikke kunne tage nattevagter.

Klager havde informeret sin arbejdsleder om, at han ikke kunne tage nattevagter, og han havde fået dette bekræftet lægefagligt.

Klager havde haft fire nattevagter i maj, og han havde fået det dårligt efterfølgende.

Der blev den 3. august 2011 holdt mæglingsmøde mellem klagers og indklagedes faglige organisationer i anledning af eventuel afskedigelse af klager.

Der var enighed mellem de to organisationer om, at klager skulle tilbage på aftenholdet igen den 8. august 2011.

Virksomheden tilkendegav i den forbindelse, at de givne advarsler vedrørende varetagelsen af arbejdet på aftenhold stadig var gældende.

Det forudsattes, at klager leverede en kvalitet i arbejdet, som svarede til det niveau, de øvrige vagtassistenter på aftenholdet leverede.

Såfremt klager ikke kunne leve op til dette, ville virksomheden igen tage klagers ansættelsesforhold op til overvejelse.

Klager opsagde i mail af 31. august 2011 sin stilling under henvisning til, at han fortsat var sygemeldt.

Indklagede bekræftede i mail samme dag, at klager fratrådte sin stilling som vagtassistent med udgangen af september 2011.

Klager indbragte sagen for Ligebehandlingsnævnet den 20. september 2014.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at indklagede har brudt sin egen seniorpolitik.

Klager henviser til, at han blev arbejdsløs som 58-årig, men at han var ansat til sit fyldte 65. år.

Klager blev i 2011 mobbet væk fra arbejdspladsen syv år før sin pension.

Indklagede benytter sig ikke af helbredsundersøgelse, inden en medarbejder starter i nattevagt.

Indklagede skulle efter loven omkring planlægning af arbejdstid have overflyttet klager til dagtjeneste, men indklagede nægtede at rette sig efter loven.

Indklagede har også brudt de basale regler, der gælder for seniormedarbejdere, det vil sige medarbejdere over 55 år.

Klager har i en redegørelse fra august 2011 blandt andet beskrevet, at han i slutningen af 2010 blev spurgt, om han ville være interesseret i nattevagter, hvortil han svarede, at det havde han forsøgt tidligere, men at hans krop ikke kunne tåle omstillingen mellem dag og nat.

Dette havde klager også gjort opmærksom på ved ansættelsen.

Klager fik senere en vagtplan med nattevagter.

Klager havde fire nattevagter i maj 2011, hvilket ikke gik specielt godt rent helbredsmæssigt.

Klager fik hjertebanken, åndedrætsbesvær og mavesmerter, og han blev på ny sygemeldt.

Det fremgik af referatet af mødet den 3. august 2011, at klager skulle starte i aftenvagt igen den 8. august 2011, selv om han stadig formelt var sygemeldt.

Klager tog afstand fra referatet.

Klager var klar over, at hans rolle hos indklagede ar udspillet, men han forventede seks års løn, idet han var ansat til han fyldte 65 år.

Indklagede afviser, at klager blev forskelsbehandlet.

Indklagede henviser til, at klager indtil udgangen af 2011 arbejdede på en af indklagedes døgnbemandede vagtcentraler, hvor arbejdet primært udføres i aften- og nattetimerne.

I foråret 2011 var der driftsmæssigt behov for, at klager også skulle deltage i aften- og nattearbejdet.

Dette kunne klager ikke acceptere, og han meldte sig derfor syg den 30. marts 2011.

Ved mæglingsmødet den 3. august 2011 var der enighed om, at klager skulle starte på aftenholdet igen den 8. august 2011.

Klager mødte imidlertid ikke op på arbejdet, og den 31. august 2011 modtog indklagede en opsigelse, hvor klager meddelte, at han fratrådte sin stilling den 1. oktober 2011.

Det blev på intet tidspunkt under klagers ansættelse fremført, at han havde et handicap, og det blev ikke gjort gældende, at der var noget helbredsmæssigt, der forhindrede ham i at udføre aftenarbejde.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet

Ved forskelsbehandling forstås efter loven direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af blandt andet alder og handicap.

Chikane betragtes som forskelsbehandling, når en uønsket optræden i relation til en persons alder eller handicap finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truede, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klimaet for den pågældende.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse og med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Klager opsagde ved mail af 31. august 2011 sit ansættelsesforhold til ophør pr. 1. oktober 2011.

Klager har først den 20. september 2014 indgivet klage til Ligebehandlingsnævnet om mulig diskrimination på grund af handicap og alder i forbindelse med ophøret af ansættelsesforholdet.

Nævnet finder, at klager, der selv opsagde sin stilling, har udvist passivitet ved først at indgive klagen små tre år efter ophøret af ansættelsesforholdet.

Allerede derfor afviser nævnet klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

<2014-6811-50163>

-

§ 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence

-

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

-

§ 1, stk. 1-4, om lovens anvendelsesområde

-

§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling ved afskedigelse m.v.

-

§ 7a om delt bevisbyrde