DK
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kommuner - medhold
Table of Provisions (13)
Statutory Text (13 Articles)
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kommuner - medhold
J.
nr. 2013-6810-17605
Det var forskelsbehandling på grund af alder, at en 57-årig lærer blev afskediget i en større afskedigelsesrunde som følge af faldende børnetal i kommunen.
Skolen skulle i alt afskedige fem lærere og en pædagog, og der var en markant større procentdel af lærerne over 50 år, der blev indstillet til afskedigelse, end af lærerne under 50 år.
Nævnet fandt derfor, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at skolen havde lagt vægt på klagers alder ved afskedigelsen.
Indklagede kunne ikke løfte bevisbyrden for, at lærerens alder ikke havde spillet ind afskedigelsen.
Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 330.000 kr., svarende til ni måneders løn.
Sagen er afgjort ved Østre Landsret, dom af 3. april 2017.
Dommen kan findes på Ligebehandlingsnævnets hjemmeside.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 57-årig lærer blev afskediget i en større afskedigelsesrunde.
Ligebehandlingsnævnets afgørelse
Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede afskedigede klager fra stillingen som lærer.
Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 330.000 kr. med procesrente fra den 10. juli 2013, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.
Sagsfremstilling
Klager, der er født i 1954, har gennem 14 år været ansat som lærer i den indklagede kommune.
Klager blev den 1. august 2011 overflyttet til N Skole.
Indklagede skulle i foråret 2012 afskedige et antal lærere og andre pædagogiske medarbejdere på grund af faldende elevtal og budgetbesparelser.
Der var pr. 1. marts 2012 ansat 2.289 lærere og andre pædagogiske medarbejdere på folkeskolerne i den indklagede kommune.
Aldersfordelingen var mellem 19 og 68 år.
Det fremgår af notat af 22. december 2011 om afskedigelses- og forflyttelsesprocedure gældende for alle overenskomster på skoleområdet i den indklagede kommune blandt andet, at
".
.
.
[Indklagede] - Ny virkelighed og ny velfærd
Både kravene og vilkårene for [indklagede] Kommune har ændret sig markant de seneste år.
Det begrænsede økonomiske råderum er et grundvilkår, og for skoleområdet bevirker den økonomiske situation kombineret med et faldende børnetal, at der vil ske afskedigelser på grund af arbejdsmangel i årene fremover.
Dette er en ny situation i forhold til de foregående år, og for skoleområdet betyder det bl.a., at vi skal være bedre til "forebyggelse frem for brandslukning" - både i et menneskeligt og et økonomisk perspektiv.
Derfor indfører Skoleafdelingen nu nye principper for afskedigelser og forflyttelser af medarbejdere på skoleområdet.
Beslutningen om at bytte rundt på afskedigelses- og forflyttelsesprocessen skyldes ønsket om at beskytte kerneydelsen, og "at få mest mulig læring for pengene".
De nye principper fører hverken til færre eller flere stillinger i skolevæsenet end de gamle, men ved at tage de ubehagelige beslutninger tidligere i forløbet, opnår vi
Principperne skal desuden sikre klare og overskuelige retningslinier for alle, og dermed få en mere tydelig, ensartet og gennemskuelig afskedigelses- og forflyttelsesprocedure.
Visioner og mål for skoleområdet
Skolerne skal udover lovgivningen leve op til mange krav og målsætninger - både nationale og kommunens egne.
[Indklagede] Kommune ønsker, at alle medarbejdere på skoleområdet bidrager til og støtter op om de visioner og retningslinier, der er vedtaget i forhold til skolerne i [indklagede].
I disse er der eksempelvis særligt fokus på Fremtidens Skole, Børne- og Ungemiljøer og Inklusion.
Afskedigelses- og forflyttelsesprincipperne skal sikre, at den samlede medarbejdergruppe arbejder i den retning, som kommunens målsætninger udstikker, samt at medarbejdersammensætningen på den enkelte skole sikrer trivsel og undervisning af høj kvalitet, således at børnene i skolen møder anerkendende og professionelle voksne, der går forrest og viser vejen.
Afskedigelses- og forflyttelsesprincipper
.
.
.
Hvis der på grund af arbejdsmangel skal ske forflyttelser eller afskedigelser og omplaceringer, skal det ske på baggrund af følgende kriterier
Øvrige principper
Procesplan
Denne procesplan beskriver proceduren for den årlige afskedigelses-, omplacerings- og forflyttelsesproces for medarbejdere på skoleområdet i [indklagede] Kommune.
Afskedigelses- og omplaceringsproceduren træder i kraft i de år, hvor det på grund af arbejdsmangel er nødvendigt med afskedigelser.
.
.
.
Fase 1: Beregning af antal stillinger
Med udgangspunkt i den samlede økonomiske ramme for skolerne, beregner Skoleafdelingen det samlede antal stillinger for skoleområdet for det kommende skoleår.
Fase 2: Afskedigelses- og omplaceringsproces
Såfremt der er overtallige medarbejdere i forhold til beregningerne, indstiller skolelederen det af Skoleafdelingen beregnede antal medarbejdere til afskedigelse på baggrund af de beskrevne principper.
Derefter foretages en samlet drøftelse i Strategisk Skoleleder Forum.
Skoleafdelingen/skolechefen har ansvaret for den endelige udpegning af de personer, der skal afskediges.
Herefter giver skolelederen besked til de berørte medarbejdere jf. bilag.
Fase 3: Forflyttelsesproces
Når skolerne har fået budgetudmelding (planlægningstal) i april, udarbejder skolelederne en status over ledige stillinger og overtallige medarbejdere (inkl.
fagønsker).
Derefter indstiller skolelederne på baggrund af de beskrevne principper eventuelle overtallige medarbejdere til forflyttelse.
Medarbejderne orienteres efterfølgende herom af skolelederen.
Skoleafdelingen/skolechefen har ansvaret for at placere de forflyttede medarbejdere efter de beskrevne principper.
.
.
."
Klager modtog ved brev af 27. februar 2012 høring om påtænkt afskedigelse fra stillingen som lærer på N Skole.
Det fremgik af høringsbrevet, at afskedigelserne skete som følge af arbejdsmangel på folkeskolerne i den indklagede kommune på grund af nedgang i elevtal, besparelser, effektiviseringer samt lokale forhold.
Konsekvensen for N Skole var, at der i foråret 2012 skulle afskediges i alt fem lærere og en pædagog.
Beslutningen om at afskedige klager var truffet på baggrund af en samlet vurdering af personalet på skolen ud fra de ovennævnte kriterier, der var drøftet i Afdelingsudvalget den 13. januar 2012.
Indklagede havde undersøgt mulighederne for omplacering, men det havde desværre ikke været muligt at omplacere klager til en anden stilling.
Klager modtog ved brev af 29. marts 2012 den endelige afskedigelse med virkning fra den 1. oktober 2012.
Der var den 26. marts 2012 forhandlinger mellem indklagede og Danmarks Lærerforening i anledning af de påtænkte afskedigelser.
Danmarks Lærerforening var af den opfattelse, at der var formodning for, at en gruppe på omkring 20 lærere var blevet udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling, da gruppen af afskedigede på 55+ var tre gange så stor som gennemsnittet.
Indklagede var ikke enig i, at forskelsbehandlingsloven var blevet krænket.
Indklagede har fremlagt følgende opgørelse over aldersfordelingen på de lærere, der blev indstillet til afskedigelse i forbindelse med afskedigelsesrunden i marts 2012
Afskedigelserne var fordelt på følgende skoler
Skole A
Fem lærere på henholdsvis 38, 41, 46, 51 og 56 år.
Skole B
En pædagogmedhjælper på 34 år.
Skole C
En lærer på 29 år.
Skole D
En lærer på 38 år.
Skole E
To lærere på henholdsvis 50 og 55 år.
Skole F
Fire lærere på henholdsvis 40, 49, 54 og 60 år.
Skole G
Seks lærere på henholdsvis 34, 40, 40, 46, 47 og 49 år.
Skole H Fire lærere på henholdsvis 30, 30, 40 og 40 år.
En pædagog på 56 år.
Skole I
En lærer på 47 år.
En pædagog på 36 år.
Skole J
En lærer på 41 år.
Skole K
Tre lærere på henholdsvis 38, 47 og 51 år.
Skole L
To lærere på henholdsvis 43 og 44 år.
Skole M
En overlærer 37 år.
En pædagog på 49 år.
Skole N
Fem lærere på henholdsvis 39, 50, 55, 57 og 60 år.
En pædagog på 34 år.
Skole O
Tre lærere på henholdsvis på 45, 52 og 60 år.
En pædagog på 34 år.
Skole P
En pædagog på 56 år.
Skole Q
En børnehaveklasseleder på 59 år og en lærer på 59 år.
En pædagog på 41 år.
Skole R
En lærer på 54 år.
Skole S
Tre lærere på henholdsvis 30, 38 og 41 år.
En pædagogmedhjælper på 33 år.
Skole T
En lærer på 55 år.
Skole U
Seks lærere på henholdsvis 30, 36, 38, 50, 51 og 53 år.
Skole V
En lærer på 31 år.
Skole W
Fire lærere på henholdsvis 35, 46, 55 og 62 år.
Skole X
Fem lærere på henholdsvis 30, 38, 48, 54 og 61 år.
En pædagog på 55 år.
Skole Y
Fire lærere på henholdsvis 36, 38, 46 og 54 år og en børnehaveklasseleder på 57 år.
Skole Z
To lærerne på henholdsvis 31 og 42 år.
Skole &Aelig;
Fire lærere på henholdsvis 35, 42, 44 og 45 år.
Skole Ø
En lærer på 59 år.
En pædagog på 39 år.
Skole Å
En lærer på 54 år.
Skole AA
En lærer på 35 år og en børnehaveklasseleder på 49 år.
Skole AB
Fem lærere på henholdsvis 35, 38, 38, 54 og 55 år.
Skole AC
En lærer på 41 år.
Skole AD
To lærere på henholdsvis 36 og 42 år.
På N Skole, hvor klager arbejdede, da han blev indstillet til afskedigelse, var der ved udgangen af marts 2012 ansat 94 lærere og andre pædagogiske medarbejdere.
Ud over klager blev fire lærere på henholdsvis 39, 50, 54 og 60 år indstillet til afskedigelse.
Afskedigelsen af den 60-årige lærer blev efterfølgende ændret til afskedigelse på grund af sygdom.
Der var seks overenskomstansatte lærere mellem 24 og 29 år, 25 overenskomstansatte lærere mellem 30 og 39 år, 15 overenskomstansatte lærere mellem 40 og 49 år, fire overenskomstansatte lærere mellem 50 og 59 år og en overenskomstansat lærer på 60 år.
Der var syv tjenestemandsansatte lærere på henholdsvis 58, 58, 59, 59, 60, 61 og 62 år.
Klager og indklagede har fremlagt en række avisartikler om afskedigelserne.
Klagen er indgivet af Danmarks Lærerforbund på vegne af klager.
Der er indgivet tilsvarende klagesager vedrørende 10 andre lærere/børnehave-klasseledere, der blev afskediget samtidig med klager.
Parternes bemærkninger
Klager gør gældende, at han blev afskediget på grund af sin alder, og at afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven.
Klager ønsker en godtgørelse svarende til 12 måneders løn.
Det er ved vurderingen af, om klager i forbindelse med afskedigelsen blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder, relevant at foretage en sammenligning mellem de lærere, der var ansat, og de lærere, der blev afskediget på skolen, hvor klager var ansat.
Udvælgelsen af, hvem der skulle udpeges til afskedigelse, blev foretaget af den enkelte skoleleder.
Der var således ikke tale om udpegning fra centralt hold.
Det er uden betydning for vurderingen af klagers sag, om der ved afskedigelsen af ansatte på andre skoler skete ulovlig forskelsbehandling.
På N Skole, hvor klager var ansat, var der ifølge klagers opgørelse 46 lærere.
36 lærere var under 50 år.
10 lærere, heraf seks tjenestemænd, var 50 år eller derover.
Der var derfor reelt kun fire lærere, der kunne peges på i afskedigelsesrunden.
Der blev afskediget 100 pct. at de lærere over 50 år, som reelt kunne afskediges, og tre pct. af lærerne under 50 år.
Antallet af ældre afskedigede var langt højere end aldersgruppens andel berettigede til.
Der er ligesom hos de øvrige klagere påvist en aldersskæv ulighed, der ikke havde en saglig grund.
Det giver ikke mening at sammenligne de overenskomstansatte lærere med de pædagogiske medarbejdere eller med de tjenestemandsansatte lærere.
Lærere og pædagoger ville ikke umiddelbart kunne substituere hinanden.
Der er set i lyset af domspraksis og Ligebehandlingsnævnets praksis påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klagers alder indgik som et kriterium, da han blev udvalgt til afskedigelse.
Det er ikke en forudsætning for at formode direkte forskelsbehandling, at der er tale om udtrykkelig anvendelse af et alderskriterium.
Kommunens børne- og ungerådmand og kommunens skolechef havde i avisartikler givet udtryk for et ønske om at få yngre lærere ind på arbejdsmarkedet.
Det fremgår således af en avisartikel med overskriften "Fyringer skal give plads til de unge", at "Den truende fyringsrunde på byens folkeskoler skal ikke kun sikre sparede millioner, men også åbne døren for nye lærerkræfter".
Børne- og ungerådmanden forklarede i artiklen, at "Vi har brug for et opgør med den tanke, at vi pine død skal fastholde alle.
.
.
.
Det er en kulturændring, men vi skal have mulighed for at skille os af med lærere, hvis der er brug for nye kompetencer.
Og så skal vi have de nye lærere ind på arbejdsmarkedet".
Skolechefen uddybede i samme artikel, at "Sagen er, at der i de forløbne år har været lavet særlige ordninger for lærere.
Så øvelsen denne gang kan ikke ses som negativ særbehandling, men en fremgangsmåde, der ligestiller lærerpersonalet med andre faggrupper og medarbejdere i andre forvaltninger".
Disse udtalelser, der var fremsat kort forinden, at indklagede afskedigede en lang række medarbejdere, var udtryk for, at indklagede ønskede, at der skulle ansættes yngre lærere i stedet for ældre.
Indklagedes udtalelser til medierne om ønske om at få nye medarbejdere ind på arbejdsmarkedet er tilstrækkeligt til at skabe formodning for, at klager ved afskedigelsen blev udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder.
Der fremgår af indklagedes notat om afskedigelse- og forflyttelsesproceduren, at "erhvervserfaring" og "livserfaring" var kriterier, som anvendtes til brug for udvælgelsen af, hvilke medarbejdere, der skulle afskediges.
Ansatte med erhvervserfaring og livserfaring er efter klagers opfattelse oftest ældre medarbejdere.
Alene det forhold, at alder forudsætningsvist indgår som en del af et afskedigelseskriterium, fx som en bemærkning om personskifte, eller som i den nærværende sag som et kriterium om "erhvervserfaring" eller "livserfaring", er tilstrækkeligt til at formode, at der er udøvet direkte forskelsbehandling på grund af alder.
Der var ikke forud for afskedigelsen givet udtryk for den kritik, som nu er fremført af indklagede.
Ingen af de nævnte forhold har givet anledning til ansættelsesretlige sanktioner, og kritikken er udokumenteret.
Klager havde efter erfaring fra sin tidligere ansættelse ladet elever, der ikke var undervisningsparate, arbejde i forrummet til undervisningslokalet.
Dette blev ikke gentaget, efter at klager af souschefen havde fået at vide, at det ikke var en pædagogisk metode, der anvendtes på skolen.
Det anførte er ikke et bevis, som kan indgå i vurderingen af, hvorvidt klager skulle afskediges frem for andre, men kan højest anses for at være var indklagedes efterfølgende rationale for afskedigelsen.
Skolelederen på N Skole havde i udtalelse fra maj 2012 udtalt sig meget rosende om klager både for så vidt angik faglighed og resultater samt de resultater, som klager havde været med til at skabe.
Indklagede afviser, at afskedigelsen af klager var i strid med forskelsbehandlingsloven.
Nævnet skal afvise sagen, fordi det vil være nødvendigt med en omfattende mundtlig bevisførelse for at bevise, at klager var blandt de medarbejdere, der bedst kunne undværes.
Det i notatet om afskedigelses- og forflyttelsesprincipper beskrevne kriterium om erfaring, skal forstås - og blev anvendt - således, at "erhvervserfaring" og "livserfaring" talte positivt med ved vurderingen af medarbejdernes kompetencer.
Det indebar, at ældre medarbejdere, der typisk havde mere erhvervserfaring og livserfaring, nød godt af dette kriterium.
"Erhvervserfaring" og "livserfaring" indgik på lige fod med de andre kriterier, herunder uddannelse, særlige kompetencer, samarbejdsevne, inkludering, stabilitet og fleksibilitet.
Alle kriterierne skal forstås positivt, således at det tæller med i vurderingen af en medarbejders kompetencer, hvis pågældende har meget erhvervserfaring og livserfaring.
Det tæller aldrig negativt i en afskedigelsessituation, hvis en medarbejder har meget erhvervserfaring og livserfaring.
Indklagede har som en offentlig arbejdsgiver pligt til at inddrage anciennitetsmæssige hensyn i forbindelse med afskedigelser og forflyttelser.
Dette følger blandt andet af en faglig voldgiftskendelse af 8. december 2014, hvoraf fremgår, at "den offentlige arbejdsgiver i den samlede vurdering af medarbejdernes kvalifikationer også er forpligtet til at inddrage sociale beskyttelseshensyn til de ansatte og herunder også er forpligtet til at tage anciennitetsmæssige hensyn".
Anciennitet må derimod ikke tillægges afgørende vægt frem for andre nødvendige hensyn.
Indklagede afviser på den baggrund, at kriterierne "erhvervserfaring" og "livserfaring" giver anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder.
Udvælgelseskriterierne udgjorde saglige hensyn, der lovligt kunne indgå i ledelsens skønsmæssige bedømmelse af, hvem der bedst kunne undværes.
Børne- og ungerådmandens og skolechefens udtalelser i avisartiklen er taget ud af en større sammenhæng.
Skolechefen havde i en efterfølgende artikel blandt andet udtalt, at "Lærerne bliver jo ikke afskediget, fordi de ikke er dygtige nok, det er på grund af arbejdsmangel.
Og hvis det ikke var på grund af budgetreduktioner, så var ingen blevet fyret, understreger han".
Skolechefen havde udtalt, at han ikke fortrød sit udsagn, men at lærerforeningen havde lagt noget andet i udtrykket, end han mente.
Skolechefen havde også udtalt, at "Lige nu fyrer vi på grund af besparelserne, men når der f.eks. opstår en ledig stilling en gang til oktober, så skal skolelederen ikke længere automatisk ansætte en lærer fra jobbanken.
Vi giver nu skolelederen den frihed, at han eller hun kan vælge mellem de kandidater, der søger stillingen.
.
.
Der skal være et match mellem stillingens krav og lærerens kvalifikationer.
.
.
".
Artiklerne understreger efter indklagedes opfattelse ikke, at kommunens folkeskoler foretrækker yngre medarbejdere fremfor ældre.
Lærerne blev afskediget på grund af budgettilpasninger og ikke for, at der kunne skabes plads til yngre medarbejdere.
Artiklerne kan ikke tages som udtryk for, at der er påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder.
Der blev afskediget meget få lærere på de enkelte skoler, og det giver derfor ikke mening at foretage sammenligningen på den enkelte skole.
Der var langt flere lærere i aldersgruppen 36-40 år, der blev indstillet til afskedigelse, end lærere i aldersgruppen 56-60 år og aldersgruppen 61-65 år.
Der skete i øvrigt afskedigelser i alle aldersgrupper fra 29 til 64 år.
Dette underbygger, at medarbejdernes alder ikke spillede en rolle ved udvælgelsen af, hvem der skulle afskediges.
Indklagede har opgjort gennemsnitsalderen for de lærere og andre pædagogiske medarbejdere, der blev indstillet til afskedigelse pr. 1. marts 2012, til 44,84 år.
Gennemsnittet for alle ansatte lærere og andre pædagogiske medarbejdere pr. 1. marts 2012 er opgjort til 43,24 år.
Udvælgelsen af, hvilke medarbejdere, der skulle indstilles til afskedigelse på N Skole, var udtryk for en vurdering af, hvilke medarbejdere skolen relativt bedst kunne undvære henset til de fremtidige opgaver og kompetencebehov.
Klager var på den baggrund blandt de medarbejdere, der bedst kunne undværes, og den omstændighed, at skolen indstillede én i 30´erne, én i 40´erne, tre i 50´erne og én i 60´erne til afskedigelse var en tilfældighed.
Der var otte medarbejdere, herunder seks lærere, der var ældre end klager, og som ikke blev afskediget.
Dette understøtter, at der ikke blev lagt vægt på alder i forbindelse med, at klager blev indstillet til afskedigelse.
Klager blev overflyttet til N Skole den 1. august 2011.
Han underviste i matematik, natur/teknik og sløjd på mellemtrinet.
Skolen vurderede, at klager var en af de lærere, der bedst kunne undværes.
Skolen lagde særlig vægt på, at klager var meget negativ i forhold til de beslutninger, der blev truffet på skolen, og at skolen havde andre lærere, der dækkede samme kompetencer som klager.
I forhold til kvalifikationer var det afgørende, dels at klagers hovedfag matematik, natur/teknik og sløjd samt tilknytningen til mellemtrinet kunne dækkes af andre lærere, dels at der med afdelingens pædagogiske struktur blev foretrukket lærere, der kunne dække både dansk og matematik.
Der var desuden brug for lærere med færdigheder i forhold til skolens retningslinjer for inklusion og socialpædagogiske indsatser.
I forhold til arbejdsindsats var det afgørende, at klager ikke havde udvist vilje eller forståelse for at sætte sig ind i eller arbejde med skolens indsatsmodel for arbejdet med inklusion af elever med vanskeligheder.
Klager havde fået vejledning af souschef og skoleleder i forhold til konkrete episoder med elever med vanskeligheder, men hans indsats var fortsat præget af manglende forståelse og indsats i forhold til skolens retningslinjer.
Som eksempel på klagers adfærd henvises til, at han åbent havde opfordret til eksklusion af elever, selvom strategien var inklusion.
Klager havde brugt unødig magt over for en elev, og han havde været illoyal i forhold til aftaler om håndtering af uhensigtsmæssig elevadfærd.
Klager forventede, at udfordringer med vanskelige elever skulle håndteres af andre lærere, så han kunne komme til at undervise.
Skolen måtte gentagne gange minde klager om, at skolen havde en vision og et ønske om, at eleverne blev inkluderet i normale klasser.
Klagers alder indgik ikke i vurderingen.
Skolelederens udtalelse fra maj 2012 kan ikke tillægges betydning ved vurderingen af afskedigelsen.
Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion
Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven).
Som sagen foreligger oplyst for Ligebehandlingsnævnet, finder nævnet det ikke nødvendigt for sagens afgørelse, at der føres bevis i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Indklagedes afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere på grund af alder i forbindelse med afskedigelse.
Ligebehandlingsnævnet vurderer, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede udsatte klager for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder, da han i marts 2012 blev afskediget fra stillingen som lærer på N Skole.
Nævnet har ved denne vurdering lagt til grund, at indklagede som følge af faldende børnetal og budgetbesparelser indstillede i alt 69 lærere og andre pædagogiske medarbejdere til afskedigelse.
De afskedigede medarbejdere var i alderen fra 29 til 64 år.
Der ses ikke i de fremlagte oplysninger samlet set at være en signifikant overvægt af ældre blandt de medarbejdere, der blev indstillet til afskedigelse.
Der ses heller ikke i de fastsatte kriterier, herunder særligt kriteriet "erhvervserfaring" og "livserfaring", eller i de udtalelser, som børne- og ungerådmanden samt skolechefen er citeret for i de fremlagte avisartikler, at være beskrevet forhold, som kan understøtte en formodning for, at klagers alder blev inddraget ved beslutningen om at indstille ham til afskedigelse.
Uanset indholdet af de udtalelser, som børne- og ungerådmanden samt skolechefen er citeret for i de fremlagte avisartikler, finder nævnet ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at der heri har ligget en instruktion til den enkelte skoles ledelse om at inddrage alder som kriterium for hvem, der skulle indstilles til afskedigelse.
Når der imidlertid konkret ses på N Skole, var der 46 lærere under 50 år og 12 lærere på 50 år og derover.
Omkring 1/5 af lærerne var således 50 år eller derover.
Fire ud af de seks medarbejdere, der blev indstillet til afskedigelse, var 50 år eller derover.
Der blev således på N Skole afskediget en signifikant forholdsvis større andel af lærere på 50 år eller derover.
Nævnet finder derfor, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver formodning for, at indklagede ved afskedigelsen af lærere på N Skole, herunder klager, lagde vægt på blandt andet alder.
Indklagede havde som arbejdsgiver som udgangspunkt et frit skøn til at vurdere, hvilke medarbejdere, der bedst kunne undværes som følge af de pålagte besparelser, men indklagede havde pligt til at sikre, at der i beslutningsgrundlaget ikke indgik kriterier, der var ulovlige efter forskelsbehandlingsloven.
Afskedigelsen skete på grundlag af generelt fastsatte kriterier.
Indklagede har ikke dokumenteret, at der forud for afskedigelsen ud fra de fastsatte kriterier blev foretaget en konkret vurdering af klagers faglige og personlige kvalifikationer samt opgavevaretagelse i forhold til de øvrige medarbejdere med henblik på at beholde de bedst kvalificerede medarbejdere.
Indklagede har herefter ikke godtgjort, hvorfor netop klager blev afskediget.
Klager får derfor medhold i klagen.
<2013-6810-17605>
Godtgørelse
Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 330.000 kr., svarende til omkring ni måneders løn.
Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde, lønnens størrelse og det i øvrigt oplyste i sagen.
Indklagede skal herefter betale 330.000 kr. til klager med procesrente fra den 10. juli 2013, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.
Beløbet skal betales inden 14 dage.
Retsregler
Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser
Lov om Ligebehandlingsnævnet
Forskelsbehandlingsloven
-
At der hurtigt kommer en afklaring på medarbejdersituationen til gavn for medarbejdernes tryghed.
Det er således et selvstændigt formål at eliminere usikkerhed tidligst muligt
-
At afskedigede medarbejderes jobsøgningsmuligheder forbedres, da de tidligt kender deres situation
-
At skolerne henter det økonomiske rationale hurtigere.
Hvis vi fastholdt en proces, der placerer opgørelsen senere på foråret, ville det forhindre skolerne i at hente det økonomiske rationale tidligt nok i forbindelse med afskedigelsen.
Den nye procedure skal altså medvirke til "sikker drift"
-
At skoleledelserne sikres bedre vilkår for at inddrage personalet i skoleårets planlægning/fagfordelingen
-
Kvalifikationer: Uddannelse, særlige kompetencer, samarbejdsevne, inklusionskompetence
-
Arbejdsindsats: Stabilitet, fleksibilitet
-
Erfaring: Erhvervserfaring, livserfaring
-
Medarbejdere på skoleområdet er ansat i [indklagede] Kommune og ikke på den enkelte skole, hvor han/hun har tjeneste
-
[Indklagede] Kommune ønsker i højere grad at bruge forflyttelser frem for efteruddannelse til at sikre de efterspurgte kompetencer (eksempelvis læsevejledere) på alle skoler, således at efteruddannelsesmidlerne kan anvendes på andre områder
-
Afskedigelses- og forflyttelsesproceduren skal ske inden for en af forvaltningen udmeldt tidsperiode
-
Tjenestemænd indgår på lige fod med overenskomstansatte, dog skal man være opmærksom på de særlige forhold, der gælder for tjenestemænd
-
Såfremt der er overtallige medarbejdere vurderes tidsbegrænsede stillinger på samme vilkår som faste stillinger
-
Ved forflyttelser tages der så vidt muligt hensyn til kønsfordeling og aldersspredning på skolerne
-
Forflyttede medarbejdere skal så vidt muligt deltage i den modtagende skoles fagfordeling/planlægning af det kommende skoleår.
Modtagende skole har ansvaret for at etablere kontakt tidligst muligt.
-
Såfremt der samlet set er overtallige medarbejdere i forhold til stillinger iværksættes afskedigelsesperioden - fase 2
-
Hvis der samlet set ikke er overtallige medarbejdere i forhold til stillinger iværksættes forflyttelsesproceduren - fase 3
25-30 år
29, 30, 30, 30, 30, 30
31-35 år
31, 31, 33, 33, 33, 34, 35, 35, 35, 35
36-40 år
36, 36, 36, 36, 37, 38, 38, 38, 38, 38, 38, 38, 38, 39, 39, 40, 40, 40, 40, 40
41-45 år
41, 41, 41, 41, 41, 42, 42, 43, 44, 44, 45, 45
45-50 år
46, 46, 46, 46, 47, 47, 47, 48,48, 48, 48, 49, 49, 49, 50, 50, 50, 50, 50
51-55 år
51, 51, 52, 52, 53, 54, 54, 54, 54, 54, 54, 55, 55, 55, 55, 55, 55
56-60 år
56, 56, 56, 57, 57, 59, 59, 59, 60, 60, 60
61-65 år
61, 62, 62 64
-
§ 1, stk. 1 og stk. 3, om nævnets kompetence
-
§ 8 nævnets afvisning af klagen
-
§ 9, stk. 1, om klagebehandling
-
§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling
-
§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde
-
§ 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling ved afskedigelse
-
§ 7a om delt bevisbyrde
-
§ 7, stk. 1, om godtgørelse