Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - afskedigelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - afskedigelse - ej medhold

J.

nr. 2014-6810-27172

En 64-årig mand fik ikke forlænget sin ansættelse som kontorfunktionær, da der var behov for færre medarbejdere.

Han søgte herefter en anden stilling i virksomheden, men fik afslag, med den begrundelse at han ikke havde de nødvendige kvalifikationer.

Der var i øvrigt ikke oplysninger i sagen, der tydede på, at klagers alder havde indgået i arbejdsgiverens beslutning om ikke at tilbyde ham fortsat ansættelse.

Indklagede havde derfor ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med manglende forlængelse af en tidsbegrænset ansættelse som kontorfunktionær i postfunktionen i en kommune samt afslag på ansættelse som administrativ medarbejder.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Sagsfremstilling

Klager, der er født i 1950, blev pr. 1. januar 2013 ansat i et vikariat som kontorfunktionær i den indklagede kommune.

Klager skulle indtil videre have tjenestested i Ydelsesservice på X adresse/Y adresse.

Ansættelsen skulle ophøre den 30. juni 2013 uden yderligere varsel.

Ansættelsesforholdet blev senere forlænget til den 30. juni 2014.

Klager fik afslag på at få forlænget ansættelsen yderligere, og han søgte derfor en stilling som administrativ medarbejder (midlertidig ansættelse).

Indklagede har fremlagt følgende kopi af ansøgning af 24. marts 2014

" Administrativ medarbejder til kursistsekretariat

Jeg søger hermed en af de ledige stillinger som administrativ medarbejder.

Uddannet som folkeskolelærer i 1973 med specialet [ ].

Forlod imidlertid Folkeskolen i 1994 og har siden ad arbejdet på forskellige områder, bl.a. lagerarbejde og undervisning på VUC.

De seneste 14 måneder har jeg arbejdet i Posten på [Y adresse], hvor jeg har haft forskellige opgaver, bl.a. Skanning , navngivning og fordeling af den skannede post.

Det har givet mig et meget godt indblik i KMD, især den del, der hedder EDH.

Jeg ville meget gerne fortsætte her, men desværre ophører mit vikariatet med udgangen af juni måned.

Min uddannelsesbaggrund, mit kendskab til arbejdsmarkedet samt det nuværende kendskab til det administrative arbejde.

Jeg er meget mødestabil og løser opgaverne så godt jeg kan.

IT er min store interesse og som underviser og tidligere forfatter på IT-området er jeg godt inde i fx Microsoft Office-programmerne, især Word og Excel.

.

Håber at komme i betragtning til en af de ledige stillinger.

Med venlig hilsen

[Klager]

ID B81X"

Ansøgningen af 24. marts 2014 var vedlagt klagers CV udarbejdet juli 2010/revideret september 2011.

Indklagede registrerede ansøgningen af 24. marts 2014 som en ansøgning til en stilling som administrativ medarbejder i Ydelsesservice [ID-nummer 644631].

Indklagede har fremlagt kopi af det stillingsopslag, som indklagede henførte klagers ansøgning til.

Det fremgår heraf, at indklagede søgte

"Administrative medarbejdere til Ydelsesservice [ ] (midlertidige ansættelser)

Ydelsesservice [ ] udbetaler forsørgelsesydelser til kontanthjælpsmodtagere og sygedagpengemodtagere samt løntilskud i forbindelse med forskellige former for støttet beskæftigelse.

De midlertidige stillinger er placeret i kontanthjælpsområdet og vil primært skulle varetage opgaver i forbindelse med færdig implementering af kontanthjælpsreformen.

Ansættelsestidspunkt er fra 1. april og til udgangen af 2014.

Hos dig vil vi lægge vægt på følgende faglige og personlige kompetencer

.

.

.".

Arbejdsstedet var Y adresse.

Ansøgningsfristen var den 24. marts 2014 og for yderligere information kunne kontaktes centerchefen.

Stillingsopslaget havde ID-nummer 644631.

Klager fik den 27. marts 2014 følgende afslag fra indklagede.

"Rekrutteringsprocessen for stillingen Administrative medarbejdere til Ydelsesservice [ ] (midlertidige ansættelser) er nu afsluttet, og i den forbindelse må vi desværre meddele dig afslag på din ansøgning.

Vi har modtaget 59 ansøgninger og har valgt at tilbyde stillingen til den kandidat, som vi finder matcher stillingsprofilen bedst.

.

.

.".

Klager fik efterfølgende uddybet afslaget, idet han den 9. maj 2014 modtog følgende mail fra centerchefen

"Jeg skal beklage, at vi ikke fik dig indkaldt til samtale på den opslåede stilling - det er ellers vores faste politik at alle interne ansøgere kommer til samtale og fejlen er alene min.

Jeg vil dog nævne, at indkaldelsen ikke ville have givet det ønskede resultat for dig, idet vi blandt øvrige ansøgere fandt en (intern) ansøger - også ansat i vikariat, som sad med den konkrete opgave allerede i dag og som løser den meget tilfredsstillende.

Håber det er et tilfredsstillende svar på dit ønske om skriftlig begrundelse - og endnu en gang skal jeg beklage, at vi ikke fik dig indkaldt . "

Senere samme dag skrev centerchefen følgende til klager

"Mig bekendt sidder du ikke med videregående sagsbehandling af kontanthjælpsansøgninger, herunder udsendelse af afgørelsesbreve samt registrering og vurdering i et utal af IT-systemer ?

Jeg kan imidlertid oplyse, at vi netop i går har opslået yderligere nogle stillinger med præcis de samme kvalifikationskrav, som den tidligere og hvis du søger en af disse vil jeg selvfølgelig sørge for at du kommer til samtale inkl.

test af færdigheder i de konkrete opgaver."

Klager har fremlagt udtalelse af 22. maj 2014 fra sin afdelingsleder.

Det fremgår heraf, at

"[Klager] har været ansat i [ ] siden januar 2013, hvor han blev ansat som akutjobber i 6 måneder.

[Klager] har været beskæftiget i Ydelsesservice [ ] postmodtagelse, hvor hans opgaver har været at modtage og sende post, stemple post modtaget og scanne indkommet post , udføre mindre håndværksmæssige opgaver, bestille og modtage kontorartikler samt tage imod gæster og håndværkere.

Endvidere via kommunens KMD fagsystemer at navngive og fordele

posten digitalt til de korrekte afdelinger.

Ansættelsen blev efter de 6 måneder forlænget med yderligere 12 måneder og ophører herefter den 30. juni 2014, da der ikke er bevillingsmæssig dækning til yderligere forlængelse.

[Klager] har været en god og meget stabil arbejdskraft.

Af natur har han et godt humør og er imødekommende og har haft et godt samarbejde med øvrige kolleger Ydelsesservice [ ] ønsker ham held og lykke fremover."

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder, da han ikke fik forlænget sin ansættelse hos indklagede, og da han fik afslag på sin ansøgning til stillingen som administrativ medarbejder.

Klager henviser til, at han blev ansat hos indklagede i et akutjob, som efterfølgende blev forlænget.

Klager arbejdede på samme vilkår som de andre medarbejdere i postfunktionen, hvor al post vedrørende kontanthjælp og sygedagpenge kommer ind.

Arbejdet består i at åbne indkomne breve.

Størstedelen af brevene skannes til de respektive områder og tilføjes for eksempel cpr-nummer samt fordeles i forskellige kategorier.

Der er efter klagers opfattelse tale om et specialiseret område, som kræver stort kendskab.

Ud over selve postarbejdet havde klager haft en del andre opgaver, herunder taget imod gæster, modtaget leverancer af frugt, kaffe, te og andet, bestilt elektronisk udstyr, hængt billeder op, flyttet møbler samt opstillet arbejdspladser med pc og telefon med mere.

Klager havde selv forsøgt at være aktiv ved at udarbejde tryksager og bestille malerier til væggene.

Han havde også kunnet hjælpe kolleger med opsætning af printere med mere.

Der var tre medarbejdere i postafdelingen.

E arbejdede med kontanthjælp og til dels med sygedagpenge.

M arbejdede med sygedagpenge.

Klager arbejdede mest på kontanthjælpsområdet.

Han havde på enkelte tidspunkter været alene i afdelingen, når de to kolleger var fraværende.

M havde fået besked om, at hun skulle sætte sig ind i kontanthjælpsområdet, og det var besluttet, at E skulle arbejde som sagsbehandler med sygedagpenge.

Der blev ansat en ny medarbejder med løntilskud i 12 uger.

Det betød i praksis, at M alene skulle stå for både sygedagpenge- og kontanthjælpsområdet samt oplære den nye medarbejder på et meget specielt område.

E havde fået lov til at videreuddanne sig til sagsbehandler, idet han fik mulighed for at gå på skole en dag om ugen fra nytår 2014.

E var omkring 20 år yngre end klager.

Klagers daglige leder L havde flere gange mundtligt givet udtryk for, at hun var tilfreds med klagers arbejde.

Der blev jævnligt holdt møder, hvor medarbejderne fra postfunktionen ikke deltog.

Selv om der blev udsendt referat efter møderne, var det efter klagers opfattelse vigtigt at deltage i møderne.

Klager er uforstående over for, at han fik afslag på sin ansøgning om at få forlænget ansættelsen.

Den eneste forklaring, som klager kan komme i tanke om, er, at han var for gammel til stillingen.

Klager afviser, at den udgående post var faldet væsentligt.

Der havde fra omkring oktober 2013 været en kraftig stigning i både indgående og udgående post.

Kontanthjælpsreformen havde medført et øget antal samlivserklæringer, og mængden af fejladresseret post var steget kraftigt.

Behandlingen af den fejladresserede post havde også ændret sig meget og var blevet mere tidskrævende.

Der var efter klagers opfattelse rigeligt arbejde til to personer på fuld tid i postfunktionen samt en medarbejder med løntilskud.

Der var nu kun én medarbejder i postfunktionen samt en person med løntilskud.

Der var en meget større arbejdsmængde end en person kunne klare, og afdelingschefen og afdelingens elev havde måttet hjælpe til.

Klager afviser, at han havde søgt den stilling, som fremgår af det stillingsopslag, som indklagede har fremlagt.

Stillingen var i Ydelsesservice på X adresse.

Klager havde hele tiden været ansat i Ydelsesservice på Y adresse.

Det var her, han ønskede at fortsætte med at arbejde, og ikke på X adresse.

Arbejdsopgaverne var heller ikke identiske med den stilling, som klager havde søgt.

Klager afviser, at han skulle have søgt en stilling, hvor der blev stillet krav om dokumenteret erfaring fra arbejde med sagsbehandling.

Klager har ikke mulighed for at sammenligne med det oprindelige stillingsopslag, og han kan derfor ikke modbevise, at der blev stillet krav om sagsbehandlererfaring.

Indklagede bruger imidlertid den samme annonce igen og igen både med og uden krav om kendskab til sagsbehandlingen i Ydelsesservice.

Da klager sendte en ansøgning til den midlertidige stilling som administrativ medarbejder, fik han meget hurtigt afslag.

Det fremgik af afslaget, at "man har valgt at tilbyde stillingen til den kandidat, som vi finder matcher stillingsprofilen bedst".

Klager kan ikke "genkende" den ansøgning, som han angiveligt skulle have fremsendt til indklagede.

Klager har ikke kunnet genfinde ansøgningen på sin private PC, og han plejer at gemme alle de ansøgninger, han sender.

Klager mener, at der er elementære fejl i ansøgningen, som han ikke ville have lavet.

Klager har til sammenligning fremlagt en ansøgning, som han skrev og sendte til en anden kommune få uger efter den 24. marts 2014.

Klager henviser til forskelle i layout med videre i de to ansøgninger.

Klager havde desuden udarbejdet et nyt CV i april 2013, hvor et praktikophold samt hans ansættelse hos indklagede indgik.

Klager stiller spørgsmål ved, at han skulle have sendt et forældet CV, når han havde udarbejdet et nyt CV.

Klager afviser også, at det kunne falde ham ind at søge arbejde i et anonymt kursistsekretariat.

Det er klagers opfattelse, at en arbejdsgiver efter ligebehandlingsloven har pligt til at opkvalificere de midlertidigt ansatte, så de kan klare flere af de samme opgaver som de fastansatte.

Klager har imidlertid fået afslag på at komme på kurser.

Han har heller ikke været til medarbejdersamtale i 2014.

Klager har en baggrund som lærer og mange års erfaring dels som underviser i folkeskolen dels som voksenunderviser på VUC.

Klager har desuden en merkonomuddannelse i IT.

Dette burde være en udmærket baggrund for at ansætte klager.

Indklagede afviser, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede henviser til, at der var tale om tidsbegrænset ansættelse, og at postmængden forventedes at være for nedadgående.

Klager blev ansat i et akutjob, som blev forlænget til den 30. juni 2014.

Det var fra starten aftalt, at der var tale om en kortvarig ansættelse i forbindelse med den lovændring, som bevirkede, at mange a-kasse-medlemmer faldt for varighedsbegrænsningen.

Da klager blev ansat, var der foruden ham to medarbejdere i postfunktionen.

Postfunktionens opgaver blev senere udvidet, og der blev tilført en ekstra medarbejder i indkøringsfasen.

Denne medarbejder sagde op efter en periode, men da klager var "ekstra" ressource, var bemandingen tilstrækkelig.

Opgaverne i postfunktionen skulle udfases som følge af, at meget post er blevet digitaliseret og lægger sig direkte ind i fagsystemer.

Desuden er den udgående post faldet væsentligt.

Indklagede vurderede derfor, at der ikke var det samme behov for personale i postfunktionen, og en medarbejder blev flyttet til et andet område den 1. maj 2014.

Postmængden forventedes fortsat at være for nedadgående, og der var derfor ikke grundlag for at forlænge klagers ansættelse.

Det er rigtigt, at der var et stillingsopslag som sagsbehandler i ansøgningsafdelingen i Ydelsesservice.

Klager blev ikke indkaldt til samtale, fordi han med sin ansættelse i postfunktionen og sin tidligere erhvervserfaring ikke havde de nødvendige kvalifikationer til en stilling som sagsbehandler.

Der blev ansat en løntilskudsmedarbejder i postfunktionen fra den 30. april 2014 og 12 uger frem.

Indklagede henviser i den forbindelse til, at kommunen har en kvote for ansættelse af løntilskudsmedarbejdere i de kommunale forvaltninger.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af loven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger på grund af alder.

Dette gælder både direkte og indirekte forskelsbehandling.

Ligebehandlingsnævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder, da indklagede ikke forlængede hans ansættelse som kontorfunktionær efter den 30. juni 2014.

Nævnet har ved denne vurdering lagt vægt på, at klager var ansat i et akutjob, og at han fik forlænget ansættelsen til den 30. juni 2014.

Stillingen blev ikke forlænget yderligere, og indklagede vurderede, at der på grund af faldende postmængde var behov for færre medarbejdere i postfunktionen.

Der er ikke oplysninger i sagen, der tyder på, at klagers alder indgik ved beslutningen om ikke at forlænge hans ansættelsesforhold efter den 30. juni 2014.

Nævnet lægger til grund, at indklagede på baggrund af ansøgning af 24. marts 2014 registrerede klager som ansøger til stillingen som administrativ medarbejder i Ydelsesservice, hvor ansøgningsfristen udløb samme dag.

Nævnet er opmærksomt på, at klager ikke kan "genkende" ansøgningen, og at han mener, at det var en anden stilling, han søgte.

Klager har imidlertid ikke kunnet fremlægge stillingsopslag vedrørende den stilling, som han mener at have søgt.

Nævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder, da han den 27. marts 2014 fik afslag på ansøgningen til stillingen som administrativ medarbejder i Ydelsesservice.

Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede vurderede, at klager ikke havde de nødvendige kvalifikationer til at bestride en stilling som sagsbehandler, der i henhold til stillingsopslaget forudsatte faglige kompetencer, herunder erfaring med bevilling af kontanthjælp og kendskab til relevant lovgivning.

Der er ikke i øvrigt oplysninger, der tyder på, at klagers alder indgik ved indklagedes beslutning om ikke at tilbyde ham ansættelse som sagsbehandler.

Den omstændighed, at klager i strid med indklagedes praksis ikke som intern ansøger blev indkaldt til samtale, kan efter nævnets opfattelse ikke tages som udtryk for, at klager blev fravagt på grund af sin alder.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

<2014-6810-27172>

-

dokumenteret erfaring med bevilling af kontanthjælp og adviseringer tilknyttet dertil

-

indgående kendskab til relevant lovgivning, Lov om Aktiv Social Politik

-

indgående kendskab til udbetalingssystemet, kmd-aktiv og tilstødende it-systemer, såsom KMD-Opera, KMD-sag m.v.

-

personlige kompetencer med vægt pa præstation, nærvær, videndeling, robusthed og fleksibilitet.