Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer

J.

nr. 2014-6811-31263

En mand af anden etnisk herkomst blev sammen med sin ven afvist i døren til en pub.

De blev afvist med henvisning til, at de var for fulde og havde en dårlig attitude.

Pubben bestred, at afvisning havde noget at gøre med mændenes etnicitet.

En afklaring af dette krævede parts- og vidneforklaringer.

Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at en pub ved indgangen afviste at give klager og hans ven adgang.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle sagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Klager blev afvist, da han ville ind på indklagede pub sammen med to venner, hvoraf den ene ligesom klager er af anden etnisk baggrund.

Klager har i sin klage vedhæftet links til bl.a. en avisartikel, der omhandler pubbens afvisning af klager.

Der indgår i avisartiklen en videooptagelse af episoden.

Videooptagelsen er tilgængelig på Internettet.

På optagelsen afviser dørmanden klager med henvisning til alkoholindtagelse.

Parternes bemærkninger

Klager forklarer, at han og hans ven med anden etnisk baggrund blev afvist med begrundelsen, at de havde en dårlig attitude og var for fulde.

Klager påstår, at de hverken havde en dårlig attitude eller var fulde.

Klager oplyser, at de alle har en ren straffeattest.

Alle dørmænd kender dem og ved, at de ikke er nogle ballademagere.

Afvisningen af klager og hans ven må være begrundet i, at dørmændene har handlet ud fra en ordre om, hvor mange udlændinge de må lukke ind.

Klager har filmet episoden for at bevise, at de blev afvist på et falskt grundlag.

Klager oplyser, at den resterende optagelse ikke indeholder meget mere af relevans for sagen, end hvad han i forvejen har sendt ind.

Indklagede bemærker, at sagen ikke er fuldt faktuelt oplyst og anmoder derfor nævnet om at indhente den fulde videooptagelse fra klager.

Den fulde videooptagelse kan ifølge indklagede dokumentere, at der ikke er sket nogen forskelsbehandling.

Det vil af videoen fremgå, at klager udviste negativ attitude og var udpræget beruset, hvilket uanset tilhørsforhold vil medføre afvisning fra pubben.

Afvisningen er således begrundet i saglige formål som for eksempel at bevare god ro og orden på pubben.

Disse formål har høj prioritet i driften af samtlige pubber, som virksomheden driver.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Ligebehandlingsnævnet finder, at det er direkte forskelsbehandling, hvis en person nægtes adgang til en pub alene på grund af etnisk oprindelse.

Det fremgår af sagen, at klager blev nægtet adgang til den indklagede bar.

Parterne er uenige om årsagen hertil, og den på internettet tilgængelige videooptagelse af episoden understøtter hverken klagers synspunkt om, at han blev afvist på grund af etnisk oprindelse eller indklagedes synspunkt om, at afvisningen skyldtes alkoholindtagelse.

Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til baren på grund af sin etniske oprindelse, kun kan afklares efter bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.

Da en sådan bevisførelse ikke kan ske ved nævnet, men må ske ved domstolene, kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle klagen.

<2014-6811-31263>