Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00801

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00801

Resumé

Ingen kritik af DR for at filme klager

DR bragte en programserie om danskere, der tjener penge på at sælge live-porno på internettet via webcam.

I et af afsnittene fulgte man en kvindelig deltager på en bytur på en natklub.

Deltageren følges med kamera, mens hun danser.

I en sekvens på ca. 5 sekunder rettes kameraet mod klager.

Han iagttager deltageren, mens hun danser.

Ifølge klageren var han ikke klar over, at der ville blive filmet, og han finder det ubehageligt, at han er blevet genkendt af flere, fordi han dermed bliver kædet sammen med hele udsendelsen om porno som sådan.

Ifølge DR havde natklubben givet tilladelse til, at der blev filmet, og der var opsat flere skilte om optagelsen.

Pressenævnet finder ikke, at klager er filmet i en voldsomt kompromitterende situation, dels fordi sekvensen blev optaget på en almindelig natklub, og dels fordi klager blot ser på deltageren, mens hun danser.

Endvidere hæfter nævnet sig ved, at DR udviste betydelige bestræbelser på at gøre opmærksom på, at der blev filmet.

Pressenævnet udtaler ikke kritik.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet skal indledningsvist bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt [Klager] er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Det er som udgangspunkt ikke i strid med god presseskik, at medier fotograferer eller filmer personer, der befinder sig på offentligt tilgængelige steder, selvom de pågældende ikke har samtykket heri.

Der skal dog udvises varsomhed af hensyn til de implicerede personer, herunder til de sammenhænge, hvori de indgår.

[Klager] har for nævnet anført, at hans optræden i programmet er unødvendig og krænkende, idet han bliver sat i forbindelse med en adfærd og livsstil, som han ikke ønsker sig identificeret med.

Nævnet finder ikke, at [Klager] er filmet i en så kompromitterende situation, at DR har tilsidesat sit ansvar for at beskytte hans personlige anseelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at det fremgår af sammenhængen i øvrigt, at sekvensen er optaget på en almindelig natklub, og at [Klager] i sekvensen optræder passivt observerende i forhold til den kvindelige programdeltager.

Nævnet hæfter sig desuden ved, at DR efter det oplyste har udvist betydelige bestræbelser for at gøre opmærksom på det forhold, at gæsterne på natklubben kunne blive filmet den pågældende aften.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af DR for dette forhold.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt, at god presseskik er tilsidesat.

Da programmet ikke længere er tilgængeligt på hjemmesiden dr.dk, finder nævnet ikke grundlag for at tage stilling til, om der er grundlag for kritik efter bestemmelsen i pkt.

B.8 i de presseetiske regler.

Efter denne bestemmelse kan et medie efter anmodning hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt.

Pressenævnet bemærker afslutningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at pålægge et medie at undlade at genudsende et program.

[Klager] har klaget over et afsnit af programserien ”Live og Liderlig” bragt på DR 3, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

DR bragte den 2. marts 2015 på DR 3 et afsnit af programmet ”Live og Liderlig” , som er en programserie om danskere, der tjener penge på at sælge live-porno på internettet via webcam.

Afsnittet er det første af en serie på 7 afsnit og handler om deltagernes overvejelser i relation til deres valg og deres øvrige livsførelse.

I afsnittet følger man bl.a. en kvindelig deltager i programmet på en tur i byen på natklubben Night Fever.

Deltageren følges med kamera mens hun skåler med forskellige tilstedeværende og danser.

I en sekvens på ca. 5 sekunder rettes kameraet mod en tilstedeværende, [Klager], der iagttager deltageren, mens hun danser.

Programmet er ikke længere tilgængeligt på dr.dk.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at han ikke har givet samtykke til at optræde i programmet, og at han ikke var klar over, at der ville blive filmet på stedet den pågældende aften.

Hans venner, som også var til stede, vidste heller ikke, at der ville blive filmet.

I forbindelse med at en kammerat tidligere på dagen bestilte bord til om aftenen, blev denne heller ikke dér informeret om, at der skulle filmes.

Ingen af dem har set filmholdet, og han havde derfor ikke mulighed for at gøre opmærksom på, at han ikke ville filmes.

Han mindes ikke at have talt med den kvindelige deltager, som kameraet følger, og vidste i givet fald ikke, at hun var deltager i programmet.

Han finder det ubehageligt, at han er blevet genkendt i programmet af mange personer, herunder hans bedsteforældre.

Der bliver fokuseret på ham i flere sekunder, og han bliver dermed kædet sammen med hele udsendelsen som sådan og med porno og liderlighed uden mulighed for at undslippe.

Der er i programmet scener og handlinger, som han ikke ønsker at blive sat i forbindelse med, og han kan ikke få øje på en god grund til, at der skal fokuseres så længe på ham.

[Klager] har henvist til, at han som seriøs og ambitiøs jobsøgende ikke kan vide, hvem der måtte kunne genkende ham fra programmet, og at hans muligheder for at finde arbejde i det lille samfund, han lever i, kan hindres, hvis arbejdsgiveren har set ham i programmet og forbinder ham med én, der er besat af porno og ikke kan styre sin lyster.

[Klager] ønsker DR pålagt aldrig at genudsende programmet samt erstatning for svie og smerte og ødelagt omdømme.

Der er efter hans opfattelse tale om et underlødigt program med karakter af lavunderholdning.

2.2 DRs synspunkter

DR har navnlig anført, at natklubben Night Fever er et frit tilgængeligt sted, og at natklubben havde givet tilladelse til, at der måtte filmes den pågældende aften.

DR har til sagen fremsendt en mail fra natklubben, hvoraf det fremgår, at DR havde fuld tilladelse til at filme til brug for det specifikke program.

DR har oplyst, at der var skiltet ved indgangen til klubben om, at der ville blive filmet, og at der ligeledes var skiltet på toiletter og på dansegulvet.

DR har fremsendt en kopi af skiltningen, hvoraf fremgår

”TV-OPTAGELSER

Den 18. december vil der blive filmet til et DR3 program.

Vær opmærksom på, at du kan blive filmet.

Koncern Film og TV”.

Bestyrerne af Night Fever havde endvidere informeret alle dørmænd om, at de skulle fortælle alle gæster, at der blev filmet.

DR har endvidere anført, at [Klager] befandt sig under 1 meter fra kameraet, da han blev filmet til programmet.

DR har påpeget, at der var lys på kameraet og i omgivelser, som ellers ville have været mørke, hvorfor kameraet var særligt synligt.

[Klager] kan derfor efter DRs opfattelse ikke have været i tvivl om, at han blev filmet.

DR har endelig oplyst, at [Klager] i forbindelse med sin klage til DR helt ekstraordinært blev tilbudt at blive klippet ud af programmet til en eventuel genudsendelse, såfremt han meddelte DR ønske herom inden den 23. marts 2015.

Han reagerede imidlertid ikke på dette tilbud.

Hele programserien er på nuværende tidspunkt færdigproduceret, hvorfor det vil være forbundet med uforholdsmæssigt store omkostninger at klippe ham ud af programmet, hvilket var baggrunden for, at tilbuddet var betinget af en frist.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Rasmus Emborg, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Pressenævnet skal indledningsvist bemærke, at spørgsmålet om, hvorvidt [Klager] er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Det er som udgangspunkt ikke i strid med god presseskik, at medier fotograferer eller filmer personer, der befinder sig på offentligt tilgængelige steder, selvom de pågældende ikke har samtykket heri.

Der skal dog udvises varsomhed af hensyn til de implicerede personer, herunder til de sammenhænge, hvori de indgår.

[Klager] har for nævnet anført, at hans optræden i programmet er unødvendig og krænkende, idet han bliver sat i forbindelse med en adfærd og livsstil, som han ikke ønsker sig identificeret med.

Nævnet finder ikke, at [Klager] er filmet i en så kompromitterende situation, at DR har tilsidesat sit ansvar for at beskytte hans personlige anseelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at det fremgår af sammenhængen i øvrigt, at sekvensen er optaget på en almindelig natklub, og at [Klager] i sekvensen optræder passivt observerende i forhold til den kvindelige programdeltager.

Nævnet hæfter sig desuden ved, at DR efter det oplyste har udvist betydelige bestræbelser for at gøre opmærksom på det forhold, at gæsterne på natklubben kunne blive filmet den pågældende aften.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik af DR for dette forhold.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt, at god presseskik er tilsidesat.

Da programmet ikke længere er tilgængeligt på hjemmesiden dr.dk, finder nævnet ikke grundlag for at tage stilling til, om der er grundlag for kritik efter bestemmelsen i pkt.

B.8 i de presseetiske regler.

Efter denne bestemmelse kan et medie efter anmodning hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt.

Pressenævnet bemærker afslutningsvis, at nævnet ikke har mulighed for at pålægge et medie at undlade at genudsende et program.

Afgjort den 18. august 2015.