Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansøgning om lån mm. - chikane - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansøgning om lån mm.

- chikane - medhold

J.

nr. 2013-6811-30592

Det var ikke i strid med loven om etnisk ligebehandling, at en sydamerikansk mand fik afslag på at låne 10.000 kroner i sin bank.

Afslaget skyldtes indklagedes kreditvurdering af klager, hvori indgik bankens samarbejde med klager.

Nævnet fandt, at der ikke var fremlagt oplysninger i sagen, der underbyggede klagers påstand om, at afslaget skyldtes hans etniske oprindelse.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at en mand af sydamerikansk oprindelse fik afslag, da han søgte om et banklån på 10.000 kr.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Indklagede har ikke handlet i strid med loven om etnisk ligebehandling i forbindelse med, at klager fik afslag på at låne 10.000 kr.

Sagsfremstilling

Klager, der kommer fra Sydamerika, har boet i Danmark i nogle år.

Klager havde tidligere haft et lån på 20.000 kr. i den indklagede bank.

Lånet var tilbagebetalt i foråret 2013.

Klager forsøgte i juni 2013 at få et nyt lån på 10.000 kr. i den indklagede bank, men fik afslag.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev forskelsbehandlet af indklagede i forbindelse med, at han forsøgte at få et lån på 10.000 kr. Klager mener, at han blev behandlet så uretfærdigt, fordi han er arbejdsløs udlænding uden en kæmpe opsparing i banken.

Klager har været kunde i banken, siden han flyttede til Danmark i 2007.

Klager søgte i juni 2013 om et nyt lån på 8.000 kr. Klager fik en skriftlig godkendelse af lånet, som han efterfølgende bad om at få hævet til 10.000 kr.

Da klager bad om at få hævet lånet, fik han imidlertid afslag på hele lånet samt forbud mod at låne penge i banken på ubestemt tid.

Klager bad om en begrundelse for afslaget på lånet, og han fik efter lang tid at vide, at afslaget skyldtes, at han "ikke havde talt pænt" til en af bankens medarbejdere i telefonen.

Klager forsøgte under telefonsamtalen at få oplysninger om sin konto.

Medarbejderen, der tog telefonen, misforstod gentagne gange klager, og både klager og medarbejderen blev dybt frustreret over situationen.

Den pågældende medarbejder gik klart over stregen ved under samtalen at meddele klager, at han "måtte se at lære ordentligt dansk" og "tage hjem til mit eget land hvis jeg ikke kunne lide deres regler" i forbindelse med, at hun afslog klagers forespørgsel.

Klager blev meget oprevet over medarbejderens udtalelser, som gjorde ham mere frustreret.

Da klager begyndte at spørge ind til, hvad medarbejderen mente med sine udtalelser, lagde hun røret på.

Medarbejderen lagde også røret på, hver gang klager efterfølgende ringede op for at få de ønskede oplysninger.

Episoden med telefonsamtalen skete, inden klager var færdig med at tilbagebetale lånet på 20.000 kr., men han fik først konsekvenserne at vide i forbindelse med, at han forsøgte at få det nye lån hævet fra 8.000 kr. til 10.000 kr.

Klager føler ikke, at episoden berettiger indklagede til at sanktionere ham med så drastiske konsekvenser for hans liv, herunder for det udlandsophold, som klager og hans familie havde planlagt for at besøge hjemlandet.

Klager er i en karantænelignende tilstand på ubestemt tid, og han er blevet anbefalet at skifte bank.

Klager føler sig "blacklistet" og nægtet sine rettigheder som borger.

Det er diskriminerende, at han ikke blev informeret om de sanktioner, som "hang i luften" som følge af telefonsamtalen.

Klager har tilbagebetalt lånet på 20.000 kr. over 10 måneder, hvilket beviser hans kreditværdighed.

Klagers indkomstforhold har ikke ændret sig mellem de to låneansøgninger, og kreditvurderingen kan derfor ikke have spillet nogen rolle for indklagedes samarbejde med klager som kunde.

Klager ønsker at generhverve sine rettigheder som bankkunde hos indklagede, og at hans ansøgninger om lån bliver vurderet ud fra hans økonomi og ikke hans person.

Indklagede bestrider, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Indklagede afviser ikke kunder på grund af race eller etnisk oprindelse.

Indklagede har ikke behandlet klager anderledes end andre kunder med samme økonomiske forhold og historik.

Klager fik afslag på anmodningen om at låne 10.000 kr. Afslaget var begrundet i indklagedes kreditvurdering af klager sammenholdt med de erfaringer, som banken havde i samarbejdet med klager.

Indklagede kan ikke genkende klagers oplevelse af den telefonsamtale, som der henvises til i klagen.

Indklagede afviser i det hele, at en medarbejder i banken skulle have fremkommet med de udtalelser, som er anført i klagen til Ligebehandlingsnævnet.

Klager kontaktede i august 2012 telefonisk bankens kortservice i forbindelse med, at han havde indgået en handel på internettet.

Der blev som sædvanligt ved handler af denne type reserveret et beløb på 9.000 kr. på klagers kort.

Klager ønskede reservationen af dette beløb frigivet, hvilket indklagede på det foreliggende grundlag ikke kunne imødekomme.

Dette afstedkom, at klager blev meget ophidset og talte yderst ubehageligt til den pågældende kundeservicemedarbejder.

På grund af udviklingen i telefonsamtalen blev der tilkaldt yderligere en medarbejder for at overhøre og støtte under samtalen.

Klager blev meddelt, at hvis samtalen skulle fortsætte, skulle det være i en ordentlig tone.

Klager blev ved denne meddelelse mere ophidset, hvilket medførte yderligere ubehageligheder.

Indklagede forsøger at være imødekommende over for alle kunder, men forventer også, at kunderne behandler bankens medarbejdere ordentligt.

Når dette ikke er tilfældet, indgår det forhold selvfølgelig som en naturlig del af den samlede vurdering af, hvilket forretningsomfang der kan tilbydes til den enkelte kunde.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race og etnisk oprindelse efter loven om etnisk ligebehandling.

Det fremgår af loven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en optræden i relation til race eller etnisk oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for pågældende.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet ved levering af varer og tjenesteydelser.

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at det var på grund af hans etniske oprindelse, at indklagede gav ham afslag på at låne 10.000 kr.

Indklagede havde ved vurderingen af klagers låneansøgning inddraget samarbejdet med klager, herunder telefonsamtalen i august 2012.

Klager har ikke fremlagt oplysninger, der underbygger påstanden om, at indklagedes medarbejder under telefonsamtalen skulle have fremsat ytringer, der relaterede sig til klagers etniske oprindelse.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

<2013-6811-30592>