Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - kommuner - ansættelse - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - kommuner - ansættelse - medhold

J.

nr. 2014-6810-38359

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at en 60-årig jurist ikke blev indkaldt til jobsamtale hos en kommune.

Indklagede valgte at indkalde ansøgere i alderen 24 til 28 år, og ingen af de 13 ansøgere over den alder blev indkaldt.

Indklagede havde ikke nærmere uddybet, hvilke faglige kompetencer der førte til denne udvælgelse.

Nævnet fandt, at kommunen ikke havde godtgjort hvorfor de kun havde indkaldt ansøgere under 30 år.

Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager ikke blev indkaldt til samtale til en stilling som juridisk medarbejder.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede ikke indkaldte klager til samtale om barselsvikariatet som juridisk medarbejder.

Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 3. juli 2014, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet.

Sagsfremstilling

Indklagede er en kommune beliggende i Sydvestjylland, der søgte en medarbejder til ansættelse hurtigst muligt.

Indklagede skrev blandt andet i jobannoncen

"[indklagede] søger en jurist til borgmesterkontoret, mens den ene af vores to jurister er på barsel.

Du vil komme til at arbejde sammen med vores anden jurist om at rådgive borgmester, direktionen, centralforvaltningen samt forvaltningerne for henholdsvis børn og unge, social og sundhed og Plan, Kultur og Teknik.

Rådgivningen vil blandt andet spænde over disse området

og

"Vi forventer, du er uddannet cand.jur.

eller cand.merc.jur.

og vi håber, at du oveni uddannelsen også har erfaring med relevante områder eller, at du som eventuelt nyuddannet har haft relevante fag.

Derudover lægger vi vægt på, at du

Klager, der var 60 år, modtog den 1. juli 2014 et afslag fra indklagede, der skrev, at der havde været 28 ansøgere til stillingen, hvoraf seks havde været indkaldt til en jobsamtale.

Valget faldt på en af de seks udvalgte ansøgere.

Indklagede har i en mail til klager dagen efter uddybende forklaret, at ud af de 28 ansøgere var det besluttet at indkalde de kandidater til samtale, som bedst svarede til indklagedes forventninger.

Klager har oplyst, at han har 30 års relevant erfaring inden for de områder, der henvises til i jobannoncen.

Han har været sagsbehandler og fuldmægtig i klageinstanser, han har mange timers undervisning i relevante emner som lektor o.a., og han har arbejdet som rådgiver og som konsulent.

Klager rettede herefter henvendelse til Ligebehandlingsnævnet.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han blev fravalgt som kandidat til et job hos indklagede på grund af alder.

Klager ønsker, at nævnet fastsætter en godtgørelse.

Da klager søgte stillingen, var han klar over, at han kunne fremvise en profil, der i høj grad opfyldte indklagedes krav til ansøgeren.

Fagligt opfyldte klager flere kompetencer end, hvad indklagede kunne forvente af en ansøger.

Generelt findes der ikke mange jurister med samme mangeårige erfaring og baggrund, som tilfældet er for klager.

Klager søgte stillingen, fordi han gerne ville have jobbet.

Han var klar over, at der var tale om en tidsbegrænset stilling.

Klager har flere år tilbage på arbejdsmarkedet, før han har mulighed for at gå på pension.

Da klager er særdeles erfaren på det socialretlige område, er han opmærksom på, at hans profil ofte vil kunne sammenlignes med en erfaren medarbejder hos indklagede.

At klagers erfaring fra området skulle være en hindring for at få jobbet, stiller klager sig uforstående overfor.

Klager mener, at indklagede netop ville kunne nyde godt af hans brede erfaring, da han ville kunne præstere i jobbet uden behov for oplæring.

Indklagede søgte en medarbejder, som kunne arbejde inden for flere sagsområder, men begrundelsen for afslaget var klagers mangeårige erfaring inden for et sagsområde.

Indklagedes begrundelse for afslaget med henvisning til hans profil fremstår derfor utroværdig.

Indklagede afviser, at klagers alder har været tillagt betydning ved udvælgelsen og ansættelsen af en jurist i den opslåede stilling.

Klagers formodning om aldersdiskrimination, alene fordi klager finder sig selv kvalificeret til stillingen, er ikke nok til, at klager har påvist faktiske omstændigheder.

Indklagede henviser til to afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet j.

nr. 2013-6810-40986 og j.

nr. 2013-6810-41153, der kan sammenlignes med nærværende sag, og hvor nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at klager havde været udsat for forskelsbehandling.

Der var i alt 28 ansøgere til stillingen i kommunen, som aldersmæssigt fordelte sig således

60 år: 1

59 år: 1

55 år: 1

53 år: 1

50 år: 1

46 år: 3

42 år: 1

39 år: 2

36 år: 1

34 år: 1

28 år: 2

27 år: 3

26 år: 2

25 år: 2

24 år: 2

Alder ukendt : 4

Indklagede vurderer, at ansøgerne for de flestes vedkommende var meget kvalificerede til at udføre jobbet i det opslåede barselsvikariat.

Et enigt ansættelsesudvalg, der blandt andet bestod af tillidsrepræsentanten for området under DJØF, foretog udvælgelsen af de seks ansøgere, som blev indkaldt til samtale hos indklagede.

Alderen på de seks ansøgere, der blev indkaldt til samtale, var 27 år, 25 år, 27 år, 28 år, 24 år og 25 år.

Når klager ikke var blandt de seks ansøgere, som blev inviteret til samtale hos indklagede, skyldtes det, at de udvalgte seks ansøgere matchede jobprofilen bedre.

Udvælgelsen skete på baggrund af et skøn, hvor indklagede efterspurgte en profil, der blandt andet ville være i stand til at indgå i det team, hvor medarbejderen, der skulle på barsel, havde været beskæftiget.

Alderen på teamet, som ansøgeren skulle indgå i, bestod af medarbejdere på 63 år, 55 år, 61 år, 59 år, 57 år, 49 år, 36 år og 28 år.

Herudover skulle ansøgeren indgå i et juridisk samarbejde mellem kolleger ansat på forskellige områder og med ansvar for juridiske problemstillinger på disse områder.

Aldersfordelingen i dette samarbejde er 61 år, 36 år og 40 år.

Indklagede valgte at ansætte den ansøger, der havde relevante fag, relevante faglige interesser og erhvervserfaring, herunder en særdeles god udtalelse fra tidligere arbejdsgiver.

Indklagede bemærker, at klagers profil i det væsentligste svarer til den profil, som den juridisk ansvarlige for socialområdet har, og som har beskæftiget sig med juridiske problemstillinger på social- og børneområdet siden 1978.

Indklagede ønskede ikke at ansætte en medarbejder med en profil, der svarer til en, der allerede var ansat hos indklagede.

Der var tale om et barselvikariat med udløb den 1. april 2015.

Indklagede har derfor svært ved at se, at en eventuel pensionsalder eller at klagers alder i øvrigt kunne være relevant at inddrage i indklagedes vurdering af, hvilken medarbejder de ønskede at ansætte til stillingen.

Indklagede bemærker, at sidste gang indklagede ansatte en medarbejder, valgte man en ansøger på over 50 år.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke ved ansættelse må forskelsbehandle ansøgerne på grund af alder.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Som sagen foreligger oplyst finder nævnet, at der er påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af alder, da de seks ansøgere, der blev indkaldt til samtale alle var mellem 24 og 28 år, mens indklagede ikke indkaldte ansøgere i alderen 34 år til 60 år.

Indklagede skal herefter bevise, at alder ikke helt eller delvist har haft betydning for deres udvælgelse af, hvem der skulle indkaldes til samtale.

Indklagede valgte at indkalde ansøgere i alderen 24 til 28 år, og ingen af de 13 ansøgere over den alder blev indkaldt.

Indklagede har ikke nærmere uddybet, hvilke faglige kompetencer der førte til denne udvælgelse.

Nævnet finder på denne baggrund, at indklagede ikke har godtgjort, at alder ikke helt eller delvist har haft betydning i deres valg.

Klager får derfor medhold i klagen.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 3. juli 2014, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

<2014-6810-38359>

-

kommunalfuldmagten

-

styrelsesloven

-

den sociale lovgivning

-

entrepriseret

-

lovgivning inde for miljø, plan, kultur og teknik

-

offentlighedsloven/forvaltningsloven

-

persondataloven

-

lovgivning om skole og dagtilbud

-

med flere"

-

er engageret og brænder for at yde professionel rådgivning som generalist inden for den kommunale lovgivning.

-

kan samarbejde på tværs af faggrupperne i vores organisation og hurtigt kan sætte dig ind i nye lovområder.

-

arbejder selvstændigt og kan træffe grundigt underbyggede beslutninger."