Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - genoptagelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - genoptagelse - ej medhold

J.

nr. 2014-6810-48354

En polititjenestemand var utilfreds med den afgørelse han modtog fra Ligebehandlingsnævnet, idet han ikke fik medhold i sin klage.

Klager mente, at afgørelsen var forkert, fordi en anden polititjenestemand havde fået medhold i en lignende klage.

Ligebehandlingsnævnet fandt ikke grundlag for at genoptage sagen.

Klagen drejer sig om, hvorvidt klagers sag om påstået forskelsbehandling på grund af alder kan genoptages.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Sagen kan ikke genoptages.

Sagsfremstilling

Klager fik i januar 2013 under sin ansættelse i politiet at vide, at han var udset til at besætte en ledig stilling som ATK måler (Automatisk Trafik Kontrol).

Indklagede har oplyst, at denne beslutning blandt andet skyldtes, at han var i sin senkarriere.

Klager fik efterfølgende at vide, at han for tiden ikke var en af de to polititjenestemænd, der var udtaget til at forrette tjeneste i ATK.

Klager søgte senere en stilling i færdselsafdelingen.

Efter hans egne oplysninger, fik han efter at have fået stillingen at vide, at der var tale om en kombistilling, hvor han halvdelen af tiden skulle arbejde som ATK-måler.

Dette fremgik ifølge klagers oplysninger ikke af stillingsopslaget.

Ligebehandlingsnævnet traf den 29. januar 2014 afgørelse om at klager ikke havde været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet skrev at

"Klager blev imidlertid ikke i første omgang udvalgt til jobbet som ATK-måler, hvorfor nævnet ikke finder, at der er formodning for, at klager i denne del af forløbet blev udsat for forskelsbehandling.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen."

I forhold til det efterfølgende forløb, hvor klager fik et ny job som viste sig også at indeholde arbejde som ATK-måler, skrev nævnet at

"Nævnet finder, at der til belysning af denne del af klagen er behov for bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke ske ved nævnet, men må ske ved domstolene.

Nævnet kan derfor ikke behandle denne del af klagen."

Klager har efter, at Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse i sagen, rettet henvendelse til Ligebehandlingsnævnet igen.

Det fremgår af lov om ligebehandlingsnævnet § 10, at nævnet kan bestemme, at en sag hvori der er truffet afgørelse, skal genoptages, hvis særlige grunde taler herfor.

Parternes bemærkninger

Klager gør fortsat gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder under sin ansættelse hos indklagede.

Klager henviser til, at forskelsbehandlingen skete, da han på grund af sin alder bliver udpeget som en af de tre, der skulle besætte to stillinger i ATK.

Det viste sig jo også, at han blev udpeget, idet en af de to, der blev udpeget i første omgang, sagde op.

Klager mener derfor, at Ligebehandlingsnævnets begrundelse om, at han ikke blev forskelsbehandlet, fordi han ikke blev udtaget til jobbet, er forkert.

Efter at klager har læst Ligebehandlingsnævnets afgørelse i j.nr. 2013-6810-04655, som vedrører en af klagers kolleger, føler han sig bestyrket i sin opfattelse af, at afgørelsen i hans sag er forkert.

Klagers kollega fik også først at vide, at han var udpeget, som en af de tre, som skulle besætte de to stillinger i ATK.

Indklagede udpegede tre for at være sikker på to, idet indklagede håbede/forventede, at mindst en sagde sin stilling op.

Indklagede ville gerne af med de ældste, idet de er løntunge.

De to af klagers kolleger, der blev udvalgt til jobbet som ATK-måler, har begge sagt deres stillinger op.

Klager forstår ikke, hvorfor det i klagers sag får afgørende betydning at han ikke blev udpeget i første omgang, mens det i hans kollegas sag ikke havde betydning.

De er begge to udpeget i samme prikkerunde med begrundelse i alder.

Klager går ud fra, at forskelsbehandlingen er sket i det øjeblik, der sker en udvælgelse.

Man kan ikke udskyde forskelsbehandlingen til, om udvælgelsen træder i kraft.

Han henviser til et notat fra et møde den 29. januar 2013, hvoraf det fremgår at

"[Klager] blev gjort bekendt med, at han var udset til at besætte en af 3 ledige stillinger som ATK-måler.

Politiassistenten blev gjort bekendt med, at beslutningen ikke var til diskussion og at han kunne forvente at skulle starte som ATK-måler i løbet af foråret."

Klager har aldrig fået oplyst af ledelsen, at han var udpeget som reserve.

Hvis han var udpeget som reserve, skulle han have haft oplyst, at han ikke var i farezonen, men kun kom i betragtning, hvis der blev brug for ham.

På mødet den 29. januar 2013 sagde klagers chef til ham: "Du må ikke sige op, idet det er jo det ledelsen håber på." Den udtalelse er klager ikke fremkommet med i forbindelse med den oprindelige sag for nævnet, idet han følte, det var sagt i fortrolighed.

Klager opfordrer til, at sagen tages op igen, og at man lader nye øjne se på den, således at der bliver truffet en retfærdig og troværdig afgørelse.

Man kan ikke bedømme forskelligt i to identiske sager.

Indklagede henholder sig til de skrevne indlæg de tidligere er fremkommet med i j.nr. 2013-6810-05436.

Personalelederens og medarbejderens oplevelse af den afholdte samtale er divergerende, men indklagede fastholder, at klager ikke blev udpeget til stillingen som ATK-måler på grund af sin alder, men ud fra en samlet vurdering af, hvorledes politikredsens ressourcer og kompetencer bedst kunne anvendes ved løsningen af den samlede opgaveportefølje i politikredsen.

Der er ikke væsentlige nye oplysninger i det af klager anførte, som kan danne grundlag for en genoptagelse af sagen i Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af Ligebehandlingsloven, at nævnet kan bestemme, at en sag, hvori der er truffet afgørelse skal genoptages, hvis særlige grunde taler for det.

Særlige grunde kan være

Da ligebehandlingsnævnet traf afgørelse i sagen, var nævnet opmærksom på afgørelsen i kollegaens sag.

Nævnet fandt imidlertid, at det var en afgørende forskel på sagerne, at kollegaen blev valgt til jobbet som ATK-måler, mens klager ikke blev valgt på dette tidspunkt.

Nævnet vurderede således, at det ikke var tilstrækkeligt til at statuere forskelsbehandling på grund af alder, at klager blev udpeget til at indgå i en pulje på tre medarbejdere, hvoraf to skulle vælges til at varetage jobbet som ATK-måler, når han rent faktisk ikke blev valgt til at overtage en af de to stillinger.

Klager fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Efterfølgende søgte klager en turnusstilling i færdselspolitiet, hvor han har oplyst, at han efter at have fået stillingen fik at vide, at han halvdelen af arbejdstiden skulle arbejde med ATK-måling.

Ligebehandlingsnævnet fandt, at der var behov for at få belyst forholdene omkring dette spørgsmål yderligere, for at der kunne træffes afgørelse om eventuel forskelsbehandling på grund af alder i forhold til den efterfølgende placering i en stilling der indebar, at klager alligevel kom til at arbejde med ATK-måling.

Nævnet afviste derfor at behandle denne del af klagen, idet en afgørelse af dette spørgsmål krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kunne finde sted for nævnet.

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at der er kommet nye oplysninger af væsentlig betydning for sagens afgørelse.

Der er heller ikke sket ændringer af de retlige forhold, ligesom nævnet ikke finder, at der er sket sagsbehandlingsfejl i forbindelse med den tidligere afgørelse.

Ligebehandlingsnævnet finder derfor ikke grundlag for at genoptage sagen.

<2014-6810-48354>

-

Hvis der er kommet nye oplysninger af så væsentlig betydning for sagen, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat, hvis myndigheden havde haft oplysningerne i forbindelse med den oprindelige afgørelse.

-

Hvis der er sket væsentlige ændringer med tilbagevirkende kraft af de retlige forhold, som den oprindelige afgørelse blev afgjort efter, eller

-

Hvis myndigheden i forbindelse med en tidligere afgørelse har begået væsentlige sagsbehandlingsfejl.