Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.

nr. 2014-6810-39496

En 63-årig historiestuderende fik afslag på sin ansøgning til en stilling som studentermedhjælper på et museum.

Museet fik 80 ansøgninger til stillingen, og vurderede at andre ansøgere passede bedre til stillingen.

Nævnet fandt, at klagers alder ikke havde spillet ind i museets beslutning.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 63-årig mand ikke blev indkaldt til en jobsamtale.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede ikke indkaldte klager til en jobsamtale.

Sagsfremstilling

Klager er en 63-årig pensioneret kriminalassistent, der udover mange års erfaring fra arbejdet på en politistation, ligeledes har været udsendt til krigshærgede områder samt har været ansat i et kommunalt SSP projekt (samarbejde mellem kommunen og politiet som har til formål at forebygge kriminaliteten blandt børn og unge i alderen 10-18 år).

Klager var på ansøgningstidspunktet til stillingen hos indklagede historiestuderende på Københavns Universitet.

Indklagede er et museum, som formidler viden om politiets historie fra dets oprettelse til moderne tid og ser det som sin opgave at perspektivere en række politihistoriske emner igennem samfundsaktuelle særudstillinger.

Indklagede indrykkende en stillingsannonce som studentermedhjælper til omviserstilling i skoletjenesten, hvoraf det blandt andet fremgik

"Vi lægger vægt på, at du

Indklagede modtog over 80 ansøgninger inden for svarfristen, som i første omgang blev sat til den 6. juni 2014.

Indklagede rykkede efterfølgende fristen til den 20. juni 2014.

Indklagede indkaldte otte ansøgere til en jobsamtale.

Klager blev ikke indkaldt.

Det fremgår af afslaget til klager, at indklagede ud fra en samlet vurdering af ansøgernes kvalifikationer og erfaringer havde fundet en ansøger, som var bedre egnet til jobbet.

Klager var ikke tilfreds med begrundelsen og rettede på den baggrund henvendelse til indklagede i juni 2014 og bad om at få en uddybet begrundelse for afslaget.

Klager rettede henvendelse til Ligebehandlingsnævnet den 11. juli 2014.

Indklagede skrev i mail af 18. juli 2014 til klager omkring klagers ansøgning blandt andet, at man i ansøgningen savnede, at klager brugte institutionen noget mere.

De manglede lidt mere om museet og lidt mindre om klager.

De anførte, at det altid er en god ide at bruge nogle af de punkter, der bliver listet op i ansøgningen, og så forholde sig til dem.

Det viser, at man har tænkt over, hvordan man passer ind hos indklagede.

Man må gerne komme med forslag til, hvordan man vil sætte sit præg på museet, og hvorfor man skulle vælge klager.

Parternes bemærkninger

Klager påstår, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sin alder i forbindelse med, at han ikke blev indkaldt til jobsamtalen hos indklagede.

Klager mener, at han opfylder kravene, der blev stillet til ansøgeren i jobannoncen.

Klager ønsker at få en godtgørelse.

Herudover ønsker klager at få en forklaring på, hvorfor ansøgningsfristen blev rykket, uden at klager blev orienteret om dette.

Klager beskriver, at han før ansøgningsfristen tog kontakt til indklagede, for at få svar på dels om hans alder havde betydning for muligheden for ansættelse dels om, hvilke krav der specielt kunne have betydning for ansættelse.

Klager fik under samtalen opfattelse af, at alderen var uden betydning, og at det i stedet var relevant i en ansøgning at fremhæve erfaringen med arbejdet med børn og unge og således i mindre grad beskrive karriereforløbet hos politiet.

Selvom indklagede har beskrevet fællestræk for de otte ansøgere, som indklagede indkaldte til samtale, og i den forbindelse ikke omtaler alder som et fællestræk, mener klager fortsat, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager påpeger, at indklagedes beskrivelse af fællestrækkene for de otte ansøgere ikke stemmer overens med de krav, som fremgår af jobannoncen.

Klager peger på, at det for eksempel ikke fremgik af jobannoncen, at ansøgeren skulle udtrykke særlig begejstring i forhold til formidling af indklagedes virke, hvilket indklagede tillagde stor værdi ved udvælgelsen af de ansøgere, som blev indkaldt til samtale.

Endnu et eksempel herpå var indklagedes beskrivelse af de otte ansøgeres selvstændighed i forhold til at kunne fremfinde og benytte relevant litteratur i formidlingsøjemed.

Klager finder, at han som bachelorstuderende ikke nærmere behøver at redegøre for, hvordan selvstændigheden vil komme til udtryk i hans arbejde.

Videre har indklagede lagt vægt på de otte ansøgeres kreativitet, hvilket heller ikke fremgår som et krav i jobannoncen.

I forhold til ansøgningens udformning forklarer klager, at han synliggjorde sine kompetencer i mere brede vendinger fremfor at behandle kompetencerne som separate diskurser i ansøgningen.

Indklagede afviser, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Indklagede bekræfter, at ansøgningsfristen blev rykket fra den 6. juni 2014 til den 20. juni 2014.

Indklagedes normale praksis er, at der normalt kun bør gå 10 dage fra ansøgningsfristen til udløbet af afholdelse af samtaler af hensyn til at bevare interessen fra ansøgerne.

I dette tilfælde vurderede indklagede dog, at den fastsatte frist var uhensigtsmæssig i forhold til den efterfølgende rekrutteringsproces.

Indklagede udnytter sjældent muligheden for at rykke ansøgningsfristen.

Det er beklageligt, at klager ikke modtog svar på den henvendelse, som indklagede modtog i juni 2014.

Når der først blev svaret i juli 2014 skyldtes det, at den opgaveansvarlige hos indklagede var på ferie i netop den periode.

Ud af de 80 ansøgninger blev det besluttet at indkalde otte ansøgere til en samtale.

Fælles for de otte udvalgte var deres begejstring for formidling i forhold til museets gennemgående temaer, skoletjenestens undervisningstilbud og muligheden for at arbejde med egen faglighed.

Herudover var de ligeledes fælles om deres selvstændighed i forhold til at fremfinde og benytte litteratur og at arrangere events og særarrangementer.

Videre havde de også givet udtryk for et ønske om at arbejde med og videreudvikle sig inden for formidling i kombination med deres erfaring med børn i alle aldre og erfaring med skoler.

Indklagede påpeger, at der således ikke nødvendigvis er tale om manglede kvalifikationer hos de ansøgere, som ikke blev inviteret til en jobsamtale, men derimod et positivt tilvalg af ansøgere, som indklagede vurderede var bedst egnet til at bidrage til indklagedes virke.

Alderen på ansøgerne havde i den forbindelse ingen betydning for indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Klager fik i forbindelse med sin henvendelse til indklagede forud for ansøgningen at vide, at hans alder ikke havde nogen betydning for indklagede.

Der var 80 ansøgninger til jobbet.

Indklagede valgte at indkalde otte ansøgere.

Klager blev ikke indkaldt.

Indklagede har oplyst, at det var et fællestræk for de otte udvalgte ansøgere, at de generelt var mere målrettede i forhold til stillingen.

Det var på baggrund af disse omstændigheder, at indklagede fandt, at der var andre kandidater, der var bedre egnede til at udføre de opgaver, som var indeholdt i stillingen.

Nævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede i forbindelse med beslutningen om ikke at indkalde klager til samtale helt eller delvist skulle have lagt vægt på klagers alder.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

<2014-6810-39496>

-

er studerende på bachelordelen og brænder for at formidle din interesse for politiets rolle i samfundet før og nu til et bredt publikum af skolebørn, specialklasser, gymnasieelever og unge mennesker.

-

at du har mod på at arbejde med din egen formidling, og hele tiden forbedre denne med henblik på målgruppe og faglighed.

-

at du har lyst til selvstændigt at finde litteratur og fordybe dig i emner og tematikker, som omhandler politiets historie, men også strækker sig bredere ud over straffenes, forbrydelsernes og rettens filosofi og historie.

-

at du er fleksibel mht.

arbejdsdage og kan være disponibel 2 dage om ugen, samt er frisk på en udfordring i ny og næ."