Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - lejeaftale - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - lejeaftale - ej medhold

J.

nr. 7100464-12

En mand af anden etnisk herkomst end dansk klagede over manglende tilbagebetaling af depositum i forbindelse med fraflytning af lejelejlighed.

Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at klager havde påvist omstændigheder, der skulle indikere, at hans etniske oprindelse var årsagen til den manglende tilbagebetaling.

Nævnet lagde derimod vægt på, at den indklagede var i økonomiske vanskeligheder, hvilket førte til at lejelejligheden senere blev solgt på tvangsauktion.

Klager fik derfor ikke medhold i sin klage.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse som følge af, at den indklagede udlejer ikke tilbagebetalte klagers depositum.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at indklagede ikke tilbagebetalte klagers depositum.

Sagsfremstilling

Klager, der er af anden etnisk baggrund end dansk, har haft lejet et værelse af indklagede.

Klager havde ved indflytning betalt depositum og forudbetalt leje med i alt 22.800 kr.

Klager fraflyttede ejendommen i december 2011 og kontaktede i den forbindelse indklagede for at få sit depositum tilbage.

Indklagede bad den 16. januar 2012 om klagers nye adresse og hans kontonummer.

Den 20. januar 2012 oplyste indklagede, at han ikke kunne betale beløbet før den 1. februar.

Klager rykkede den 6., 11. og 13. februar 2012 for pengene og indklagede bad den 13. februar 2012 om klagers registreringsnummer.

Den 15. februar 2012 oplyste indklagede, at han ikke havde alle pengene nu, men at han ville overføre 2.800 kr. og betale det resterende inden for ca. en uge.

Den 27. februar 2012 rykkede klager for betaling, og indklagede oplyste, at han ville overføre pengene ved udgangen af ugen.

Den 26. marts 2012 rykkede klager endnu engang for betaling, og indklagede oplyste den 27. marts 2012, at han ikke ville kunne overføre pengene før den 1. marts 2012.

Klager skrev samme dag tilbage og spurgte, om indklagede mente den 1. april 2012.

Klager modtog ikke det resterende beløb, og han kontaktede i den efterfølgende tid løbende indklagede på SMS og telefonisk.

Klager kontaktede herefter Ligebehandlingsnævnet, som henviste han til at indbringe sagen for Huslejenævnet.

Huslejenævnet henviste klager til en advokat med henblik på inddrivelse af beløbet.

Indklagede betalte 2.800 kr. til klager, der herefter havde et tilgodehavende på 20.000 kr.

Indklagedes ejendom blev solgt på tvangsauktion.

I den anledning havde klager opgjort sit lejekrav, og klagers krav blev fyldestgjort ved tvangsauktionen.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at det er fordi, at klager ikke er dansk, at indklagede ikke har villet betale hans depositum tilbage.

Klager har efterfølgende fået kendskab til, at indklagede har gjort det samme overfor tidligere lejere, som heller ikke var danske.

Det er ikke korrekt, at indklagede har hjulpet klager.

Den eneste kontakt de har haft har været omkring lejen, og hvis indklagede og klager mødte hinanden.

Klager stod i en svær situation, fordi indklagede ikke betalte klagers tilgodehavende.

Klager kunne ikke betale husleje i hans nye lejemål, hvilket problem blev forværret af, at hans kone kom til Danmark i januar 2012 for at bo med klager.

Klager måtte låne penge af sine venner for at dække det manglende beløb på 20.000 kr., som klager først fik tilbage i januar 2013.

Klager har i relation til, om klagen skal trækkes tilbage, anført, at han mener, det må være op til nævnet at bestemme, hvordan sagen skal formes.

Klager har ikke et problem med, hvis klagen bliver trukket tilbage, men ønsker, at nævnet forinden påtaler overfor indklagede, at en lignende situation ikke skal opstå igen.

Indklagede kan ikke forstå, hvorfor klager ikke har trukket sin klage tilbage, da klager i forbindelse med tvangsauktionen over indklagedes ejendom har fået sine penge tilbage.

Dermed eksisterer der ikke længere noget krav.

Indklagede har haft det svært økonomisk i en længere periode, hvilket har ramt alle hans kreditorer og ikke kun klager.

Disse økonomiske problemer var baggrunden for, at ejendommen kom på tvangsauktion.

Indklagede er skuffet over klagen, fordi indklagede gennem tiden har hjulpet klager med blandt andet lån af forskelligt indbo og kørsel, netop fordi klager havde det svært.

Indklagede mener, at klagen skal trækkes tilbage.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse uden for arbejdsmarkedet efter lov om etnisk ligebehandling.

Nævnet finder ikke, at klager har tilbagekaldt sin klage, idet klager har bedt nævnet om at påtale over for indklagede, at en lignende situation ikke skal opstå igen.

Klager skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hans etniske oprindelse var årsagen til, at indklagede ikke betalte depositummet tilbage.

Nævnet finder ikke, at klager har påvist sådanne faktiske omstændigheder.

Nævnet har herved lagt vægt på, at den af indklagede ejede ejendom, hvor klager var lejer, blev solgt på tvangsauktion.

I den anledning blev klagers lejekrav dækket.

Indklagede har således som oplyst været i økonomiske vanskeligheder.

Der er heller ikke i sagen i øvrigt, herunder i parternes sms korrespondance, oplysninger, der tyder på, at klageres etniske oprindelse har haft betydning for den manglende tilbagebetaling af lejekravet.

Klager får derfor ikke medhold i sin klage.

<7100464-12>