Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - afskedigelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - afskedigelse - ej medhold

J.

nr. 2013-6810-17942

En lærer af egyptisk oprindelse blev afskediget fra sit job som lærer.

Klager mente, at han blev chikaneret af skoleledelsen under ansættelsen,og at opsigelsen var udtryk for forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse.

Nævnet fandt, at den del af klagen, der vedrørte chikane/forskelsbehandling under ansættelsen, ikke kunne behandles i nævnet, da det krævede afklaring af de faktiske omstændigheder.

Dette forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted ved nævnet.

I forhold til afskedigelsen fandt nævnet, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at denne var udtryk for forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse.

Klager fik ikke medhold i denne del af klagen.

Klagen drejer sig om påstået chikane og forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse under klagers ansættelse som lærer på en erhvervsskole og i forbindelse med hans afskedigelse.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle den del af klagen, der drejer sig om påstået chikane og forskelsbehandling under klagers ansættelse, da en afklaring af, hvorvidt klager er blevet udsat for chikane og/eller forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som lærer på den indklagede erhvervsskole.

Sagsfremstilling

Klager, der er dansk statsborger med egyptisk baggrund, har siden januar 2009 arbejdet som lærer på den indklagede erhvervsskole.

Klager er adjunkt i matematik og elektronik.

Han er desuden PhD-studerende i anvendt matematik.

Ved brev af 25. januar 2013 blev klager indkaldt til samtale hos indklagede vedrørende sin ansættelsessituation.

Samtalen fandt sted den 28. januar 2013.

Klager blev afskediget den 28. januar 2013.

Af afskedigelsen fremgik

"[.

.

.

]

Baggrunden for afskedigelsen er illoyalitet overfor [indklagede].

[Indklagede] er kommet i besiddelse af e-mail af 19. januar 2013, som bl.a. er sendt til nogle nuværende og tidligere kolleger fra [indklagede].

Teksten i mailen lyder

"Kære Venner

Jeg var under forskelsbehandling og stærk chikane fra [rektor A] og [uddannelseskoordinator B] for mere end to år indtil nu.

I går har jeg hørt fra en god kollega og ven af mig, at [rektor A] vil fyre mig fordi han ikke kan lide mig!

Og det er bare et spørgsmål om tid 'Hvornår?

'.

Jeg vil have jer til at forstå, at jeg var og er loyal overfor Danmark, men dette der sker for mig er fuldstændigt uacceptabelt.

Det jeg vil gøre er at forsvare mig selv og skal ikke forstås på nogen måde som illoyalitet for jer eller Danmark.

Jeg har fundet ud af at jeg bor i Danmarkstan, og de unge har fuldstændig ret.

For en som mig er der mange jobmuligheder i Egypten og/eller Iran.

Hvis I ikke har en facebook eller Twitter konto, lav en.

(Jeg mener at I kan følge sagen på facebook og twitter i fremtiden): Jeg vil oploade alle docs og informere jer når jeg er færdig."

Rektor [A] blev den 21. januar 2013 orienteret om, at der på en lukket facebookgruppe, som en række elever hos [indklagede] er medlem af, var lagt følgende opslag ind

"Kære brødre og søstre, elever og kammerater fra skolen.

Desværre er det sandheden at der sker racisme på skolen.

DET FINDER JEG MIG IKKE I!

Og jeg ved at der er andre der heller ikke gør.

.

Der er desværre sket det at en af de bedste lære på skolen er blevet mobbet med racisme på grund af, at han ikke er ligesom de andre lærer.

Det er læren [klager], der er tale om, på grund af at [klager] ikke har fundet sig i det, tværtimod har kæmpet for ham og elevers rettigheder her på skolen, overvejer bestyrelsen nu at fyre ham!

VI ER NØD TIL AT PROTESTERE!

HVIS DET SKER IMOD EN L&Aelig;

RE, HVORDAN MON VORES RYGTE ER INDE PÅ L&Aelig;

RERV&Aelig;

RELSET ELLER KONTORER?

?

Der vil komme yderligere information om denne protest så hold jer opdateret!

DATOEN ER ENDNU IKKE BESTEMT MEN INVITER SÅ MANGE FRA SKOLEN SOM I KAN!

"

Det fremgår ikke af den gengivelse af Facebook-opslaget, som [indklagede] er i besiddelse af, hvem der har skrevet opslaget, men [indklagede] finder på baggrund af din mail af 19. januar 2013 dokumentation for, at du er medvirkende til og vidende om den aktivitet på facebook og Twitter, der har til hensigt at beskylde [indklagede] for at udsætte dig for usaglig forskelsbehandling.

Din loyalitetspligt over for [indklagede] som arbejdsgiver består indtil ansættelsesforholdet ophør, og [indklagede] tager forbehold for tilbageholdelse/modregning i løn og andre tilgodehavender på grund af tab som følge af din illoyale optræden kan have påført [indklagede].

.

."

Den 15. marts og 4. april 2013 blev der afholdt forhandling mellem klagers forbund og indklagede.

Klagers forbund gjorde gældende, at opsigelsen skyldtes ledelsesmæssigt svigt, og at klager derfor havde krav på en godtgørelse for usaglig afskedigelse.

Indklagede gjorde gældende, at opsigelsen var sagligt begrundet i illoyalitet, og at der ikke under ansættelsen havde været ledelsessvigt.

Den 16. maj 2013 sendte klagers forbund en e-mail til klager med et tilbud om forlig fra indklagede svarende til tre måneders løn.

Forligstilbuddet var fremsat med betingelse om, at det var til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav mellem parterne.

Klager indgik ikke forlig.

Den 27. maj 2013 blev der afholdt forhandling mellem klagers forbund, indklagede og Moderniseringsstyrelsen.

På mødet gjorde klagers forbund gældende, at afskedigelsen ikke var sket på et sagligt grundlag, og at afskedigelsen var begrundet i klagers nationale oprindelse og religiøse orientering.

Moderniseringsstyrelsen gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i illoyalitet med de begrundelser, der fremgik af afskedigelsesbrevet.

Der kunne ikke opnås enighed.

Klagers forbund er efterfølgende udtrådt af sagen.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for diskrimination under sin ansættelse og i forbindelse med afskedigelsen.

Klager blev under ansættelsen udsat for chikane og racisme fra skoleledelsen i form af mobning og chikane fra rektor A og uddannelseskoordinator B.

Den 26. oktober 2012 udtalte uddannelseskoordinator B sig racistisk overfor klager.

Klager spurgte B, om hun blev ved med at ændre hans skema, fordi han var muslim, hvortil B svarede, at ja, hvis ikke klager havde været muslim, ville det have været fordi han er egypter.

Uddannelseskoordinator B har flere gange ændret og manipuleret klagers skema uden at orientere klager.

Klagers tidligere skemaer er forsvundet fra intranettet, så han ikke kan sammenligne det i forhold til timesedlerne.

Klager er den eneste lærer, som dette er sket for.

Da klager på et tidspunkt konfronterede uddannelseskoordinator B med dette, spurgte hun klager, om han havde dansk pas.

Uddannelseskoordinator B har sagt til en af klagers kolleger: "Skidt med [klager] og tag alle projekter".

B har også sagt til en anden, tidligere kollega: "Kom tilbage til skolen og tag [klagers] matematikundervisning og vi fyrer ham øjeblikkeligt".

Den 2. november 2012 blev rektor A skriftligt informeret om manipulation med klagers skema, og at klager blev udsat for diskrimination af uddannelseskoordinator B.

Rektor A gjorde ikke noget ved dette.

Med hensyn til skemaet blev klager bedt om at tale med uddannelseskoordinator B.

Den 4. november 2012 blev tillidsrepræsentanten informeret skriftligt om manipulationen med klagers skema og diskriminationen.

Den 26. november 2012 fremsatte rektor A falsk anklage overfor klager vedrørende manglende vejledning af eleverne i forhold til studieretningsprojekt.

Den 6. december 2012 fremsatte rektor A falsk anklage overfor klager vedrørende det forhold, at rektor A havde modtaget en klage over klagers undervisning på et matematik valghold.

Den 2. januar 2013 omgik rektor A skriftligt reglerne for registrering af de timer, klager havde brugt på pædagogikum.

Der manglede 32 lektioner på timeplanen til udbetaling.

Den 4. januar 2013 forbød rektor A skriftligt klager at spørge til skemaet for 2012.

Den 11. januar 2013 blev uddannelseschef C og personalechef D skriftligt informeret om skemamanipulation begået af uddannelseskoordinator B og manipulation med timer brugt til pædagogikum.

Den 15. januar 2013 overskred rektor A og personalechef D bevidst reglerne for eksamen ved pædagogikum, idet rektor A selv ville indtræde som eksaminator ved eksamen.

Dette må han ikke, når han ikke selv har været vejleder for klager.

Rektor A insisterede på at eksaminere klager, selvom klagers nye vejleder havde bedt rektor A om at udskyde eksamensdatoen, fordi hun ikke kunne deltage den pågældende dag.

Den 18. januar 2013 overskred rektor A igen bevidst reglerne for eksamination ved pædagogikum, idet rektor A ændrede på, i hvilken af klagers klasser, eksaminationen skulle finde sted.

Klager er også blevet udsat for diskrimination i forbindelse med sit pædagogikum, idet hans vejleder skulle skrive en rapport, hver gang hun overværede klagers undervisning og sende rapporten til rektor A.

Vejlederen har to gange forsøgt at miskreditere klagers undervisning.

Efter afskedigelsen er rektor A fortsat med at diskriminere klager i forhold til eksamen i pædagogikum, idet rektor A insisterer på, at en bestemt vejleder skal være eksaminator.

Den 27. januar 2013 blev direktør E, uddannelseschef C og personalechef D skriftligt orienteret om racisme-sagen, skema-sagen, pædagogikum-sagerne samt de andre episoder, der var foregået på skolen siden 2009.

Den 28. januar 2013 fik klager oplysning om, at han var afskediget på grund af en e-mail og et opslag på Facebook.

Det var klart, at klagers forbund, personalechefen, direktøren og rektoren havde aftalt, at klager skulle forlade skolen.

Efter afskedigelsen fremsatte indklagede tilbud om forlig i forbindelse med forhandling med klagers forbund.

Hvorfor ville indklagede tilbyde klager tre måneders løn, hvis ikke det var fordi, at de var vidende om, at der var sket forskelsbehandling?

Klager var en meget vellidt lærer blandt kolleger og elever.

Blandt andet blev klager kåret som årets lærer i 2012.

Da klager blev afskediget, demonstrerede eleverne og samlede underskrifter for at vise, at de ville beholde klager som lærer.

Indklagede har fremlagt to e-mails mellem klager og en kollega, der skulle vise, at klager brugte en hård tone over for kollegaen.

Det er ikke tilfældet.

Klager skrev til kollegaen, at han ikke skulle overtage klagers undervisning, men kun de timer, hvor klager var fraværende.

Dette skyldtes, at kollegaen ikke var uddannet til at undervise i matematik.

Hvis kollegaen var blevet bedt om at overtage klagers undervisning af uddannelseskoordinator B, ville klager derfor klage til Undervisningsministeriet, da det er i strid med reglerne at undervise i matematik, hvis man ikke har den fornødne uddannelse.

Klager har et godt forhold til den pågældende kollega, og kollegaen tilbød sin hjælp til klager, efter klager blev afskediget.

Begrundelsen for afskedigelsen af klager var illoyalitet, og indklagede har henvist til en e-mail, som klager har sendt samt en udtalelse fra en ukendt person på en lukket Facebook-gruppe.

Klager har ikke kendskab til, hvordan indklagede er kommet i besiddelse af denne e-mail, som var sendt til hans venner.

Klager har flere gange spurgt indklagede herom.

Klager har ikke oprettet Facebook-gruppen eller været vidende om den eller medvirket til den.

Eleverne har lavet gruppen i et lukket forum, og de har fortalt klager om det efterfølgende.

Klager har ikke en Facebook-konto og har derfor ikke kunnet se, hvad der blev skrevet i gruppen.

Klager har ikke kendskab til, hvem der har orienteret indklagede om Facebook-gruppen.

Ledelsen hos indklagede har været vidende om, at der skete diskrimination af klager under hele hans ansættelse, men i stedet for at undersøge sagen, valgte de at afskedige ham.

Det er ren diskrimination.

Indklagede burde have spurgt klager til e-mailen og til Facebook-gruppen, inden de afskedigede ham.

Det er ikke korrekt, at klager har sendt e-mailen, der omtales i afskedigelsen til sine kolleger inden afskedigelsen.

Mailen blev først sendt efter, at klager var blevet afskediget.

Indklagede har anført, at klagers skema var ujævnt på grund af klagers fravær og hans pædagogikum.

Indklagede nævner imidlertid ikke, at størstedelen af hans fravær skyldtes de psykiske skader, som indklagede har påført klager i forbindelse med, at rektor A beskyldte klager for at have chikaneret kvindelige kolleger via sms.

Rektor A havde ikke selv set sms'erne, og han kunne ikke huske antallet af kvindelige kolleger, som klager angiveligt skulle have chikaneret.

Rektor A havde ingen dokumentation for chikanen, og klagen var mundtlig og anonym.

Klager fik en skriftlig påtale, hvori der stod, at al kontakt til klagers kolleger fremover kun måtte foregå via arbejdsmailen.

Klager gik til psykolog i mere end tre måneder.

Indklagede har fremlagt en mail fra en tidligere elev, som har skrevet til rektor A i forbindelse med, at den tidligere elev så opslaget på Facebook, som der blev henvist til ved afskedigelsen.

Angiveligt skulle eleven have klaget over klager, da eleven gik på skolen.

E-mailen er anonym, og indklagede har ikke villet oplyse, hvem eleven er.

Eleven påstår, at klager selv skulle have forskelsbehandlet de arabiske og andre elever med anden etnisk baggrund fremfor de danske elever.

Dette er ikke korrekt.

Klager har fremsendt dokumentation i form af karakterlister på sine klasser samt elevevalueringer.

Klager har også fremlagt en e-mail, hvori nogle elever fra en anden klasse bad klager om hjælp til matematik.

Sagen handler ikke kun om diskrimination i forbindelse med afskedigelsen, men om diskrimination i alle sager om klager siden sin ansættelse i 2009, som endte med afskedigelsen i 2013.

Indklagede afviser, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Afskedigelsen af klager

Afskedigelsen af klager var begrundet i illoyal adfærd.

Det var indklagedes vurdering, at klager har udvist en så illoyal adfærd over for indklagede, at en afskedigelse var nødvendig.

En henvendelse fra en medarbejder eller dennes faglige organisation om, at medarbejderen har følt/føler sig udsat for chikane eller forskelsbehandling, vil til enhver tid blive betragtet med alvor og behandlet hurtigt og sagligt.

Derimod accepterer indklagede ikke den illoyale omtale af ledelsen, som klager har spredt.

Det ville gælde uanset hvem, der ytrer sig på denne vis, og det har intet med chikane, racisme eller forskelsbehandling at gøre.

Påstanden om chikane og racisme under ansættelsen - episoden med uddannelseskoordinator B den 26. oktober 2012

Uddannelseskoordinator B har ikke selvstændig ledelsesbeføjelse, og hun har således ikke personaleledelse eller deltager i/har mulighed for at indstille til beslutning i personalesager.

Ved episoden den 26. oktober 2012 udtrykte uddannelseskoordinator B sig uhensigtsmæssigt, og en sådan adfærd bør give anledning til en reaktion fra ledelsens side, såfremt det bliver ledelsen bekendt umiddelbart efter episoden, idet den er i strid med skolens værdier.

Imidlertid blev rektor A først bekendt med episoden den 28. januar 2013, da klager efter afskedigelsen valgte at distribuere en kollegas gengivelse af episoden til flere andre kolleger.

Påstanden om forskelsbehandling i forbindelse med skemaplanlægning

Det er korrekt, at klager flere gange har gjort opmærksom på, at han var utilfreds med planlægningen.

Rektor A har reageret på de henvendelser, han har fået fra klager herom.

Planlægningen af klagers skema har været særlig svær på grund af flere forhold.

Den skæve belastning, hvor klager i efteråret har haft flere timer end om foråret, skyldtes at klager skulle gennemføre pædagogikum.

Pædagogikum skal gennemføres af alle lærere ved HTX inden for det første år af ansættelsen.

Klager blev forsinket to år i processen, blandt andet fordi han ikke afleverede opgaver til tiden, og fordi han bad om og fik bevilget orlov.

Dette gav problemer med planlægning af skemaet i forhold til undervisningen.

Klager har endvidere været fraværende på grund af sygdom, og han har insisteret på selv at tage timerne senere, i stedet for at lade en kollega vikariere.

Der lå således objektive og saglige grunde til grund for skemaplanlægningen.

Der er intet i sagen, der tyder på, at uddannelseskoordinator B skulle have lagt vægt på klagers etniske oprindelse i forbindelse med skemaplanlægningen.

Episoden, hvor uddannelseskoordinator B udtalte sig uheldigt over for klager, kan ikke ses som et udtryk for, at der er sket forskelsbehandling af klager i forhold til skemaplanlægningen.

Rektor A har drøftet skemaplanlægningen med klager, når han har ønsket det og forklaret klager årsagerne til problemerne.

Efter episoden mellem uddannelseskoordinator B og klager overtog rektor A kontakten med klager i forhold til skemaplanlægning, da klager gik til rektor A.

Rektor A var på dette tidspunkt ikke bekendt med episoden den 26. oktober 2012.

Påstanden om forskelsbehandling i forbindelse med pædagogikum

Klagers vejleder bad sig fritaget fra opgaven på grund af klagers adfærd i samarbejdet.

Rektor A bad skolens anden vejleder om at påtage sig opgaven med at vejlede og eksaminere klager, men vedkommende ønskede ikke at påtage sig opgaven, idet forløbet omkring klagers pædagogikum var problematisk og til tider ubehageligt for de involverede.

Rektor A valgte derfor at indsætte sig selv som eksaminator.

Rektor A har en mastergrad i pædagogik.

Da rektor A senere erfarede, at dette var i strid med reglerne for den ordning af pædagogikum, som klager fulgte, pålagde rektor A skolens anden vejleder at eksaminere klager.

Forligstilbuddet i forbindelse med forhandling med klagers forbund

Det forhold, at indklagede i forbindelse med forhandling med klagers forbund har fremsat tilbud om forlig, skal ikke ses som en anerkendelse af, at der skulle være sket forskelsbehandling under ansættelsen eller i forbindelse med afskedigelsen.

Tilbuddet var et udtryk for, at indklagede anerkendte, at episoden mellem uddannelseskoordinator B og klager var uretmæssig og i uoverensstemmelse med skolens værdier, men det var ikke en anerkendelse af, at der skulle være sket forskelsbehandling.

Bemærkninger i øvrigt

Ledelsen hos indklagede har løbende haft dialog med klager omkring adfærd, idet klager flere gange har optrådt og udtrykt sig på en måde, som kolleger har oplevet som krænkende.

Som eksempel på dette har indklagede fremlagt mailkorrespondance mellem klager og den daværende personalechef, umiddelbart efter at klager blev ansat.

Af denne fremgår

"[.

.

.

]

Having heard your opinion about my B.

Sc and M.

Sc.

education etc..

.

indicated to me that both of you are in complete ignorance.

Because of this I have decided to drop out your requests, so please "Do NOT wait any more educational papers/proofs evidence".

A copy of my PhD contract can only be delivered to the dean of the school and/or Mrs.

Connie Nielsen if requested.

To figure out who I am and which education I have, you can easily do the following

1- Go to www.yahoo.dk

2- Write my name [ ] in search textbox

3- Choose (sider på dansk).

4- Click on the search button (Web).

You can take it from there.

PS.

Please do not disturb me again with this trivial paper work.

[.

.

.

]"

Indklagede har også fremlagt mailkorrespondance mellem klager og kolleger omkring faglige møder om undervisning og om vejledning i forbindelse med pædagogikum.

Af en e-mail fra en kollega til klager og en række andre kolleger fremgik det

"Kære alle.

Jeg er ikke klar over om matematikfaggruppen er eksisterende J, men vi er nød til at mødes og gøre [navn] og mit arbejde vedr.

SO i faget færdig.

Det behøver ikke være meget mere end hvad der er vedhæftet fra kemi.

Det vigtigste er at blive nogenlunde enige om et udkast.

Målet er som sagt at få et overblik over hvilke kompetencer vi gennemgår, hvor meget og om enkelte studieretninger har nogle huller.

Overblikket er så en skabelon som man kan anvende som et pejlemærke i de nye studieretningsteams.

[.

.

.

]

De bedste hilsener,

[navn]"

Klager svarede tilbage til kollegerne med kopi til rektor A og uddannelseskoordinator B

"Kære Alle,

Jeg vil gerne orientere jer om, at til mødet om mat A eksamen 2012 med [fagkonsulent] i [by] blev [klager] valgt som matematiklærer-foreningens formand for hele landet.

Jeg vil orientere jer om detaljerne i august, efter jeg har holdt møde med [fagkonsulent].

Mht.

matematik faggruppen, har gruppen eksisteret for lang tid siden, før du [navn] blev ansat på [indklagede], med mig som koordinator.

Vores politik i gruppen er, at et individ ikke kan bestemme et tidspunkt for et møde, førend vi alle sammen diskuterer om tiden passer os.

Mht.

SO materialer, som I ([navne]) har lavet, kan I bare sende det til mig, så kan jeg kikke på det, når jeg har tid til det.

Mht.

mat undervisning og huller!

!

, har jeg som mat lærer på htx, hhx, universitet og som koordinator fortalt alle mine kolleger på [indklagede], at de skal undervise på den måde, som passer dem.

De har alle sammen erfaring nok (husk på at nogle har undervist mat i 10 år eller mere) til at vurdere og beslutte, hvad den enkelte klasse mangler.

Mvh.

[klager]"

Klager har selv optrådt på en måde, der har krævet mange henstillinger fra rektor A omkring ændring af adfærd.

Rektor A har forsøgt at have en konstruktiv dialog med klager på trods af klagers anklagende og til tider ubehagelige facon.

Ledelsens adfærd overfor klager er netop ikke udtryk for diskrimination, men for at man har håndteret de faktiske adfærdsproblemer og pædagogiske kompetenceudfordringer.

Klager har fremhævet, at han blev kåret til årets lærer i 2012.

Hertil bemærkes, at 15 elever deltog i afstemningen, og at 10 stemte på klager.

Der var i alt 475 elever på skolen på årgangen.

Indklagede har modtaget en e-mail fra en tidligere elev, som i mailen angiver, at klager selv udøvede forskelsbehandling over for visse elever.

Indklagede mener derfor ikke, at kåringen som årets lærer kan ses som et udtryk for, at klager var vellidt blandt elever og kolleger.

Det er indklagedes opfattelse, at de problemer, der har været mellem klager og ledelsen samt klager og kollegerne, ikke er udtryk for forskelsbehandling, racisme eller chikane, idet der derimod er ganske velunderbygget dokumentation for, at ledelsen vedvarende har haft en saglig dialog med klager om skolens forventning til ham som medarbejder.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse på arbejdsmarkedet efter forskelsbehandlingsloven.

Det fremgår af denne, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle en medarbejder på grund af dennes race eller etniske oprindelse, herunder i forbindelse med afskedigelse.

Det følger endvidere af loven, at en arbejdsgiver har pligt til at sikre et chikanefrit miljø for de ansatte.

Klager har gjort gældende, at han er blevet udsat for chikane og forskelsbehandling under sin ansættelse og i forbindelse med afskedigelsen.

Chikane/forskelsbehandling under ansættelsen

Klager har beskrevet nogle situationer, hvor han skulle være blevet udsat for chikane af uddannelseskoordinator B, ved at hun blandt andet skulle have spurgt klager, om han havde dansk pas, da han konfronterede hende med spørgsmål til skemaplanlægningen, og at hun skulle have udtalt "Skidt med [klager] og tag alle projekter" og "Kom tilbage til skolen og tag [klagers] matematikundervisning og vi fyrer ham øjeblikkeligt" til en nuværende henholdsvis tidligere lærer på skolen.

Udtalelserne er fremsat mundtligt, og der er for nævnet tvivl om, hvorvidt og i bekræftende fald i hvilket omfang de har fundet sted.

Nævnet finder derfor, at det kun kan afklares ved mundtlige forklaringer fra klager, uddannelseskoordinator B samt eventuelle vidner, hvorvidt udtalelserne er blevet ytret, og hvorvidt, der er tale om chikane i forskelsbehandlingslovens forstand.

Klager har endvidere beskrevet, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i forbindelse med pædagogikum, idet hans vejleder blandt andet skulle være blevet pålagt at rapportere til ledelsen samt at rektor A i strid med reglerne skulle have indsat sig selv som eksaminator.

Nævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt der i forbindelse med klagers pædagogikum - både før og efter afskedigelsen - er sket chikane eller forskelsbehandling, også kun kan afklares ved hjælp af mundtlige forklaringer fra de involverede.

Vedrørende episoden den 26. oktober 2012 mellem klager og uddannelseskoordinator B, har indklagede ikke bestridt, at episoden har fundet sted, ligesom det på baggrund af beskrivelsen fra vidnet, der overværede episoden, må lægges til grund, at uddannelseskoordinator B udtalte sig som hævdet af klager.

Nævnet finder derfor, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han ved den pågældende episode har været udsat for chikane på grund af sin etniske oprindelse.

Det er indklagede, der som arbejdsgiver har pligt til at sikre et chikanefrit miljø.

Indklagede har imidlertid oplyst, at de først blev gjort bekendt med episoden i forbindelse med klagers afskedigelse den 28. januar 2013.

Nævnet finder derfor, at spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har opfyldt sin forpligtelse til at sikre et chikanefrit miljø kun kan afklares ved hjælp af mundtlige forklaringer fra klager og rektor A for at få afklaret, hvornår klager orienterede rektor A om episoden.

Nævnet kan således ikke behandle den del af klagen, der handler om chikane/forskelsbehandling under ansættelsen, da afklaring af de faktiske omstændigheder forudsætter mundtlige parts- og vidneforklaringer, der ikke kan finde sted for nævnet, men i givet fald må ske ved domstolene.

Chikane/forskelsbehandling i forbindelse med afskedigelsen

Det er klager, der i første omgang skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race/etnisk oprindelse i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.

Det er nævnets vurdering, at klager ikke har påvist sådanne faktiske omstændigheder.

Nævnet lægger ved denne vurdering vægt på, at indklagede begrundede afskedigelsen med, at de mente, at klager havde optrådt illoyalt ved at sende en e-mail med kritik af indklagedes ledelse til blandt andet nogle kolleger.

Der er ikke omstændigheder, der tyder på, at indklagede ved denne vurdering skulle have lagt vægt på klagers etniske oprindelse.

Nævnet finder heller ikke, at der er grundlag for at antage, at der var tale om repressalier som følge af, at klager havde fremsat krav om ligebehandling.

Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen.