Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - medhold

J.

nr. 2013-6811-39360

Klager der oprindeligt var fra Congo blev afvist fra en bar, mens hans fire nordiske venner blev lukket ind.

Klager fik at vide, at der var for mange mennesker på baren.

Under sagens behandling i nævnet oplyste indklagede, at de var opmærksomme på en person i nattelivet med samme navn som klager, som vidner havde set handle med og indtage euforiserende stoffer.

Klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling.

Indklagede havde ikke løftet bevisbyrden for, at der ikke var tale om forskelsbehandling.

Klager blev afvist sammen med en anden person, der oprindeligt kommer fra Congo, og indklagede havde givet forskellige oplysninger om grunden til afvisningen.

Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 5.000 kroner.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager ikke blev lukket ind på den indklagede bar.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager ikke blev lukket ind på indklagede bar.

Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 5.000 kr. med procesrente fra den 23. september 2013, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet

Sagsfremstilling

Klager ville sammen med 5 andre personer besøge indklagede lørdag den 14. september 2013.

Gruppen bestod af to etniske danskere, to nordmænd, en person med dansk statsborgerskab født i DR Congo, samt en der har boet i Danmark i ni år, og som oprindeligt er fra DR Congo.

Alle seks personer er studerende på videregående uddannelser i Danmark.

De etniske danskere og nordmændene blev lukket ind, mens de to med afrikansk oprindelse blev afvist.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Han ønsker en godtgørelse.

Klager vil gerne afkræfte, at han er den person, indklagede refererer til.

Han hverken bruger eller sælger euforiserende stoffer af nogen art.

Han er 25 år og studerer fysioterapi i Y by.

Han er i X by ca. 4 gange om året og kommer tit uden at gå i byen.

Den lørdag han blev afvist i døren, fik han fortalt, at der var for mange gæster.

Men lige inden var fire af hans venner uden besvær kommet ind.

Klager har boet i Danmark i 10 år.

Han har altid haft og har også i dag en ren straffeattest.

Klager har indsendt et billede af sig selv.

Han har ikke anden dokumentation til indklagede.

Han ved ikke, hvad indklagede eller deres vagtselskab ønsker.

Indklagede gør gældende, at de ikke har udsat klager for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Indklagede driver den mest multikulturelle bar i X by, hvilket de er stolte af.

Det er derfor frustrerende og meget nedslående for dem at modtage en klage som denne.

Indklagede samarbejder med et yderst kompetent og rummeligt vagtselskab, som også er uforstående over for klagen.

Vagtselskabet har oplyst, at de leverer dørmænd til en lang række restaurationer i Danmark.

De har især kunder i de mere "alternative" miljøer.

Derfor favner de mangfoldighed og er imod forskelsbehandling baseret på etnicitet, hudfarve, tro, religion, kulturel baggrund, køn, seksualitet, handicap osv.

Vagtselskabets medarbejdere har en lang række etniske og kulturelle baggrunde.

De har etnisk ophav i blandt andet Palæstina, Irak, Grækenland, Tanzania, Tyrkiet, Danmark, Finland, Sydafrika, USA, Sri Lanka m.m. De ansætter desuden kvinder, som nogen af de eneste i branchen.

Dette hjælper dem netop også til ikke at ende i situationer, hvor forskelsbehandling på grund af etnicitet, hudfarve eller køn kommer på tale.

I nogle situationer afviser vagtselskabet gæster i indgangen.

Det gør de flere gange på en aften.

Afvisningerne bunder i gæsternes adfærd eller tidligere adfærd samt en række andre faktorer.

Vagtselskabet afviser personer med hjemmel i blandt andet Grundloven og restaurationsloven.

De ansatte afviser personer og grupper såfremt

"

Man har udvist en tidligere problematisk adfærd på en eller flere restaurationer i nattelivet.

Man er tydeligt påvirket eller beruset og til potentiel fare eller gene for andre.

Man vurderes til at kunne udgøre en sikkerhedsmæssig risiko for stedets andre gæster

Man er kendt i rocker/bandekredse eller omgås personer fra disse miljøer

4a) Man er mistænkt for at være tilknyttet rocker/bandekredse eller omgås personer fra disse miljøer.

Man har en attitude, fremtoning eller opførsel, som indikerer mulig problematisk adfærd ift.

sikkerheden på stedet.

Man er ikke klædt efter stedets dresscode

Man er klædt i streetwear, som signalerer "gangster" attitude.

Man er mindreårig (under 18, eller under restaurationens aldersgrænse)

Man mistænkes for, at stå i ledtog med en eller flere lommetyve, narkohandlere eller andre kriminelle, som befinder sig på eller i nærheden af restaurationen.

Man reagerer negativt/aggressivt/truende/nedladende/fornærmeligt på dørmandens henvendelse (dørmanden kan i nogle tilfælde henvende sig, for at vurdere volds, provokations og aggressionspotentiale).

Man bliver genkendt/udpeget af politiet, som kan give dørmanden oplysninger om personer der kan true sikkerheden og trygheden på stedet."

Vagtselskabet oplyser, at de er opmærksomme på en person i nattelivet med klagers navn.

Han er også fra DR Congo, og der er vidner, som har set ham handle med og indtage euforiserende stoffer.

Såfremt klager er identisk med denne person, hvilket et billede eller et personligt fremmøde vil kunne be- eller afkræfte, er han med god grund blevet afvist hos indklagede.

Vagtselskabet anser det i så fald ikke for en sag for Ligebehandlingsnævnet, men snarere en sag for politi og dørmændene i nattelivet - en sag som de arbejder videre med.

Efter indklagede har fået et billede af klager, er det blevet vist til den pågældende dørmand, som bekræfter, at klager er den person, de troede han var dog med forbehold for den usikkerhed, der er i en billedidentifikation i stedet for en liveidentifikation.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke i forbindelse med levering af varer- og tjenesteydelser må udsætte en anden for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Det er udtryk for direkte forskelsbehandling at nægte en person adgang til en bar på grund af personens etniske oprindelse.

Det er udtryk for indirekte forskelsbehandling, hvis en person bliver afvist med en anden begrundelse, men årsagen til afvisningen i virkeligheden er pågældendes etniske oprindelse.

Nævnet lægger til grund, at klager ankom til baren sammen med 5 andre, herunder 2 etniske danskere, 2 nordmænd og 2 med afrikansk oprindelse.

De 2 med afrikansk oprindelse, herunder klager, blev afvist ved døren.

Klager har herefter påvist faktiske omstændigheder, der tyder på forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse.

Det er herefter indklagede der skal godtgøre, at man ikke har udsat klager for forskelsbehandling.

Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet denne bevisbyrde.

Der er herved lagt vægt på, at begge personer fra DR Congo blev afvist og at indklagedes begrundelse var, at der ikke var plads på baren.

Indklagede kom først efterfølgende med oplysninger om, at klager skulle være identisk med en person, der sælger euforiserende stoffer, hvilket ikke er underbygget af andre oplysninger.

Klager får derfor medhold.

Godtgørelse

Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 5.000 kr.

Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse.

Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 23. september 2013, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet.

Beløbet skal betales inden 14 dage.

<2013-6811-39360>