Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - ej medhold

J.

nr. 2013-6811-50882

En mand af halvt thailandsk afstamning blev smidt ud af en bar fordi han, ifølge dørmændene, ikke kunne opføre sig ordenligt.

Nævnet fandt, at der ikke var oplysninger i sagen, der tydede på, at udsmidningen skyldtes klagers etniske oprindelse.

Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med bortvisning fra en bar.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med lov om etnisk ligebehandling, at klager blev bortvist fra indklagede bar.

Sagsfremstilling

Klager har en dansk far og en thailandsk mor.

Klager var den 8. november 2013 inde på den indklagede bar.

Han blev to timer senere bedt om at forlade baren, efter han over for dørmændene havde bekræftet, at han var personen på et forevist foto.

Parternes bemærkninger

Klager har gjort gældende, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, og at han derfor har krav på en godtgørelse.

Dørvagterne begrundede bortvisningen med, at han havde "misbrugt samfundets ressourcer".

Klager mener, at beskyldningen om "misbrug af samfundets ressourcer" bunder i en tidligere konflikt med en af dørmændene.

Klager havde nogle måneder før aktuelle hændelse en ubehagelig ordveksling med en bargæst, der resulterede i, at klager og den anden gæst blev ført udenfor baren.

Den anden gæst blev bedt om at forklare, hvad der var sket, mens klager slet ikke blev hørt.

Klager blev bortvist fra stedet, og da han gav udtryk for, at han syntes det var uretfærdigt, gav dørvagten ham et kraftigt skub, der væltede ham ned på jorden.

Klager ringede efterfølgende til politiet, der kørte ud til stedet.

Politiet meddelte efter undersøgelse, at der ikke ville komme en sag ud af det, da det var baren selv, der bestemte, hvem der skulle lukkes ind.

Klager havde ligeledes i sommeren 2013 en negativ oplevelse med indklagede bar, mens han var der med en kvinde.

En af dørmændene beskyldte klager for at spille smart og begyndte derfor at svine ham til.

Dørmanden klagede over, at klager aldrig havde kontanter til dørpenge og truede ham med, at han næste gang, han kom, ville få et skub ned ad trapperne.

Kvinden, klager var sammen med, talte efterfølgende alene med dørmanden, der udtalte sig racistisk omkring udlændinge på baren og andre samfundsmæssige problemer.

Klager bemærker, at han siden år 2000 har været på den indklagede bar flere gange.

Han har et godt forhold til bartenderne og respekterer dørmændenes arbejde, da de udfylder en god sikkerhedsmæssig rolle i nattelivet.

Han er ikke voldelig og løser altid konflikter gennem dialog.

Han bemærker, at han hverken har opført sig værre eller bedre end andre, der går i byen for at hygge sig.

Indklagede oplyser, at klager ikke kan opføre sig ordentligt overfor både de kvindelige gæster og dørvagterne.

Klager er derfor efter flere gentagelser blevet bedt om at forlade baren.

Bortvisningen af klager har intet at gøre med racisme, men derimod det forhold at klager ikke har opført sig ordentligt overfor de kvindelige gæster.

At bortvisningen ikke er begrundet i racisme kan desuden bekræftes ved, at begge dørmænd har børn med thailandske kvinder.

Alle er velkomne i baren, så længe de kan opføre sig ordentligt.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke i forbindelse med levering af varer- og tjenesteydelser må udsætte en anden for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Det er udtryk for direkte forskelsbehandling at nægte en person adgang til en bar på grund af personens etniske oprindelse.

Det er udtryk for indirekte forskelsbehandling, hvis en person bliver afvist med en anden begrundelse, men årsagen til afvisningen i virkeligheden er pågældendes etniske oprindelse.

Nævnet finder ikke, at klager ud fra de foreliggende oplysninger har påvist faktiske omstændigheder der tyder på, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse.

Klager får derfor ikke medhold.

<2013-6811-50882>