Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - kompetence - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - kompetence - ej medhold

J.nr. 7100542-12

Klager, der kommer fra Rumænien, klagede over forskelsbehandling og chikane på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med ansættelse som landbrugsmedhjælper hos indklagede.

Klager havde sammen med sit fagforbund indgået forlig til fuld og endelig afgørelse.

Der var ingen oplysninger i sagen, der begrundede, at klager herefter kunne rejse yderligere krav.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling og chikane på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med ansættelse som landbrugsmedhjælper hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen.

Sagsfremstilling

Klager er 28 år og kommer fra Rumænien.

Han kom til Danmark, da han havde fået ansættelse som landbrugsmedhjælper hos indklagede, der er landmand.

Ifølge fremlagt ansættelseskontrakt løb klagers ansættelsesforhold fra 19. september 2011 til 18. september 2012, og arbejdsopgaverne indeholdt alle aspekter af mælkeproduktion.

Arbejdsugen var på 37 timer med daglig arbejdstid fra 04:00 - 10:00 og igen fra 15:00 - 18:30.

Månedslønnen udgjorde 11.488 kroner.

Overarbejde blev honoreret med 94 kroner for de første 2 timer, og herefter med 113 kroner.

Udgifter til bolig udgjorde 1.500 kroner, mens udgifter til varme, vand og elektricitet udgjorde 1.400 kroner.

Der er fremlagt protokollat fra mæglingsmøde af 14. august 2012 mellem klager og indklagede.

Mødet omhandlede overarbejde ud over 48 timer i gennemsnit per uge over 4 måneder, mangelfuldt og misvisende ansættelsesbevis og manglende overarbejdsbetaling med feriepenge.

Konklusionen blev, at indklagede betalte de udestående beløb til klager.

Det fremgår også af protokollatet, at klager efter fraflytningen den 31. august 2012 ikke under nogen omstændigheder måtte kontakte indklagede.

Hvis det ikke blev overholdt, ville det medføre politianmeldelse.

Ansættelsesforholdet blev herefter betragtet som afsluttet til fuld og endelig afgørelse.

Der kunne ikke rejses yderligere krav vedrørende ansættelsesforholdet.

I mail af 14. september 2012 til indklagede har næstformanden for klagers forbund i [by] blandt andet oplyst, at klager har underskrevet forliget.

Det blev oversat fra dansk til engelsk og videre til rumænsk, og klager underskrev forliget frivilligt og uden tvang til fuld og endelig afgørelse.

Dermed var sagen at betragte som afsluttet.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i form af chikane fra indklagede.

Siden klager startede med at arbejde for indklagede, er han blevet behandlet dårligt.

Klager vidste ikke, hvordan han skulle bruge landbrugsmaskinerne.

I stedet for at hjælpe klager, så svarede indklagede blot, at klager ikke vidste det, fordi klagers hjemland jo er 100 år bagud.

En dag i februar måned spurgte klager om årsagen til, at indklagede ikke betalte ham for overarbejde.

Klager oplyste samtidig indklagede om, at han ikke ville fortsætte med overarbejde uden at få betaling for det.

Indklagede blev nervøs.

Han tog meget bestemt klagers jakke fra ham og skubbede klager ud af huset.

Klager oplevede det samme i juni, da han igen bragte emnet om overtidsbetaling op overfor indklagede.

Klager fik heller ikke passende arbejdstøj udleveret af klager.

Støvlerne var gamle og alt for store.

Klager måtte selv købe alt sit arbejdstøj i en genbrugsbutik, og han fik heller ikke udleveret handsker.

Derimod købte indklagede nye støvler til en arbejdsmand fra Tyskland.

Der var heller ikke noget sted på gården, hvor medarbejderne kunne klæde om og spise, og der var heller ikke noget toilet.

Klager boede også i et meget gammelt hus i landsbyen, som indklagede havde lejet til klager.

Indklagede tilbageholdte 2.900 kroner månedlig af klagers løn til betaling af huslejen.

Hverken toilet eller vandrøret i køkkenet virkede, og det regnede og sneede ind i huset, fordi vinduerne ikke lukkede ordentligt.

Til brug for transporten til og fra arbejde fik klager en gammel cykel stillet til rådighed uden lygter.

På et tidspunkt var han ved at blive kørt over af en mælkebil, der ikke kunne se klager i mørket.

Indklagede hængte også en avisartikel op i stalden omkring danskeres opkøb af jord og landbrug i Rumænien.

Artiklen beskrev også Rumænien som et fattigt land med zigøjnere og hjemløse personer.

Indklagede var i det hele taget meget fjendtligt stemt overfor folk fra Østeuropa, som han per definition kategoriserede som zigøjnere, hjemløse og/eller tyveknægte.

I de sidste uger af klagers ansættelse var indklagede ekstra nervøs på grund af forbundets krav om betaling for overarbejde.

Indklagede ville slå klager, der ringede 112.

Der kom dog ikke nogen hjælp.

Klager føler, at han blev presset til at underskrive forliget af sit forbund.

Efter ophøret af ansættelsen har klager haft svært ved at finde nyt arbejde, fordi indklagede ikke vil videregive en anbefaling af klager, ligesom indklagede også har talt dårligt om klager overfor forskellige jobformidlere.

Indklagede har også tidligere sagt til klager, at han ikke ville anbefale ham til andre jobs, hvis klager gik til forbundet med sagen.

Klager har fremlagt navne på ansatte hos indklagede, der tilsvarende kan berette om elendige ansættelsesforhold.

Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling af klager.

Siden 2006 har indklagede haft udenlandsk arbejdskraft tilknyttet sin gård.

Den første stoppede efter 4 års ansættelse.

Da klager ankom til gården, fik han fire ugers oplæring af indklagede selv.

Det er den længste periode, nogen medarbejder nogensinde har fået oplæring.

Den af klager beskrevne episode, hvor indklagede skubbede klager ud af huset, skete en dag hvor klager uden grund blev væk fra arbejde.

Klager dukkede senere op med en ven, der talte bedre engelsk end klager, og ville tale med indklagede om sine ansættelsesforhold.

Vennen forsøgte at sige til klager, at han skulle vente udenfor, mens vennen talte med indklagede.

Klager gik alligevel ind, og indklagede bad klager om at vente udenfor.

Det ville klager ikke, og indklagede skubbede ham ud, fordi klager var ophidset, og gjorde indklagedes børn bange.

Vedrørende den fremlagte avisartikel var den et eksempel på, at hvis klager klarede sig godt i Danmark, kunne han få et bedre job hos danske arbejdsgivere hjemme i Rumænien.

Klager fik udleveret gamle støvler, fordi indklagede ikke kendte klagers størrelse.

Han har siden fået udleveret nye støvler i den rette størrelse.

Indklagede vidste på forhånd, hvilken størrelse den tyske medarbejder brugte.

Den lejlighed klager boede i var gammel, men toilettet virkede.

Lejemålet var netop blevet sat i stand for 39.000 kroner.

Huslejen udgjorde 1.500 kroner, og varmen udgjorde 1.400 kroner.

Cyklen var ikke så gammel som anført af klager.

Den blev købt brugt.

Hvis den punkterede, blev den lappet, men der blev kun købt lygter til cyklen en gang.

Klager er blevet meldt til politiet for trusler mod indklagede og hans familie verbalt og pr. SMS, og indklagede har været til afhøring hos politiet.

Indklagede har aftalt med politiet, at familien kan ringe 112, hvis klager nogensinde indfinder sig på indklagedes adresse igen.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse.

Chikane skal betragtes som forskelsbehandling, når en optræden i relation til race eller etnisk oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Anser en person sig for krænket, og påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at princippet om ligebehandling ikke er tilsidesat.

Klager har sammen med sit fagforbund indgået forlig til fuld og endelig afgørelse.

Der er ikke oplysninger i sagen, der begrunder, at klager herefter kan rejse yderligere krav.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

<7100542-12>