Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00785

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00785

Detaljeret beskrivelse af trafikoffer

JydskeVestkysten skrev ”Landmand dømt for uagtsomt manddrab”.

En borger har bedt Pressenævnet om af egen drift at tage sagen op med den begrundelse, at beskrivelsen af den trafikdræbte overskrider ”alle etiske regler”.

Nævnet finder ikke, at sagen har principiel betydning og lægger vægt på, at der er pårørende, der kan klage.

Derfor afviser nævnet selv at tage sagen op.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og bekendtgørelse nr. 876 af 26. oktober 1992 om forretningsorden for Pressenævnet § 7, stk. 2, kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning.

Pressenævnet finder, at sagen ikke har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at der i det konkrete tilfælde er personer – blandt andet pårørende – som er klageberettigede.

Anmodningen afvises.

[Klager] har anmodet Pressenævnet om at tage en sag op til behandling af egen drift i medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2.

Anmodningen vedrører omtale af en traktorførers dom for uagtsomt manddrab i JydskeVestkysten den 24. marts 2015.

JydskeVestkysten bragte den 24. marts 2015 artiklen ”Landmand dømt for uagtsomt manddrab”.

Af underrubrikken fremgår følgende

”Trafikulykke

En 54-årig mand fra Midtals kørte i Tovrup en traktor med vogn ud foran motorcyklisten [Person A], der blev dræbt på stedet.

Mandag modtog traktorføreren dom for uagtsomt manddrab.”

Af artiklen fremgår følgende

”MIDTALS

[Person A] var en rutineret motorcyklist, men onsdag 6. august klokken 18.36 kunne han intet gøre, da en traktor kørte ud foran ham på Tandsletvej i Tovrup.

Han blev dræbt på stedet.

Det var en 54-årig mand, der kørte en stor John Deere-traktor med bigballevogn ud fra Tovrup uden at se sig for, og han overholdt ikke sin vigepligt.

Han kørte derimod syv meter ud i krydset, over i den modsatte kørebane, før [Person A] med 76 kilometer i timen bragede ind i traktoren.

- Hvor ligger resten af ham?

Udbrød en mand, der bor lige ved krydset.

Han fandt motorcyklistens højre ben, der var revet af.

Resten af kroppen lå inde i haven.

Han var fløjet 22-23 meter igennem luften, ind i en hæk for at lande i haven.

- Han var død, sagde manden, der fandt ham og vidnede i retten.

Nægtede sig skyldig

Her blev den 54-årige mand dømt for uagtsomt manddrab.

Han nægtede sig skyldig og forklarede, at han holdt med traktorens forhjul bag hajtænderne.

- Der er også dårlige oversigtsforhold.

Tre dage efter kom vejvæsnet da også og fjernede nogle træer og nogle hegn.

Jeg kunne ikke se noget, hørte bare, det sagde bang, forklarede han.

Han fortalte også, at motorcyklisten nok ville undvige til højre om en bil, der akkurat var kørt ud på Tandsletvej før traktoren.

Men retten troede ikke på mandens forklaringer, der slet ikke passede med bilinspektørens undersøgelser af ulykkesstedet.

Det 54-årige blev idømt 20 dagbøder af 250 kroner – og en betinget frakendelse af kørekortet i tre år.”

[Klager] har anført, at han ikke selv har den fornødne retlige interesse, men Pressenævnet bør tage sagen op af egen drift.

[Klager] har til støtte for anmodningen anført, at JydskeVestkysten udbreder detaljer fra et trafikdrab i en grad, der ikke tjener noget formål andet end at vise, at JydskeVestkysten er stand til det.

Avisen overskrider efter [Klager]s opfattelse alle etiske regler, når den i detaljer fortæller, at man først finder et af motorcyklistens ben ét sted på ulykkesstedet og derefter resten af kroppen, der var fløjet gennem en hæk, 23-24 meter derfra.

Ethvert hensyn til efterladte, vidner mv. er sat ud af spil i denne situation.

Som læser har man ikke behov for at få en så eksplicit beskrivelse af ulykken.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Jesper Rothe, Inger Bach, Dorthe Carlsen, Lene Sarup, Ulrik Holmstrup, Marianne Druedahl og John Meinert Jacobsen.

I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og bekendtgørelse nr. 876 af 26. oktober 1992 om forretningsorden for Pressenævnet § 7, stk. 2, kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning.

Pressenævnet finder, at sagen ikke har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at der i det konkrete tilfælde er personer – blandt andet pårørende – som er klageberettigede.

Anmodningen afvises.

Afgjort den 7. maj 2015