Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - kommuner - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - kommuner - ej medhold

Det var ikke forskelsbehandling på grund af køn, at en kommune stillede opklarende spørgsmål om årsagen til udstedelse af skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med udstedelse af dagpengeattest under graviditet og barsel.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det er ikke i strid med ligestillingsloven, at en kommune i forbindelse med udstedelsen af skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption, stiller opklarende spørgsmål om årsagen til attestens fremsendelse.

Sagsfremstilling

Klager blev ansat den 21. juni 2007 på et plejehjem, der hørte under indklagede.

Den 4. januar 2008 blev klager sygemeldt.

Den 28. februar 2008 blev klager opsagt med tre måneders opsigelse til fratræden 31. maj 2008 og fritstillet i opsigelsesperioden, såfremt hun blev raskmeldt.

Ved en fejl var klager oprindeligt blevet ansat som timelønnet medarbejder.

Ansættelsen blev i februar 2008 ændret til en månedslønnet ansættelse med tilbagevirkende kraft fra 1. august 2007.

I forbindelse med klagers fratræden blev der udleveret skema til brug for udbetaling af sygedagpenge.

Det fremgik af skemaet, at klager ikke var berettiget til dagpenge.

Plejehjemmet afviste at udstede et såkaldt DPskema, da klager henvendte sig herom primo august 2008.

Klager henvendte sig herefter til indklagede, der den 15. september 2008 fremsendte skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption.

Af telefax af 7. august 2008 fra indklagede fremgår det, at klager tog kontakt til indklagede med anmodning om at få udleveret skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption.

Det stillede indklagede spørgsmålstegn ved og henviste til oplysningspligten i henhold til den nævnte KTO-aftale på området.

Af brev af 15. september 2008 fra indklagede fremgår det, at indklagede ikke tidligere havde udleveret skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption, da man ikke havde haft kendskab til klagers graviditet.

Indklagede var desuden i tvivl om, hvorvidt man derved også påtog sig videregående forpligtelser i sagen.

Skemaet blev samme dag fremsendt til klager.

Indklagede forudsatte ved fremsendelsen, at skemaet ikke blev taget som udtryk for, at indklagede nu påtog sig andre forpligtelser overfor klager i relation til klagers barselsorlov.

Parternes bemærkninger

Klager påstår den manglende udstedelse af skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption til klager på grund af graviditet og barsel kendt i strid med ligestillingsloven.

Klager påstår sig endvidere tilkendt en godtgørelse.

Hun oplyser, at hun er bekendt med, at i henhold til den gældende KTOaftale for området, skal en gravid senest tre måneder før den forventede fødsel give meddelelse om graviditeten.

Klager var på det tidspunkt fritstillet og fortalte derfor ikke om sin graviditet.

Såvel den nævnte fax som det fremlagte brev fra indklagede viser, at indklagede afviste at udstede blanket til brug for anmodning om dagpenge ved graviditet, barsel og adoption på grund af klagers graviditet, hvilket er udtryk for forskelsbehandling.

Indklagede påstår frifindelse og oplyser, at det skyldtes en teknisk fejl, at skemaet indeholdt oplysninger om, at klager ikke var dagpengeberettiget, da hendes ændrede status fra timelønnet til fastansat medarbejder ikke var blevet behørigt registreret.

Det var først den 7. august 2008, hvor klager anmodede indklagede om at fremsende skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption, at indklagede fik kendskab til, at klager var gravid.

Indklagede stiller sig uforstående overfor, at klager ikke ønskede at oplyse om sin graviditet i den periode, hvor hun var fritstillet.

Hvis klager var fritstillet, var hun ikke længere sygemeldt, og denne ændring burde meddeles til arbejdsgiveren, da sidstnævnte så ikke længere var berettiget til dagpengerefusion.

Der blev efterfølgende den 15. september 2008 fremsendt skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption til klager ud fra en pragmatisk løsning.

Det var indklagedes indtryk, at klager havde været meget usikker på sine rettigheder og pligter i forbindelse med graviditeten, og indklagede formodede, at der var indhentet lægelig dokumentation for berettigelsen af barselsdagpenge.

Ved brev af 29. september 2008 meddelte indklagede, at klager var berettiget til udbetaling af fuld dagpengesats fra den 9. juni 2008.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ifølge ligestillingsloven må ingen udsætte en anden person for direkte eller direkte forskelsbehandling på grund af køn.

En instruktion om at forskelsbehandle en person på grund af køn betragtes som forskelsbehandling.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn særligt ufordelagtigt i forhold til personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et legitimt formål og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at indklagede først blev bekendt med klagers graviditet den 7. august 2008, hvor klager anmodede indklagede om at få fremsendt et skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption.

Vurderingen af hvorvidt der er påvist faktiske omstændigheder, der giver formodning for direkte eller indirekte forskelsbehandling kan derfor først vurderes fra denne dato og frem.

Nævnet finder ikke, at det er udtryk for forskelsbehandling på grund af køn, at indklagede først den 15. september 2008 fremsendte skema til brug for udbetaling af dagpenge ved graviditet, barsel og adoption, som klager havde anmodet om primo august 2008.

Nævnet har herved lagt vægt på indklagedes forklaring om, at man var i tvivl om, hvorvidt klager havde overholdt sin oplysningspligt efter den gældende KTO aftale, og hvorvidt udstedelsen af blanketten kunne medføre ansættelsesretlige konsekvenser for arbejdsgiveren, der ikke tidligere havde været bekendt med klagers graviditet.

Det er således ikke nævnets vurdering, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er sket direkte eller indirekte forskelsbehandling.

Det ligger udenfor nævnets kompetence at vurdere spørgsmålet om, hvorvidt sagsbehandlingstiden har været for lang.