Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00692

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00692

Resumé

Vil kun svare Skattefar og Gud

BT skrev ” ”Købte hus til spotpris af sit eget selskab”.

Her stod, at klager ikke ønskede at kommentere indholdet.

Klager havde dog svaret BT, at han kun ville svare overfor ”Skattefar og Gud”.

Pressenævnet finder ikke, at BT’s formulering adskiller sig væsentligt fra klagers.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, jf punkt A.1.

[Klager]s svar til BT ”Angående min økonomi det svarer jeg rask og beredvilligt, men kun overfor Skattefar og Gud!” blev i artiklen gengivet som

”[Klager] har ikke ønsket at kommentere denne artikel”.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere citatet, idet indholdet ikke adskiller sig væsentligt fra [Klager]s e-mail.

Nævnet udtaler ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i BT den 21. august 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

BT bragte den 21. august 2014 en artikel med rubrikken ”Købte hus til spotpris af sit eget selskab

[Klager]s fede boligferie” og underrubrikken ”[Filmselskabsdirektør] [Klager] har købt et lækkert hus på Samsø til spotpris af sit eget selskab” .

Af artiklen fremgår det blandt andet, at [Klager] i juli 2014 købte et sommerhus på Samsø af sit holdingselskab [F] ApS.

Holdingselskabet havde købt huset i 2002 for 1.490.000 kroner.

[Klager] og hans ægtefælle havde købt huset af selskabet i 2014 for 1,2 millioner kroner.

Ifølge artiklen var det en nedgang på 24 % pr. kvadratmeter, mens markedsprisen generelt var steget 41 % i området.

Artiklen afsluttes med følgende sætning

”[Klager] har ikke ønsket at kommentere denne artikel.”

Inden offentliggørelsen sendte [Klager] følgende e-mail af 12. august 2014 til BT

”Du må gerne printe mit svar

”Angående min økonomi det svarer jeg rask og beredvilligt, men kun overfor Skattefar og Gud!””

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at BT burde have bragt det citat, som han fremsendte pr. e-mail den 12. august 2014.

Det er således forkert, når BT i skriver, at [Klager] ikke havde kommentarer til denne artikel.

2.2 BT’s synspunkter

BT har anført, at [Klager] i en længere periode konsekvent har nægtet at svare på konkrete spørgsmål fra BT, når BT har spurgt til hans eller hans firmaers økonomiske dispositioner og håndtering af offentlig filmstøtte.

[Klager] har generelt leveret standardsvar svarende til det, han fremsendte den 12. august 2014.

BT har somme tider valgt at trykke disse standardsvar.

Det er imidlertid BT’s opfattelse, at det er korrekt, når de skriver, at [Klager] ikke har kommentarer til her påklagede artikel, idet svaret ikke på nogen måde forholder sig til indholdet i artiklen.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Inger Bach, Lene Sarup og Karsten Kolding.

Det følger af de vejledende regler om god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information, jf punkt A.1.

[Klager]s svar til BT ”Angående min økonomi det svarer jeg rask og beredvilligt, men kun overfor Skattefar og Gud!” blev i artiklen gengivet som

”[Klager] har ikke ønsket at kommentere denne artikel”.

Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere citatet, idet indholdet ikke adskiller sig væsentligt fra [Klager]s e-mail.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 28. oktober 2014