Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00680

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00680

Resumé

Unødigt at nævne navnet på menig medarbejder

Sjællandske skrev artiklen ”Derfor afslår kommune hjælp”.

Her stod navnet på kommunens sagsbehandler.

Pressenævnet fastslår, at det ikke er god presseskik i en kritisk artikel at omtale nævnet på en menig medarbejder.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet finder, at [Klager] ved at blive nævnt som sagsbehandler i artiklen har en retlig interesse i det forhold, som der klages over.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Det er Pressenævnets opfattelse, at et medie, som kritiserer en virksomhed eller myndighed, ikke i den forbindelse bør omtale en menig medarbejder på en sådan måde, at medarbejderen ud fra mediets oplysninger kan identificeres, da dette normalt ikke vil være nødvendigt af hensyn til formålet med medieomtalen.

Artiklerne var kritiske overfor kommunens afgørelser og oplyste, at de var underskrevet af [Klager].

Det fremgår blandt andet af artiklen ”Derfor afslår kommune hjælp” , at Ankestyrelsen var uenig i kommunens afgørelse og havde omgjort én af de to omtalte afgørelser fra kommunen underskrevet af [Klager].

Pressenævnet finder, at der hverken var den nødvendige almene interesse eller, at det var nødvendigt af hensyn til formålet med omtalen at oplyse [Klager]s navn i artiklen.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at sagsbehandlerens navn i sagen efter det oplyste ikke er offentliggjort på Næstved Kommunes hjemmeside, angiveligt fordi der er tale om en personsag (tilskud til diabetespatient).

Da den kritiske omtale kan være krænkende for [Klager], udtaler nævnet kritik af Sjællandske for at oplyse navnet på ham, da han ikke er en ledende medarbejder.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Sjællandske at offentliggøre følgende

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Sjællandske

[underrubrik]

Unødvendigt og uden almen interesse at nævne navnet på en menig sagsbehandler i kommunen

[tekst]

Sjællandske skrev i juli 2014 flere artikler om, at Næstved Kommune ikke ville betale visse udgifter til en 12-årig pige med diabetes.

En af artiklerne havde overskriften

”Derfor afslår kommune hjælp”.

I denne artikel nævnte Sjællandske navnet på den menige sagsbehandler, der på kommunens vegne havde sagt nej til at betale.

Pressenævnet fastslår, at det er i strid med god presseskik at omtale navnet på en menig medarbejder, når der er tale om en kritisk artikel, og navnet er uden almen interesse.

Sjællandske får kritik for at nævne navnet på sagsbehandleren.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: pressenaevnet.dk”

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Derfor afslår kommune hjælp” i Sjællandske den 19. juli 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Sjællandske bragte den 19. juli 2014 forsideartiklen ”Næstved afviser at hjælpe [Datter]” .

På side 2-3 bragte avisen artiklerne ”Næstved afviser hjælp til kronisk syge [Datter]”, ”Kæmper for andre” og Derfor afslår kommune hjælp”.

Artiklerne handlede om Næstved Kommunes afslag på dækning af udgifter til en 12-årig pige med diabetes.

Af artiklen ”Næstved afviser hjælp til kronisk syge [Datter]” fremgår det blandt andet, at Ankestyrelsen havde ændret en af kommunens afgørelser, hvor der var givet afslag på at få dækket udgifter til et kursus arrangeret af Diabetesforeningen.

Familien overvejede også at klage over, at Næstved Kommune havde afvist at betale et opfølgende kursus.

I artiklen udtaler moderen til den kronisk syge pige blandt andet følgende

”[…]

Ankestyrelse bakker op

[Moderen] oplever, at når servicelovens bestemmelser skal fortolkes, så har Næstved Kommune meget svært ved at opfatte dem på samme måde som andre kommuner.

Og som den sociale Ankestyrelse.

[…]”

Af artiklen ” Derfor afslår kommune hjælp” fremgår følgende

”DIABETES

Center for Børn og Unge er normalt meget lidt meddelsomme, når det handler om personsager.

Og det gælder også i tilfældet med [Moderen]s ansøgning om hjælp til forskellige ting i [Datter]s liv.

Men Sjællandske har af familien fået udleveret de dokumenter fra [Datter]s sag, hvor kommunens embedsfolk argumenterer for afslag.

For eksempel afslaget på hjælp til diabetesundertøj.

- Det vurderes ikke at være en nødvendig merudgift i henhold til servicelovens § 41, da der er andre muligheder for at have insulinpumpen på sig, og det i øvrigt drejer sig om fritidsaktivitet, skriver sagsbehandler [Klager].

Og om deltagelsen i kurset hos Diabetesforeningen, skriver samme sagsbehandler blandt andet

- Vi har endvidere lagt vægt på, at I også kan få nyere viden om [Datter]s lidelse gennem internet, bibliotek og fra hospital/læger.

Det var den afgørelse, som Ankestyrelsen altså var uenig i.”

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at det er korrekt, at det er ham, der er sagsbehandler i sagen, men han repræsenterer kommunen som en myndighed.

Derfor er det ikke god presseskik at referere navn og stilling på en medarbejder i stedet for myndigheden.

Det er mediernes ansvar at tage hensyn til enkelte personers krav på respekt for den personlige integritet og privatlivets fred og beskytte mod ubeføjet krænkelse.

Ved at oplyse klagers navn identificeres [Klager]s etnicitet også.

Det er ikke i overensstemmelse med god presseskik.

Der er ikke mange borgere i Næstved, der hedder [Klager].

2.2 Sjællandskes synspunkter

Sjællandske har anført, at avisen i citatet fra de skriftlige kilder har medtaget navnet på den sagsbehandler, der på Næstved Kommunes vegne har underskrevet den trufne afgørelse, der var anledning til klagen til Ankestyrelsen.

I ingen af artiklerne er der fremsat kritik af sagsbehandleren, da det – som det også fremgår af artiklerne – er Næstved Kommune, der får kritik af Ankestyrelsen.

Sagsbehandlerens navn er medtaget for at understrege dokumentation den ene gang, der citeres direkte fra kommunens afgørelse.

I andre sager skriver Sjællandske også sagsbehandlernes navne.

Næstved Kommune offentliggør hver uge på sin hjemmeside navne på sagsbehandlere knyttet til sager, der skal afgøres i de politiske udvalg og i byrådet.

Når disse sager omtales i Sjællandske, medtages navnet på sagsbehandleren ofte.

I den konkrete sag fremgik sagsbehandlerens/underskriverens navn dog af kommunens afgørelse, som avisen har fået udleveret en kopi af.

Sjællandske har på ingen måde haft til hensigt at krænke privatlivets fred eller på anden måde tilsidesætte reglerne for god presseskik ved at medtage navnet på sagsbehandleren.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Indledningsvis bemærkes, at Pressenævnet finder, at [Klager] ved at blive nævnt som sagsbehandler i artiklen har en retlig interesse i det forhold, som der klages over.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

Det er Pressenævnets opfattelse, at et medie, som kritiserer en virksomhed eller myndighed, ikke i den forbindelse bør omtale en menig medarbejder på en sådan måde, at medarbejderen ud fra mediets oplysninger kan identificeres, da dette normalt ikke vil være nødvendigt af hensyn til formålet med medieomtalen.

Artiklerne var kritiske overfor kommunens afgørelser og oplyste, at de var underskrevet af [Klager].

Det fremgår blandt andet af artiklen ”Derfor afslår kommune hjælp” , at Ankestyrelsen var uenig i kommunens afgørelse og havde omgjort én af de to omtalte afgørelser fra kommunen underskrevet af [Klager].

Pressenævnet finder, at der hverken var den nødvendige almene interesse eller, at det var nødvendigt af hensyn til formålet med omtalen at oplyse [Klager]s navn i artiklen.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at sagsbehandlerens navn i sagen efter det oplyste ikke er offentliggjort på Næstved Kommunes hjemmeside, angiveligt fordi der er tale om en personsag (tilskud til diabetespatient).

Da den kritiske omtale kan være krænkende for [Klager], udtaler nævnet kritik af Sjællandske for at oplyse navnet på ham, da han ikke er en ledende medarbejder.

I medfør af medieansvarsloven § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Sjællandske at offentliggøre følgende

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Sjællandske

[underrubrik]

Unødvendigt og uden almen interesse at nævne navnet på en menig sagsbehandler i kommunen

[tekst]

Sjællandske skrev i juli 2014 flere artikler om, at Næstved Kommune ikke ville betale visse udgifter til en 12-årig pige med diabetes.

En af artiklerne havde overskriften

”Derfor afslår kommune hjælp”.

I denne artikel nævnte Sjællandske navnet på den menige sagsbehandler, der på kommunens vegne havde sagt nej til at betale.

Pressenævnet fastslår, at det er i strid med god presseskik at omtale navnet på en menig medarbejder, når der er tale om en kritisk artikel, og navnet er uden almen interesse.

Sjællandske får kritik for at nævne navnet på sagsbehandleren.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på: pressenaevnet.dk”

Afgjort den 23. september 2014