Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings afgørelse om alderbegrænsning - ej medhold

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings afgørelse om alderbegrænsning - ej medhold

Klagekomitéen fandt, at det ikke var godtgjort, at et flyselskab havde udsat en passager med anden etnisk oprindelse end dansk for forskelsbehandling ved at nægte passageren adgang til flyet med dele af sin håndbagage.

Klagekomitéen modtog en klage den 29. december 2005 fra en person med anden etnisk oprindelse end dansk over en episode, der fandt sted den 8. december 2005 i Københavns Lufthavn under indtjekningen til en flyafgang fra København til Paris.

Ifølge klagen følte klager sig forskelsbehandlet på grund af sin race eller etniske oprindelse, idet klager blev nægtet adgang til flyet med dele af sin håndbagage.

Under Klagekomitéens sagsbehandling oplyste klager, at han var af den opfattelse, at han blev nægtet adgang til flyets kabine med to stykker håndbagage på grund af sin race eller etniske oprindelse.

Samtidig oplyste klager, at han mente, han var blevet udsat for chikane af det af flyselskabet benyttede personale i forbindelse med check ind.

Klageren oplyste i den forbindelse, at hans håndbagage havde den tilladte størrelse og sammenlagt vejede ca. 10 kg.

Flyselskabet oplyste, at klager blev nægtet adgang til flyets kabine med sin håndbagage og bærbare computer, fordi den pågældende bagage sammenlagt vejede ca. 15 kg., og at klager som økonomiklasse passager alene måtte medbringe håndbagage på en maksimal vægt på 12 kg.

Klagekomitéen konstaterede, at der ikke var frembragt oplysninger i sagen til at antage, at flyselskabet havde udsat klageren for forskelsbehandling på grund af hans race eller etniske oprindelse.

Sagsfremstilling

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling modtog den 29. december 2005 en klage over et flyselskab fra en person med anden etnisk oprindelse end dansk.

Klagen vedrørte en episode, der fandt sted den 8. december 2005 i Københavns Lufthavn under klagers indtjekningen til en flyafgang fra København til Paris.

Vedlagt klagen var kopi af en klage, klager havde fremsendt til flyselskabet.

Heraf fremgik, at klager var af den overbevisning, at klager i forbindelse med indtjekningen blev udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Det fremgik videre af klagen, at klager i forbindelse med indtjekningen bl.a. fremviste sin e-billet, pas og andre nødvendig dokumenter, herunder bl.a. hans opholdstilladelse til USA.

Flyselskabet var dog ikke i stand til at checke klager ind og sendte ham derfor videre til flyselskabets kontor i Københavns Lufthavn.

Inden da oplyste flyselskabets medarbejder klager om, at klager kun måtte medbringe ét stykke håndbagage ombord på flyet.

Ifølge klagen gjorde klager opmærksom på, at det ifølge flyselskabs hjemmeside var tilladt at medbringe både håndbagage og en bærbar computer i kabinen.

Medarbejderen foretog herefter en vejning af klagers håndbagage, og idet den ikke overskred maksimal tilladte vægt og størrelse for håndbagage, foretog medarbejderen sig ikke mere i sagen.

Flyselskabet gennemførte herefter på selskabets kontor i lufthavnen klagers booking, og sendte klager videre til gaten.

Efter det oplyste blev klager ved gaten mødt af samme medarbejder, som havde serviceret klager ved indtjekningen.

Medarbejderen nægtede klager adgang til flyet med både klagers håndbagage og bærbare pc.

Forespurgt, hvorfor der var passagerer, som fik lov til at tage to stykker håndbagage med ombord på flyet, blev klager af medarbejderen oplyst, at politiet ville blive tilkaldt, hvis klager ikke samarbejdede.

Ifølge klagen svarede klager hertil, at klager i så fald ville indgive en klage over medarbejderens måde at behandle klager på.

Det fremgik videre af klagen, at medarbejderen herefter tiltalte klager på spansk, uanset at samtalen indtil da var foregået på engelsk.

Forespurgt, hvorfor medarbejderen nu talte spansk til klager, blev det oplyst, at medarbejderen formodede, at klager på grund af sit navn var spansktalende.

Det fremgik videre af klagen, at klager efterfølgende havde indgivet en klage over medarbejderen til flyselskabets repræsentant i Charles de Gaulle lufthavnen i Paris og i Miami International lufthavn i USA.

Ifølge klagen gav flyselskabets repræsentant i Charles de Gaulle lufthavnen klager ret i, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling.

På baggrund af klagen, anmodede Klagekomitéen ved brev af 10. januar 2006 flyselskabet om en udtalelse i sagen.

Ved brev af 3. marts 2006 fremsendte flyselskab sin udtalelse.

Heraf fremgik bl.a. følgende

§ "Ifølge gældende regler for økonomiklasse passagerer, er det kun tilladt at medbringe ét stk. Carry-on-bag i kabinen samt en såkaldt accessory såsom en bærbar PC, et kamera eller en håndtaske for en samlet vægt af max 12 kilo.

For business class passagerer er et 18 kilo.

§ Efter en nærmere undersøgelse af sagen, viser det sig at hr.

[klager] havde 2 stk. carry-on bagage med til gaten.

Novia handling-agenten, som var ansvarlig for [Flyselskabets] fly ved gaten gjorde hr.

[klager] opmærksom på at han ikke kunne medbringe 2 stk. i kabinen.

Hr.

[klager] kunne ikke forstå dette og følte sig diskrimineret da han så nogle passagerer med 2 stk. bagage gå ombord uden problemer.

Disse var "Business class" passagerer.

Da diskussionen blev meget ophedet tilkaldte Novia agenten en sikkerhedsvagt.

§ På det tidspunkt kom flyselskabets Supervisor [.

.

.

] forbi og oplyste sikkerhedsvagten at han ville tage sig af sagen.

[Supervisoren] forklarede Hr.

[klager] reglerne for håndbagage og gjorde ham opmærksom på at hans håndbagage vejede ca. 15 kilo derfor kunne han ikke have den med i kabinen, men skulle indregistrere den.

Bagagen fik en bagagetag på og blev sendt som indregistreret bagage.

Efter dette faldt Hr.

[klager] til ro igen.

§ [Supervisoren] mener ikke at Hr.

[klager] blev diskrimineret, men at kommunikationen var vanskelig da hr.

[klager] havde svært ved at begå sig på engelsk."

Klagekomitéen modtog den 18. april 2006 kopi af klagers brev af 8. april 2006 til flyselskabet, hvori klager uddybede forløbet og klagede over flyselskabets medarbejder.

Klager oplyste, at klager ved skranken fik oplyst, at der var noget galt med hans håndbagage.

Klager var imidlertid af den opfattelse, at hans håndbagage havde den tilladte størrelse og alene vejede 10 kg.

Klagers hustru, der var med ved skranken, overhørte, at medarbejderen udtalte: "Okay, you try.

.

.".

I forbindelse med henvisningen til flyselskabets kontor i lufthavnen, checkede en anden overordnet medarbejder klager ind, og klager fik samtidig en undskyldning for misforståelsen.

Ifølge det oplyste havde klager sin håndbagage med på flyselskabets kontor uden, at den overordnede medarbejder kommenterede dette.

Da klager kom til gaten følte han sig truet af det forhold, at det var den samme medarbejder fra skranken, der nu stod ved gaten.

Ifølge det oplyste ville klager gerne have både sin håndbagage og sin bærbar computer med ombord, men fik ikke lov til dette af medarbejderen.

Da klager insisterede på en forklaring om, hvorfor klager ikke måtte have begge dele med, tilkaldte medarbejderen politiet.

Senere mødte den overordnede medarbejder fra flyselskabets kontor og dernæst fire politibetjente op ved gaten.

Klager fik her af medarbejderen at vide, at klager måtte vælge, hvilken håndbagage han ville have med ombord.

Klagekomitéen anmodede herefter ved brev af den 9. maj 2006 flyselskab om bemærkninger til klagers brev af 8. april 2006.

Ved brev af 1. juni 2006 fremsendte flyselskabet sine bemærkninger, hvoraf bl.a. følgende fremgik

§ "Ved indcheckning til USA destinationer, skal passagerens personlige oplysninger fra passet og evt.

opholdstilladelsen indtastes i computeren, sammen med flybillettens data, da disse ifølge gældende regler systematisk bliver overført ti USA's immigrationsmyndigheder.

Hvis de indtastede data ikke passer med bestemte parameter kan indcheckningen ikke foretages.

Derfor blev Hr.

[klager] bedt af Novia indchecknings agent om at henvende sig til flyselskabets kontor.

Vores supervisor [.

.

.

], ordnede sagen således at Hr.

[klager] kunne checkes-ind.

§ På dette tidspunkt havde [Supervisoren] ingen grund til at checke hr.

[klager]'s håndbagage, da han kun blev henvist til [Flyselskabet] pga.

ovennævnte indchecknings problemer.

§ [.

.

.

] Vi understreger igen at hændelsesforløbet hverken har været præget af nogen form for diskrimination heller "harassment" imod hr.

[klager].

Vi har behandlet ham med respekt og venlighed.

Regler der gælder for samtlige passagerer gælder også for hr.

[klager].

Det er beklageligt at han opfattede forløbet som han gjorde."

Klager fremsendte herefter ved e-mail af 11. september 2006 klagers bemærkninger.

Det fremgik af bemærkningerne, at klager fortsat var overbevist om, at klager var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etniske oprindelse fra Novia servicemedarbejderens side, og at klager var oprørt over, at flyselskabet i sine breve ikke havde nævnt medarbejderen ved navn.

Videre fremgik, at klager var uforstående overfor, at politiet og ikke sikkerhedsvagter blev tilkaldt til gaten.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandlings udtalelse

"Efter § 10, stk. 2, i lov nr. 374 af 28. maj 2003 om etnisk ligebehandling er Institut for Menneskerettigheder tillagt kompetence til at behandle klager over overtrædelse af lovens forbud mod forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse og for overtrædelse af lovens forbud mod repressalier.

Denne opgave varetages på instituttets vegne af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, som har beføjelse til at give udtryk for sin opfattelse af, om der er sket en overtrædelse af forbudene mod forskelsbehandling af de anførte grunde eller en overtrædelse af forbudene mod repressalier.

Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling modtog den 29. december 2005 klagers klage over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med klagers flyvning med et flyselskab fra København til Paris.

Efter § 2, stk. 1, i lov om etnisk ligebehandling gælder loven for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden.

Efter § 3, stk. 1, må ingen udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse.

Ifølge § 3, stk. 2, foreligger der direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Efter lovens § 3, stk. 4, betragtes chikane som forskelsbehandling, når en optræden i relation til race eller etnisk oprindelse finder sted med det formål eller den virkning at krænke en persons værdighed og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt klima for den pågældende.

Klagekomitéen har foretaget en vurdering af, hvorvidt klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse i forbindelse med klagers indtjekning til en flyafgang fra København til Paris, herunder det af flyselskabet anvendte personale fra Novia, der nægtede klager adgang til flyet med dele af klagers håndbagage.

Klager har oplyst, at han er af den opfattelse, at han blev nægtet adgang til flyets kabine med to stykker håndbagage på grund af sin race eller etniske oprindelse.

Klager har endvidere oplyst, at han mener, at han er blevet udsat for chikane af det af flyselskabet benyttede personale i forbindelse med indtjekningen.

Klager har i den forbindelse oplyst, at hans håndbagage havde den tilladte størrelse og sammenlagt vejede ca. 10 kg.

Flyselskab har oplyst, at klager blev nægtet adgang til flyets kabine med sin håndbagage og sin bærbare computer, fordi den pågældende bagage sammenlagt vejede ca. 15 kg., og at klager som økonomiklasse passager alene måtte medbringe håndbagage på en maksimal vægt på 12 kg.

Klagekomitéen konstaterede, at der ikke var fremlagt oplysninger i sagen til at antage, at flyselskabet havde udsat klager for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.

Da Klagekomitéen således ikke kunne lægge til grund, at lov om etnisk ligebehandling var overtrådt, kunne komitéen heller ikke henstille til, at klager meddeles fri proces til at føre retssag mod flyselskabet."