SU - tilbagebetaling - bopæl - dokumentation - forældelse

SU - tilbagebetaling - bopæl - dokumentation - forældelse

En studerende havde ikke dokumenteret at være udeboende, da det indsendte ikke havde relation til den påståede bopæl, og måtte derfor betale SU tilbage.

En del af kravet var forældet.

Klage vedrørende tilbagebetalingskrav for årene 2008, 2009 samt 2010

I brev af 28. februar 2012 har du, på vegne af [navn udeladt] (LIWA), klaget over Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøttes (herefter: styrelsen) afgørelse af 25. januar 2012 om, at LIWA skal tilbagebetale SU for indkomstårene 2008, 2009 samt 2010.

Ankenævnet har i kvitteringsbrevet oplyst, at klagefristen var overskredet.

Dette er dog ikke tilfældet, hvorfor nævnet har behandlet klagen.

Ankenævnets afgørelse

Nævnet tiltræder den del af styrelsens afgørelse af 25. januar 2012, hvorefter LIWA skal tilbagebetale SU for støtteåret 2010.

Nævnet tiltræder den del af styrelsens afgørelse af 25. januar 2012, hvorefter LIWA skal tilbagebetale SU for støtteåret 2009, men ændrer samtidig afgørelsen således, at en del af kravet bortfalder på grund af forældelse.

Styrelsen skal herefter beregne kravet for 2009 på ny.

Nævnet tilsidesætter den del af styrelsens afgørelse af 25. januar 2012, som omhandler tilbagebetaling af SU for støtteåret 2008.

Retsgrundlag

SU-loven (dagældende lovbekendtgørelse nr. 661 af 29. juni 2009, nu lovbekendtgørelse nr. 39 af 15. januar 2014) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag)

§ 8.

(…)

Stk. 3.

En uddannelsessøgende får stipendium med udeboendesats, når den uddannelsessøgende dokumenterer at være udeboende (.

.

.)

(…)

§ 28.

Uddannelsesstøtten udbetales med foreløbige beløb i støtteåret.

Uddannelsesstøtten tildeles med endelige beløb efter støtteårets afslutning.

§ 29.

Den foreløbige støttetildeling sker på grundlag af de oplysninger, der foreligger ved støttetildelingen.

Stk. 2.

(.

.

.)

Stk. 3.

Foreløbige beløb, der er udbetalt for måneder, hvor den uddannelsessøgende ikke opfylder betingelserne i §§ 2, 2 a, 8, 10 a, 10 b, 11 og 14, § 19, stk. 3 og 4, og § 25, kan kræves tilbagebetalt, før den endelige tildeling finder sted.

(.

.

.)

§ 30.

(.

.

.)

Stk. 2.

Foreløbige beløb, der er udbetalt, men ikke kan tildeles endeligt, skal betales tilbage.

(…)

SU-bekendtgørelsen (dagældende bekendtgørelse nr. 455 af 08. juni 2009, nu bekendtgørelse nr. 792 af 25. juni 2014) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag)

§ 8.

Uddannelsessøgende får stipendium med hjemmeboendesats, når de er hjemmeboende, og stipendium med udeboendesats, når de er udeboende, jf. dog § 9.

En uddannelsessøgende betragtes som hjemmeboende, hvis

1) den uddannelsessøgende i folkeregisteret står tilmeldt den ene eller begge forældres adresse, eller

2) den uddannelsessøgende, uanset hvilken adresse den uddannelsessøgende står tilmeldt i folkeregisteret, ud over ferier og søn- og helligdage jævnligt bor hos forældrene eller den ene af dem.

Stk. 2.

(.

.

.)

Stk. 3.

En uddannelsessøgende skal ved skøde, købsaftale, lejekontrakt og huslejekvittering eller logiværterklæring kunne dokumentere at være udeboende i perioder, hvor den uddannelsessøgende modtager eller har modtaget stipendium med udeboendesats.

(.

.

.)

Følgende fremgår af bemærkningerne til lovforslag L 103 af 6. december 1989

"For at imødegå misbrug er det i bestemmelsen fastsat, at udgangspunktet for stipendietildelingen er laveste sats, dvs. den hidtidige sats for hjemmeboende uddannelsessøgende.

Kun hvis det er godtgjort over for styrelsen, at den uddannelsessøgende faktisk er udeboende, kan der tildeles med højeste sats.

Det er herved forudsat, at folkeregisterattest ikke vil være tilstrækkelig dokumentation for bopælsstatus.

De uddannelsessøgende vil blive afkrævet underskrevet erklæring om bopælsstatus, og de vil yderligere kunne afkræves dokumentation herfor, f.eks. ved forevisning af kvitteringer for betalt husleje, terminsydelser, boligafgift el.

lign."

Forældelsesloven (lov nr. 522 af 6. juni 2007 med senere ændringer) indeholder bl.a. følgende bestemmelser (uddrag)

§ 2.

Forældelsesfristerne regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser.

(.

.

.)

§ 3.

Forældelsesfristen er 3 år, medmindre andet følger af andre bestemmelser.

Stk. 2.

Var fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab hertil.

(.

.

.)

§ 21.

(.

.

.)

Stk. 2.

Er en sag om fordringens eksistens eller størrelse eller en sag, som er afgørende herfor, inden forældelsesfristens udløb indbragt for en administrativ myndighed, indtræder forældelse tidligst 1 år efter, at myndigheden har givet meddelelse om sin afgørelse.

Dette gælder, uanset om fordringen gøres gældende af den, der har indbragt sagen, eller af den anden part, herunder det offentlige.

(.

.

.).

Begrundelse

Dokumentation for bopælskravet

Studerende skal dokumentere deres status som udeboende, når de modtager SU med udeboendesats, jf. § 8, stk. 3, i SU-loven.

Status som udeboende kan dokumenteres ved skøde, købsaftale, lejekontrakt og huslejekvittering eller logiværtserklæring, jf. § 8, stk. 3, i SU-bekendtgørelsen.

Også andre former for dokumentation kan efter omstændighederne tillægges betydning.

På baggrund af en henvendelse fra [udeladt] Kommune, der ved anonym opringning har fået oplyst, at LIWA har boet hos sine forældre, mens hun modtog SU med udeboendesats, har styrelsen ved brev af 7. juli 2010 efterspurgt dokumentation for LIWA's status som udeboende.

Folkeregister

LIWA har til brug for sagen indsendt en bopælsattest fra [udeladt] Kommune.

Nævnet bemærker, at en bopælsattest er et udskrift fra cpr-registeret, som viser, hvilke adresser en person har oplyst til kommunen at bo på.

En bopælsattest kan derfor ikke dokumentere, hvor LIWA faktisk har boet, jf. ligeledes bemærkningerne til lovforslag L 103 af 6. december 1989.

Huslejekvitteringer

LIWA har i forbindelse med klagen over tilbagebetalingskravene ud over bopælsattesten også indsendt fire huslejekvitteringer.

De fire huslejekvitteringer indeholder ikke oplysninger om, hvilken bopæl, huslejeindbetalingerne vedrører.

Vurdering

Ankenævnet finder, at LIWA ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, at hun reelt har været udeboende i støtteårene 2008, 2009 og 2010, da der ikke foreligger anden dokumentation end fire huslejekvitteringer, der ikke indeholder oplysninger om, hvilken bolig eller lejeperiode indbetalingerne vedrører.

Ankenævnet har derfor ikke grundlag for at tilsidesætte styrelsens vurdering af, at LIWA ikke opfylder kravet om dokumentation i SU-lovens § 8, stk. 3, og tiltræder på den baggrund afgørelsen om tilbagebetaling.

Forældelse

Der gælder en 3-årig forældelsesfrist for tilbagebetalingskrav, jf. forældelseslovens § 3.

Forældelsesfristen regnes fra det tidspunkt, hvor fordringshaveren (her styrelsen) tidligst kunne kræve betaling, jf. § 2 i forældelsesloven.

Var styrelsen ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da styrelsen fik eller burde have fået kendskab hertil, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2.

Ankenævnet finder, at styrelsen ved udbetalingen af SU burde have haft kendskab til, at fordringen eksisterede.

Det fremgår af SU-lovens § 8, stk. 3, at den studerende får udbetalt udeboendesatsen, når den studerende dokumenterer at være udeboende .

Allerede ved udbetalingen kunne styrelsen have konstateret, at bopælsforholdet ikke var dokumenteret, og krævet dokumentation for den påståede bopæl.

Forældelsesfristen på 3 år begynder derfor på tidspunktet for udbetalingen af SU.

Forældelsesfristen afbrydes midlertidigt ved din klage til nævnet, jf. forældelseslovens § 21, stk. 2.

Ankenævnet kan på nuværende tidspunkt konstatere, at en del af kravet er forældet.

Særligt vedrørende støtteåret 2008

Du klagede den 28. februar 2012.

Den del af kravet, som vedrører SU udbetalt i 2008, er derfor forældet, jf. § 3 i forældelsesloven.

Ankenævnet tilsidesætter derfor styrelsens afgørelse af vedrørende tilbagebetaling af SU for støtteåret 2008.

Tilbagebetaling af uddannelsesstøtte for 2009

Krav på tilbagebetaling af SU, som var kommet til udbetaling til LIWA før den 28. februar 2009, er forældet.

Ankenævnet ændrer derfor styrelsens afgørelse således, at den SU, som var kommet til udbetaling 3 år før du klagede den 28. februar 2012, ikke længere kan kræves tilbagebetalt.

Ankenævnet bemærker, at nævnet ikke har kendskab til, hvor meget SU LIWA nærmere bestemt havde fået udbetalt den 28. februar 2009.

Nævnet overlader derfor til styrelsen at beregne tilbagebetalingskravet vedrørende 2009 på ny.

Ved beregningen skal indgå, om SU for de enkelte måneder af 2009 var kommet til udbetaling, da du klagede.

Ankenævnet afslutter sagens behandling ved hjemvisningen.

Tilbagebetaling af uddannelsesstøtte for 2010

Da der ikke er forløbet 3 år fra starten af 2010 og til du klagede den 28. februar 2012, er krav vedrørende 2010 ikke forældet.

Denne del afgørelsen tiltrædes derfor i sin helhed, jf. afsnittet Vurdering ovenfor.

Sagsfremstilling

LIWA har modtaget SU med udeboendesats fra marts 2008 til juni 2010.

[udeladt] Kommune har ved e-mail af 2. juli 2010 oplyst styrelsen om, at kommunen har modtaget oplysninger via anonym opringning om, at LIWA ikke bor i [udeladt], men at hun reelt bor hos sine forældre i [udeladt].

Styrelsen har ved brev af 7. juli 2010 anmodet LIWA om at dokumentere, at hun ikke har boet hos sine forældre i perioden marts 2008 til juni 2010, hvor hun har modtaget SU med udeboendesats.

LIWA har ved udateret brev, modtaget i styrelsen den 20. juli 2010, fremsendt en bopælsattest.

LIWA har endvidere i brevet oplyst, at hun i perioden januar 2010 og fremadrettet har haft en poste restante adresse på [udeladt] posthus.

Styrelsen har ved brev af 4. august 2010 oplyst, at styrelsen ikke har modtaget fyldestgørende dokumentation for, at LIWA har været udeboende i perioden marts 2008 og fremadrettet, hvor hun har modtaget SU med udeboende sats.

Styrelsen har ved brev af 1. september 2010 og 19. januar 2011 rykket for dokumentation for LIWA's status som udeboende.

Styrelsen har ved brev af 25. januar 2012 truffet afgørelse om, at LIWA's status blev ændret fra udeboende til hjemmeboende i perioden fra marts 2008 til juni 2010.

Styrelsen har ved breve af 6. februar 2012 truffet afgørelse om, at LIWA skulle tilbagebetale SU for henholdsvis 2008, 2009 samt 2010, da hendes status var blevet ændret fra udeboende til hjemmeboende.

Du har i brev af 28. februar 2012 klaget, på vegne af LIWA, over styrelsens afgørelser af 6. februar 2012.

Du har i klagen bl.a. gjort gældende, at den vedlagte bopælsattest dokumenterer, at LIWA har været udeboende.

Du gør endvidere gældende, at LIWA ikke kan fremskaffe yderligere dokumentation, da hun ikke længere er på talefod med sin ekskæreste, som hun har boet sammen med.

Du har vedlagt en række huslejekvitteringer, der er dateret henholdsvis 1. marts 2009, 1. april 2009, 1. maj 2009 og 1. juni 2009.

Det fremgår dog ikke af huslejekvitteringerne, hvilken bopæl de vedrører.

Styrelsen har i brev af 2. juli 2012 videresendt sagen sammen med en udtalelse til ankenævnet.

Styrelsen har i udtalelsen bl.a. oplyst, at du har vedlagt fire huslejekvitteringer, men at styrelsen ikke tillægger disse nogen vægt, da der ikke er angivet, hvilken periode eller hvilken bolig de vedrører.

Ankenævnet har ved breve af 16. juli 2012 og 29. august 2012 fremsendt sagens akter til dig, således at du havde lejlighed til at fremkomme med bemærkninger hertil.

Du har ved brev af 24. juli 2012 redegjort for, hvorfor klagefristen er overskredet, og hvorfor retshjælpen alligevel finder, at ankenævnet bør behandle sagen.