DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00659
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00659
Resumé
DR bragte artiklen ”Korrespondent
Kijev er det mest EU-begejstrede sted i Europa”.
En mand syntes, at den var fordrejet og klagede.
Pressenævnet afviser at behandle sagen, fordi klageren hverken er omtalt eller optræder på foto.
Dermed er han ikke berettiget til at klage.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke er direkte eller indirekte omtalt eller afbilledet i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Klagen afvises derfor, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen
”Korrespondent
Kijev er det mest EU-begejstrede sted i Europa” bragt på dr.dk den 24. maj 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at selv om han ikke personligt er nævnt i artiklen, er sagen principiel, fordi sandheden i artiklen er så fordrejet, at den danske befolkning bliver ført bag lyset.
Man bør som enkeltperson kunne klage over en artikel, der reelt vedrører millioner af danskere.
En afvisning af klagen vil være en blåstempling af, at journalister kan opdigte historier uden konsekvenser.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke er direkte eller indirekte omtalt eller afbilledet i artiklen, har han ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Klagen afvises derfor, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 3. juni 2014