Klage over Arbejdstilsynets meddelelse om ikke at acceptere en virksomheds tilbagemelding afvist af Arbejdsmiljøklagenævnet

Klage over Arbejdstilsynets meddelelse om ikke at acceptere en virksomheds tilbagemelding afvist af Arbejdsmiljøklagenævnet

Arbejdsmiljøklagenævnet afviste en klage, da Arbejdstilsynets meddelelse i et brev om ikke at acceptere en virksomheds tilbagemelding, ikke havde karakter af at være en afgørelse truffet efter arbejdsmiljøloven, da brevet manglede en vurdering af de konkrete forhold, samt en egentlig påbudstekst, hjemmel og en stillingtagen til en ny frist.

Et enigt Arbejdsmiljøklagenævn afviste klagen, idet nævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, da Arbejdstilsynets meddelelse i et brev ikke havde et sådant indhold, at der er tale om en afgørelse truffet efter arbejdsmiljøloven.

Nævnet lagde vægt på, at Arbejdstilsynets brev efter sin ordlyd alene konstaterer, at virksomhedens tilbagemelding ikke kan accepteres, men fastsætter ikke nogen ny retstilstand i forhold til virksomheden.

Nævnet lagde herved vægt på, at Arbejdstilsynets brev mangler en vurdering af de konkrete forhold, samt en egentlig påbudstekst, hjemmel og en stillingtagen til en ny frist.

Nævnet lagde således vægt på, at Arbejdstilsynet ikke konkret havde vurderet forholdene på stedet.

Det forhold, at Arbejdstilsynet har givet en klagevejledning og i den forbindelse har henvist til arbejdsmiljølovens § 81, fandt nævnet ikke i sig selv var afgørende for, om afgørelsen er truffet efter arbejdsmiljøloven

[adressat udeladt]

Arbejdsmiljøklagenævnet har på møde den 25. februar 2014 behandlet virksomhedens klage over, at Arbejdstilsynet i brev af 4. december 2012 træffer afgørelse om, at Arbejdstilsynet ikke kan acceptere den af virksomheden fremsendte tilbagemelding af 28. august 2012.

Tilbagemeldingen vedrørte nævnets afgørelse af 3. juli 2012 med påbud om, at [navn udeladt] straks skal sikre, at [navn udeladt] kedler type [navn udeladt] er indrettet således, at kedlen er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarlig, herunder at

Fristen blev ved Arbejdsmiljøklagenævnets afgørelse af 16. august 2012 forlænget til den 31. august 2012.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet har ikke kompetence til at behandle klagen, hvorfor klagen afvises.

B E G R U N D E L S E

Arbejdsmiljøklagenævnet finder, at Arbejdstilsynets brev af 4. december 2012 har et sådant indhold, at der ikke er tale om en afgørelse truffet efter arbejdsmiljøloven.

Nævnet finder derfor, at nævnet ikke har kompetence til at behandle klagen, hvorfor klagen afvises.

Nævnet lægger vægt på, at Arbejdstilsynets brev efter sin ordlyd alene konstaterer, at virksomhedens tilbagemelding ikke kan accepteres, men fastsætter ikke nogen ny retstilstand i forhold til virksomheden.

Nævnet lægger herved vægt på, at Arbejdstilsynets brev af 4. december 2012 mangler en vurdering af de konkrete forhold, der strider mod nævnets afgørelse, samt en egentlig påbudstekst, hjemmel og en stillingtagen til en ny frist.

Nævnet lægger således vægt på, at Arbejdstilsynet ikke konkret inden brevet af 4. december 2012 har vurderet forholdene på stedet.

Det forhold, at Arbejdstilsynet efter tidspunktet for brevet af 4. december 2012 ved et tilsynsbesøg den 21. juni 2013 har foretaget konkrete konstateringer og i oversendelsesbrev af 26. juli 2013 til Arbejdsmiljøklagenævnet supplerer begrundelsen hermed, finder nævnet ikke er afgørende for, om brevet af 4. december 2012 kan anses for en afgørelse truffet i medfør af arbejdsmiljøloven.

Det forhold, at Arbejdstilsynet har givet en klagevejledning og i den forbindelse har henvist til arbejdsmiljølovens § 81, finder nævnet ikke i sig selv er afgørende for, om afgørelsen er truffet efter arbejdsmiljøloven.

Efter arbejdsmiljølovens § 81, stk. 1, kan klagenævnet behandle klager over afgørelser truffet af Arbejdstilsynet i henhold til loven.

Efter lovens § 77, stk. 1, kan Arbejdstilsynet påbyde, at forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, bringes i orden straks eller inden en frist.

Arbejdsmiljøklagenævnet har ved afgørelsen lagt til grund, at [navn udeladt] ved brev af den 28. august 2012 meldte følgende tilbage til Arbejdstilsynet

[navn udeladt] agter at efterleve afgørelsen på følgende måde

[navn udeladt] fandt herefter, at alle nødvendige sikkerhedsundersøgelser kunne foretages gennem kedlens rense- og inspektionsåbninger, og at anvendelse af andre metoder og teknologier end undersøgelse med lommelygte og spejl også vil kunne opfylde funktionskravene i reglerne.

I et brev af 4. december 2012 meddelte Arbejdstilsynet på den baggrund, at Arbejdstilsynet ikke kan acceptere den fremsendte tilbagemelding, idet det fortsat er Arbejdstilsynets opfattelse, at [navn udeladt] ikke har sikret, at [navn udeladt] er indrettet således, at kedlen er sikkerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarlig.

Arbejdstilsynet henviste til begrundelsen for den afgørelse, der den 3. juli 2012 blev truffet af Arbejdsmiljøklagenævnet.

I brev af 21. december 2012 oplyste [navn udeladt] til Arbejdstilsynet, at afgørelsen har afledt en række spørgsmål, som [navn udeladt] bad om uddybet.

Ved brev af 7. januar 2013 kvitterede Arbejdstilsynet for [navn udeladt]s brev af 21. december 2012 og oplyste, at brevet betragtes som en klage.

[navn udeladt] har ved brev af 29. januar 2013 indsendt supplerende klage fra [navn udeladt] af samme dato, bilagt uddrag af standard [nr. udeladt] - og to film.

[navn udeladt] anførte desuden som supplerende begrundelse for klagen, at Arbejdstilsynet ikke har angivet hjemmel til afgørelsen, hvorfor afgørelsen alene af den årsag er ugyldig.

[navn udeladt] anførte endvidere, at Arbejdstilsynet ikke har begrundet afgørelsen, og at Arbejdstilsynet ikke ved et tilsynsbesøg har set og forholdt sig konkret til den ændrede metode til besigtigelse, men udelukkende ved skrivebordet har vurderet, at den ikke er tilstrækkelig.

[navn udeladt] bemærkede i øvrigt, at sagen drejer sig om indretningskrav til kedlen, og at sådanne krav skal notificeres, hvilket ikke er sket i denne sag.

En sådan notificering skal sikre en ensartet fortolkning af direktivet i hele EU.

I høringssvar af 28. november 2013 oplyste Arbejdstilsynet, at Arbejdstilsynet har rettet forespørgsel til [navn udeladt] trykudstyrsdirektivet) i Bruxelles, i et forsøg på at få belyst, hvordan andre EU lande tolker de væsentlige sikkerhedskrav i [navn udeladt], omkring de forhold, som afgørelsen omhandler.

[navn udeladt] er det forum, hvor EU´s medlemmers markedsovervågningsmyndigheder mødes for blandt andet at afstemme reaktionsniveauet.

Arbejdstilsynet har derfor indstillet, at sagen stilles i bero, indtil en redegørelse forligger.

[navn udeladt] har i høringssvar af 3. februar 2014 bemærket, at [Navn udeladt] er enig i Arbejdstilsynets indstilling.

R E G L E R

Arbejdsmiljøklagenævnet henviser til

§ 77, stk. 1 og § 81, stk. 1, i lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010 med de ændringer, der følger af lov nr. 356 af 9. april 2013.

Reglerne kan læses på den følgende side.

OPLYSNINGERNE I SAGEN

Sagen er afgjort på grundlag af de akter, som klagenævnet har modtaget fra Arbejdstilsynet, [navn udeladt]´s høringssvar af 12. september 2013, Arbejdstilsynets brev af 28. november 2013 og [navn udeladt]s brev af 3. februar 2014.

På klagenævnets vegne

[navn udeladt]

Kopi til

[navn udeladt]

[navn udeladt]

[Navn udeladt]

Regler

Lov om arbejdsmiljø, jf. Beskæftigelsesministeriets lovbekendtgørelse nr. 1072 af 7. september 2010 med de ændringer, der følger af lov nr. 356 af 9. april 2013.

…

§ 77.

Arbejdstilsynet kan træffe afgørelse om forhold, der strider mod loven eller mod regler eller afgørelser i medfør af loven, og kan herunder påbyde, at forholdene bringes i orden straks eller inden en frist.

…

Kapitel 14

Klageadgang

§ 81.

Klage over en afgørelse truffet af Arbejdstilsynet i henhold til denne lov, jf. dog stk. 6, eller i henhold til en EU-forordning vedrørende forhold omfattet af denne lov kan indbringes for Arbejdsmiljøklagenævnet, inden 4 uger efter at afgørelsen er meddelt den pågældende.

…

1)

[navn udeladt] ved fremtidig levering straks skulle sikre, at [navn udeladt] kedler type [navn udeladt] var indrettet således, at kedlen var konstrueret, så alle nødvendige sikkerhedsundersøgelser kunne foretages, herunder at det var muligt at konstatere kedlens indvendige tilstand, som for eksempel ved adgangsåbninger, som giver fysisk adgang til kedlens indre, og således, at den nødvendige inspektion kunne foretages sikkert og ergonomisk.

2)

[navn udeladt] skulle straks tilbyde ejere af hidtil leverede [navn udeladt] kedler type [navn udeladt] afhjælpning af de konstaterede mangler.

1.

[navn udeladt] vil ved fremtidige leverancer sikre at kedel, [navn udeladt] nr. [navn udeladt], er forsynet med de nødvendige rense- og inspektionsåbninger, således at man kan foretage alle nødvendige sikkerhedsundersøgelser.

2.

Kedeltypen vil fremover være forsynet med 2 hovedhuller, placeret i bunden af kedlen.

3.

[navn udeladt] vil til ejere af [navn udeladt], der er forsynet med en 2 tommer studseåbning som rense- og inspektionsåbning i bunden, tilbyde at isætte 2 hovedhuller med målene 320 x 220 i kedlens bund.