Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - ej medhold

J.

nr. 2013-6810-14563

Klager, der var 41 år og fra Norge, fik afslag på en jobansøgning til en stilling som voksenlærling.

Han mente, at afslaget skyldtes hans alder og etniske oprindelse.

Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder eller sin etniske oprindelse.

Klager fik derfor ikke medhold i klagen

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder og etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på en ansøgning til en stilling som voksenlærling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning om en stilling som voksenlærling hos indklagede.

Sagsfremstilling

Klager, der er 41 år og fra Norge, søgte en stilling som voksenlærling hos indklagede.

Det fremgik af jobopslaget at indklagede søgte voksenlærlinge til Teknisk Service og krankørsel (kranfører).

Det fremgik videre at

"Du uddannes til et job, hvor det vigtigste for dig bliver kørsel med havnens køretøjer, entreprenørmaskiner og kraner.

Det betyder, at du er med til at sørge for, at havnens arealer og bygninger vedligeholdes og præsenterer sig ordentligt, og at kunderne får smidig og effektiv kran kørsel.

Ved vurderingen af ansøgerne vil der blive lagt vægt på erfaringer samt menneskelige og faglige kvalifikationer.

Derudover er fleksibilitet og punktlighed helt essentielt og en klar forudsætning for et godt samarbejde.

Krav om kørekort.

Det vil være en fordel, hvis du har gennemført transporterhvervets grundforløb."

Indklagede modtog 43 ansøgninger, og udvalgte ni til ansættelsessamtale.

To af disse trak efterfølgende deres ansøgning tilbage.

Klager blev ikke tilbudt en ansættelsessamtale.

Når der skal besættes ledige stillinger hos indklagede, nedsættes der et vurderingsudvalg.

Udvalget indstiller kandidater til direktøren.

Direktøren har ansvaret for den samlede drift.

Vurderingsudvalget har 4 medlemmer.

Formanden for vurderingsudvalget ved besættelse af de stillinger klager søgte var indklagedes tekniske chef, et medlem udpeget af ledelsen, en tillidsrepræsentant fra 3F samt et medlem udpeget af Ligestillingsudvalget.

De indstillede kandidater blev tiltrådt af direktøren.

Efter valget af to kandidater sendte indklagede afslag pr. mail til de ansøgere, der ikke blev tilbudt ansættelse, herunder til klager.

Afslaget lød

"Tak for den interesse du har udvist for [indklagede] i forbindelse med din ansøgning til "chauffør med kran som speciale".

Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt at besætte de to stillinger til anden side.

Har du spørgsmål, er du naturligvis altid velkommen til at kontakte os."

Klager bad efterfølgende om en begrundelse for afslag og om at få udleveret navne og kvalifikationer på de to kandidater, der fik jobbet.

I en efterfølgende mailkorrespondance mellem klager og indklagede skrev indklagede

"Endnu engang tak for den interesse som du har udvist for [indklagede] i forbindelse med sin ansøgning til "chauffør med kran som speciale".

Vi må desværre meddele dig, at vi har valgt at besætte de to stillinger til anden side."

I mail af 1. juli 2013 skrev indklagede

"Du har gentagne gange kontaktet Aarhus havn for at få en begrundelse for afslag på elev pladsen.

Grunden er som følger

Vi fik rigtig mange ansøgninger til pladsen.

På [indklagede] er der en procedure vedr ansættelser.

Der er et ansættelses udvalg der består af

1 chef

1 leder

1 fra ligestillingsudvalget

1 tillidsrepræsentant.

Vi i ansættelses udvalget skal være enige om en kandidat før vedkommende kan komme til samtale.

I dit ( og mange andre) er vi ikke blevet enige om at du skulle til samtale.

Ligeledes kan og vil jeg ikke komme ind på hvem ( fortrolighed ) og hvad kvalifikationer som vi har lagt vægt på."

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og alder, idet han ikke blev kaldt til jobsamtale.

Indklagede ville ikke give klager svar på, hvorfor han ikke fik stillingen.

Indklagede mente, at klager ikke er dansk, talte dårligt dansk og at de ikke forstod ham, og at klager var for gammel til en elevstilling.

Klager fik oplyst telefonisk af indklagede, at han ikke kunne blive ansat, fordi han ikke talte dansk.

Klager er kvalificeret til stillingen.

Han har taget et kursus i at køre mobilkran, han har arbejdet på lager og har studeret transport og logistik i Norge og i Danmark.

Indklagede nægtede ham desuden oplysninger om de kandidater, der fik jobbet.

Det er ikke fair, at indklagede ikke valgte klager, da de andre kandidater ikke havde mobilkran-kørekort eller kørekort til lastbil, ligesom de ikke havde gennemført grundforløb i transport.

Klager mener, at han er bedre kvalificeret end de to personer der blev valgt til stillingerne.

Klager er bange for, at de personer, der fik jobbet, var venner til nogen hos indklagede.

Indklagede gør gældende, at de ikke har udsat klager for forskelsbehandling.

Indklagede henviser til, at de har foretaget en samlet vurdering af ansøgernes faglige og personlige kvalifikationer og på den baggrund har vurderingsudvalget besluttet, hvilke to kandidater, der var bedst kvalificeret til stillingerne.

Ligestillingsudvalgets medlem i vurderingsudvalget har til opgave at sikre ligestilling i forhold til annonce og ansøgere.

Af de to kandidater de valgte at ansætte, var den ene kran- og truckfører og havde kurser i

Betjening af rendegraver

Gravemaskine hydraulisk

Betjening af entreprenørmaskiner

Niveliering

Truckcertifikat

Kran C, travers

Kørekort: Kat.

B

Den anden havde arbejdet som isolatør, pølsemager/slagter og lagerarbejder, og han havde kurser i

Arbejdsmiljø og sikkerhedskursus

Rulle- og bukkestillads

førstehjælp og brandbekæmpelse

Hygiejne

Kørekort: Kat.

B

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over blandt andet forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse og alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven)

En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår på grund af etnisk oprindelse eller alder.

Klager skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling, på grund af etnisk oprindelse eller alder.

Hvis klager kan løfte sin del af bevisbyrden, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har sandsynliggjort, at indklagede har udsat ham for forskelsbehandling på grund af alder eller etnisk oprindelse.

Der er således ikke fremlagt oplysninger, der underbygger klagers påstand om, at årsagen til, at klager ikke fik stillingen, skulle være hans alder eller etniske oprindelse.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes oplysninger om, at de har valgt medarbejdere ud til samtale og ansættelse, på baggrund af en vurdering af, hvem de fandt bedst kvalificerede til stillingerne.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

<2013-6810-14563>