Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J.

nr. 7100499-12

En mand, der er uddannet cand.polit.

(f.

1954), klagede over forskelsbehandling i forbindelse med jobansøgning samt efterfølgende afslag.

Klager gjorde gældende, at han var blevet fravalgt ud fra et kriterium, som han ikke kunne få oplyst fra indklagede.

Indklagede gjorde gældende, at der alene lå saglige hensyn til grund for afslaget.

Indklagede oplyste at man i øvrigt ansatte to ansøgere på 55 år og tre medarbejdere på henholdsvis 59, 61 og 63 år.

Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der talte for, at han var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Klager fik ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med manglende indkaldelse til jobsamtale og efterfølgende afslag på ansøgning.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke blev indkaldt til jobsamtale af indklagede.

Sagsfremstilling

Klager er født i 1954.

Han er uddannet cand.polit.

I perioden fra 19. januar - 1. februar 2012 annoncerede indklagede efter nye medarbejdere

"

[Indklagede] søger medarbejdere til at arbejde med de multinationale selskaber i Danmark.

[.

.

.

]

Alle kvalificerede er velkomne til at søge, herunder også erfarne revisorer.

Vi har brug for

Medarbejdere til at arbejde med selskabsskat

[.

.

.

]

Det er en fordel, hvis du har juridisk eller revisionsmæssig baggrund.

Velkvalificerede ansøgere med lang erfaring fra fx revisionsbranchen er meget velkomne til at søge, men det er ikke en betingelse for ansættelsen.

[.

.

.

]

Medarbejdere til at arbejde med transfer pricing

[.

.

.

]

Det er en fordel, hvis du har en økonomisk/revisionsmæssig baggrund, og at du er indstillet på at arbejde med omfattende og fagligt komplekse sager, der ofte tager lang tid at løse.

Arbejdet med transfer pricing er internationalt orienteret, og en del af materialet i sagerne er på engelsk, ligesom møder med virksomhederne og deres rådgivere til tider afholdes på engelsk.

Gode engelskkundskaber er derfor også en fordel.

[.

.

.

]"

Den 20. januar 2012 ansøgte klager om en af de ledige stillinger.

Indklagede modtog 247 ansøgninger til de opslåede stillinger i enhed A.

67 personer blev indkaldt til samtale.

Klager blev ikke indkaldt til samtale.

Indklagede har fremlagt oversigt over de 67 kandidater, der blev indkaldt til samtale og de 42 personer, der blev tilbudt ansættelse

I brev af 10. april 2012 besvarede indklagede en henvendelse fra klager omkring det forhold, at han ikke blev indkaldt til samtale

På dette spørgsmål har [titel]direktør [navn] fortalt dig, at andre ansøgeres profil bedre matchede vores annonce.

Vi fik mange ansøgere, som havde de erfaringer og kvalifikationer, der ligger op ad stillingens profil, med hensyn til erfaringer med skatterevision og Transfer Pricing området.

[.

.

.

]

Jeg skal indledningsvis fastslå, at det alene var saglige hensyn, som lå bag beslutningen, om hvem der blev indbudt til en jobsamtale.

Din antagelse om aldersdiskrimination kan klart afvises, bl.a. med den begrundelse, at der blandt de indkaldte til samtale har været andre ansøgere i halvtredserne, hvoraf 5 i alt (2 eksterne og 3 interne ansøgere) er blevet tilbudt ansættelse.

Som offentlig myndighed og arbejdsgiver må [indklagede] gerne skønne, hvem der er den bedst kvalificerede.

Jeg skal oplyse, at vi ikke i rekrutteringsprocessen har taget udgangspunkt i nogle standarder eller i en "fuldstændig liste med kriterier".

Derfor kan vi heller ikke imødekomme dit ønske og sende dig en "fuldstændig" liste med kriterier".

De krav, som vi har ønsket kandidaterne skulle opfylde, fremgik således af selve jobannoncen.

Det er "opfølgningsgraden" af disse krav bedømt ud fra ansøgerens CV og ansøgning, vi har henset til, da vi har indbudt ansøgerne til en jobsamtale.

Vi har fx ved udvælgelsen lagt vægt på samspillet mellem kandidaternes baggrund (fx juridisk, økonomisk eller revisionsmæssig), erfaringer og kompetencer (fx fra revisionsbranchen med Transfer Pricing og selskabsskat), og om vi kunne imødekomme kandidaternes forventninger til jobbet mv.

Ved vores bedømmelse har vi taget udgangspunkt i din ansøgning og CV.

Det fremgår ikke heraf, at du som nævnt i din klage til mig, skulle have praktiske erfaringer af betydning indenfor selskabsskat og transaktioner mellem koncernforbundne parter.

Derudover har vi i [indklagede] ikke fundet, at du ville kunne tilbydes en "chefkonsulentstilling på åremålsansættelse", som ønsket.

[.

.

.

]

På trods af at du har nogle rigtig høje kompetencer, har vi skønnet, at dine særlige kompetencer ikke har været relevante og ikke kunne bruges direkte i sagsbehandlingen på specialistniveau.

Dette er set i lyset af at der fx har været ansøgere med konkrete dybdegående kompetencer og erfaringer på de to områder - selskabsskat og Transfer Pricing.

[.

.

.

]".

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med jobansøgning til indklagede.

Han blev fravalgt og dermed ikke indkaldt til samtale ud fra et kriterium, som han ikke kan få oplyst fra klager.

Listen over kandidatårgange gav også en stærk formodning for, at klager blev fravalgt på grund af alder.

Klager mener også, at han kan være blevet fravalgt på baggrund af andre kriterier som ledighed, da han på daværende tidspunkt havde været ledig i mere end 12 måneder - men han ved det naturligvis ikke.

Ligesom klager heller ikke kan vide, hvilke andre "negative" oplysninger, indklagede lagde vægt på.

Det centrale i sagen er efter klagers vurdering de fremlagte oplysninger med 247 ansøgere og de påviste betydelige skævheder i aldersprofilen på kandidater indkaldt til interview og de faktiske ansættelser.

Klager har hæftet sig ved listen over de 67 indkaldte ansøgere til samtale og den manglende vilje til at give en fuldstændig liste over, hvilke kriterier, der blev lagt til grund for udvælgelsen af kandidater og hvilke kriterier, der konkret i forhold til klager trak "op", "hverken op eller ned" eller "ned".

Klager har heller ikke fået nærmere oplysning om de kandidater, der blev ansat.

Endelig har klager også fået forskellige oplysninger om det samlede antal af ansøgere til stillingerne - der har været nævnt fra over 200 til cirka 250 ansøgere.

Det er af indklagede oplyst, at man skulle ansætte de "bedst kvalificerede" til stillingerne.

Ved at betragte den fremlagte liste over indkaldte ansøgere fordelt på uddannelse og kandidatårgang står det efter klagers opfattelse klart, at han blev udsat for forskelsbehandling.

Særligt henset til at nogle af de centrale kvalifikationer i ansættelsen ved indklagede var erfaring fra arbejde med/i multinationale selskaber, transfer pricing, store og vanskelige problemstillinger og transaktioner mellem koncernforbundne selskaber.

I forbindelse med afholdelse af samtaler blev der indkaldt 31 eksterne ansøgere med en gennemsnitlig kandidatgrad fra årgang 2005.

Der blev også indkaldt seks studentermedhjælpere, der hverken havde kandidatgrad eller stor erfaring fra fuldtidsbeskæftigelse hos indklagede.

Endelig blev der også indkaldt 30 interne ansøgere med en gennemsnitlig kandidatgrad fra årgang 1997.

Klager mener, at han med sine kvalifikationer gennem en uddannelse som cand.polit.

fra 1982 og et omfattende CV med erhvervserfaring fra både offentlig som privat virksomhed er mindst ligeså god som de andre kandidater, der blev ansat i de ledige stillinger.

Klager er uenig med indklagedes vurdering af hans kvalifikationer.

Han blev i maj 2012 ansat af virksomhed A i deres finance afdeling som Credit Manager.

Her er de vigtigste arbejdsområder blandt andet transfer pricing, selskabsskat, momsafregning i ind- og udland, kreditvurdering, herunder dialog og besøg hos internationale kunder.

Samtidig har indklagede i telefonsamtaler og i et senere brev af 10. april 2012 til klager oplyst at årsagen til, at man ikke indkaldte ham til samtale var, at hans lønforventning var for høj.

Indklagede kendte ikke til klagers forventede lønniveau og fik aldrig mulighed for at undersøge det, da indklagede ikke indkaldte klager til samtale eller ringede til ham i forbindelse med indkaldelsen af kandidater til samtale.

Indklagede gør gældende, at der ikke er sket forskelsbehandling af klager.

Der lå alene saglige hensyn til grund for beslutningen om, hvem der skulle indkaldes til samtale og tilbydes ansættelse ved indklagede.

Det var afgørende at ansætte de bedst kvalificerede ansøgere.

Af det fremlagte opslag fremgår, at indklagede efterspurgte relevante faglige kvalifikationer indenfor selskabsskatteret, selskabsligning og transfer pricing.

Vedrørende alder fremgik det direkte af stillingsopslaget, at alle kvalificerede var velkomne til at søge, herunder erfarne revisorer.

I relation til arbejdet med transfer pricing var det også anført, at velkvalificerede ansøgere med lang erfaring fra eksempelvis revisionsbranchen var meget velkomne til at søge, men at det ikke var en betingelse.

Erfaring fra de relevante områder blev således betragtet som en fordel.

Klagers ansøgning og CV udgjorde 10 sider.

Heraf fremgik ikke, at klager havde kendskab eller erfaring med arbejdet med selskabsskatteret, selskabsligning og transfer pricing.

Af erfaring på skatteområdet blev kun nævnt vurdering og beskatning af fast ejendom, der blev udført i [myndighed] i 1982-83.

Det bemærkes også, at klagers lønkrav var at blive ansat som chefkonsulent på åremålskontrakt - det vil sige på ekspertniveau.

Klager har til sagen også henvist til, at hans baggrund er generel beskæftigelseserfaring og erfaring med at sætte sig ind i kompleks lovgivning og kommunikere og forhandle med store erhvervsvirksomheder.

Viden indenfor de relevante skatteområder indgik derimod ikke.

Da indklagede havde mange ansøgere, hvis kvalifikationer matchede de efterspurgte, blev de bedst kvalificerede indkaldt til samtale.

Der blev indkaldt 67 ansøgere.

Aldersspredningen på de indkaldte ansøgere var stor, fra unge, nyuddannede til ansøgere med meget lang erfaring.

Fem ansøgere i 50'erne og derover, altså samme alder som klager, blev indkaldt til samtale.

Efter samtalerne har også ældre kvalificerede ansøgere, herunder to ansøgere på 55 år og ansøgere på 59, 61 og 63 år fået tilbudt en stilling.

Af disse fem ansøgere var tre eksterne og to interne ansøgere).

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling indenfor arbejdsmarkedet efter forskelsbehandlingsloven.

Det fremgår af loven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger, blandt andet på grund af alder.

Hvis klageren påviser faktiske omstændigheder for, at der kan være udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at princippet om ligebehandling ikke er blevet krænket.

Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der taler for, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder.

Nævnet har lagt til grund, at indklagede modtog 247 ansøgninger, og at man indkaldte 67 ansøgere til samtale, hvoraf 36 var interne ansøgere, og 31 var eksterne ansøgere.

De kandidater, der blev indkaldt til samtale og tilbudt ansættelse tilhørte kandidatårgange fra 1978 til 2012.

Indklagede har oplyst, at man ansatte to ansøgere på 55 år og tre medarbejdere på henholdsvis 59, 61 og 63 år.

Det forhold, at de eksterne ansøgere tilhørte yngre kandidatårgange end de interne ansøgere, der tilhørte ældre kandidatårgange, kan ikke medføre en ændret vurdering.

Nævnet har herved lagt vægt på, at der ud fra en helhedsvurdering af de interne og eksterne ansøgere var tale om en nogenlunde ligelig fordeling af ansøgere fra yngre og ældre kandidatårgange, der blev indkaldt til samtale og fik tilbudt ansættelse hos indklagede.

Klager får derfor ikke medhold i klagen.

<7100499-12>

Eksterne til samtale

Kandidat-årgang

Tilbudt ansættelse

Interne til samtale

Kandidat-

årgang

Tilbudt ansættelse

1

1983

1

1

1978

1

2

1994

1

1983

1

1

1996

1

1989

1

2

1997

1

1991

1

1

1998

1

1992

1

1

2000

1

1

1993

1

1

2002

1

1994

1

2

2005

2

2

1995

2

1

2006

1

1996

1

4

2007

1

3

1997

3

1

2008

2

1998

2

3

2009

2

2

1999

2

1

2010

1

2000

1

5

2011

2

4

2001

4

2

2012

1

2002

1

3

Ukendt

1

1

2004

1

2

2005

2

1

2011

1

3

ukendt

3

6

studenter

2

TOTAL 31

TOTAL 10

TOTAL 36

TOTAL 32

Uddannelse

Tilbudt ansættelse

Uddannelse

Tilbudt ansættelse

Cand.merc.jur

4

Skatterevisor

18

Cand.jur

3

Cand.jur

3

Cand.merc.aud

Cand.merc.aud

2

HD

2

Statens diplomprøve

1

Cand.polit

1

Cand.

Oecon

1

Cand.oecon

1

Cand.

Merc

1

Cand.merc

1

TOTAL 10

Merkonom

1

Fuldmægtig

1

Studenter

2

TOTAL 32