Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00587

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00587

Resumé

Klager – en person – klagede over, at Midtjyllands Avis har afvist at bringe et debatindlæg, fordi klager allerede har fået trykt to indlæg om samme emne i en diskussion med en anden læser.

Klageren mener, at han er berettiget til tage til genmæle over for den anden læsers seneste debatindlæg.

Pressenævnet afviser klagen, da Midtjyllands Avis ikke er forpligtet til at bringe klagers debatindlæg.

Pressenævnets formand udtaler

Uanset, at [Klager]s indlæg i sin indledning betegnes som et genmæle, findes indlægget i sit indhold at have karakter af et læserbrev.

Henvendelsen ses heller ikke at være blevet behandlet som en anmodning om genmæle hos mediet.

Der har således ikke over for Midtjyllands Avis været anmodet om genmæle.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Midtjyllands Avis er ikke forpligtet til at bringe [Klager]s debatindlæg.

Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

[Klager] har klaget til Pressenævnet, idet han mener sig berettiget til at få bragt et genmæle til debatindlægget ”!!

Svar til [Klager]” bragt den 12. november 2013 i Midtjyllands Avis.

[Klager] rettede ved e-mail af 17. november 2013 henvendelse til Midtjyllands Avis.

Af henvendelsen fremgik bl.a. følgende

”Jeg har vedhæftet pdf-fil, som jeg skal anmode om Midtjyllands Avis bringer ved først givne lejlighed, da det er en berigtigelse af usande oplysninger fremsat af byrådsmedlem [Person A].”

Af det vedhæftede fremgik følgende indlæg

”Genmæle i forbindelse med [Person A]’s læserbrev i Midtjyllands Avis den 12. november 2013 om hændelsesforløbet på mødet om Nordskovvej 2. oktober 2013.

[Person A] fortsætter sin stribe usandheder i denne sagssammenhæng, hvilket jeg synes personligt skader [Person A] voldsomt.

Konkret blev der spurgt ind til

”Hvordan kan det være, at Nordskovvej allerede er optaget på Kraks liste over veje i Silkeborg, uden vejen er besluttet og godkendt af byrådet.”

Efter udvalgsformand [Person A] havde konfereret af med sine topembedsmænd udtalte han

”Det har Silkeborg Kommune ikke noget at gøre med.”

Til dette tilføjede teknik- og miljøchef Søren Peter Sørensen

”Krak snuser rundt på Silkeborg Kommunes hjemmesider og finder i planer nye oplysninger om veje.”

Det er min personlige opfattelse, at [Person A] ikke er i besiddelse af en moral, som gør ham værdig til Silkeborg Byråd, og det er også min opfattelse, at [Person A] ved sin adfærd er med til at sænke Konservativt Folkeparti’s omdømme.

Med venlig hilsen

[Klager]

[Vejnavn og husnummer]

8600 Silkeborg"

Ved e-mail af 19. november 2013 afviste Midtjyllands Avis at bringe debatindlægget med følgende begrundelse

”Tak for dit indlæg.

Du har nu haft to indlæg med i sagen mellem dig og [Person A], ligesom han har svaret to gange.

Vi mener ikke, at dit tredje indlæg bringer nyt i sagen.

Desuden er det også et indlæg i valgdebatten.

Her lukkede vi af praktiske grunde for indlæg den 14. november.

Dit indlæg har vi modtaget i dag, mandag den 18.

November, og vi finder det ikke rimeligt at bringe dit angreb endnu engang dagen før valget, da [Person A] så ikke vil have mulighed for at svare inden valget.

Midtjyllands Avis holder nemlig »valgfri« i morgen, tirsdag, på selve valgdagen hvad læserbreve angår.På grund af ovenstående anser vi derfor debatten mellem dig og [Person A] for afsluttet.”

[Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at genmælet skal bringes, da byrådsmedlem [Person A] i et læserbrev den 12. november 2013 genfremsætter en stribe urigtige påstande om et hændelsesforløb på et borgermøde den 2. oktober 2013.

Midtjyllands Avis har ifølge [Klager] et lokalt nyhedsmonopol i Silkeborg Kommune, og avisen har ikke et hæderligt motiv til at afvise at bringe klagers genmæle.

Pressenævnets formand udtaler

Uanset, at [Klager]s indlæg i sin indledning betegnes som et genmæle, findes indlægget i sit indhold at have karakter af et læserbrev.

Henvendelsen ses heller ikke at være blevet behandlet som en anmodning om genmæle hos mediet.

Der har således ikke over for Midtjyllands Avis været anmodet om genmæle.

I overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er redaktøren berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen.

Midtjyllands Avis er ikke forpligtet til at bringe [Klager]s debatindlæg.

Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 18. december 2013