Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00552

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00552

Resumé

En overlæge har klaget over Ritzaus Bureau, fordi Ritzaus Citattjeneste har viderebragt urigtige oplysninger fra en artikel i Jyllands-Posten.

Imidlertid er Ritzaus Bureaus Citattjeneste ikke tilmeldt Pressenævnet, og derfor kan Pressenævnet ikke behandle sagen.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet finder, at det ikke kan lægges til grund, at Ritzaus Bureaus citattjeneste efter ordlyden af anmeldelsen i 1992 er anmeldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1.

Da citattjenesten ikke er selvstændigt anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over Ritzaus Bureaus citattjeneste hører således ikke under nævnets kompetence.

Klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en citathistorie udsendt via Ritzaus Bureaus citattjeneste den 19. september 2013, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagen er afgjort sammen med sag nr. 13-70-00551, [Klager] mod Jyllands-Posten, sag nr. 13-70-00553, [Klager] mod Berlingske, og sag nr. 13-70-00554, [Klager] mod JydskeVestkysten.

1 Sagsfremstilling

Ritzaus Bureaus citattjeneste udsendte den 19. september 2013 under rubrikken ”Ny sag om fusk med forskningsmidler” følgende

”Citathistorie

Ny sag om fusk med forskningsmidler

**** RITZAUS BUREAUS CITATTJENESTE ****

//OBS!

Anvendelse af Ritzaus citattjeneste og materiale herfra forudsætter accept af vilkårene nedenfor (se bunden af denne meddelese)

Landets hospitaler opruster for at forhindre, at læger misbruger forskningskroner.

Et misbrug, der ellers kan bringe forskningen i miskredit, skriver Morgenavisen Jyllands-Posten torsdag.

Det sker, efter afsløringerne af overlæge [Person A]s modtagelse af 6 mio. kr. fra et medicinalfirma uden om de officielle kanaler på Rigshospitalet og hans brug af forskningspenge til køb af dyre møbler til sit private hjem og fisketure i Norge.

I dag kan Jyllands-Posten afsløre en ny sag.

Overlæge [Klager] fra Glostrup Hospital har brugt penge fra sin offentlige forskningskonto til at betale en privat gæld på godt 30.000 kr.

Hospitalet har indledt en personalesag mod overlægen og undersøger, om kontrollen med forskningsmidler skal strammes.

Næsten alle andre hospitaler i Region Hovedstaden, herunder Rigshospitalet, Aarhus Universitetshospital og Odense Universitetshospital, har strammet eller vil stramme kontrollen med forskningsmidler.

Eller også har de allerede indskærpet reglerne om forskningsmidler over for lægerne eller bebudet nye og klarere regler, som vil blive indskærpet over for lægerne.

**** DETTE STOF ER VIDEREFORMIDLET AF RITZAUS BUREAU PÅ VEGNE AF ANDRE ****

//Betingelser for aflevering til Ritzaus citattjeneste

- Stof på Ritzaus citattjeneste er udsendt på ansvar af det citerede/afsendende medie.

- Stof til Ritzaus citattjeneste skal afleveres som færdigredigeret citathistorie (inkl.

Kildehenvisning) i en sådan form, at Ritzaus abonnementer frit og uredigeret kan anvendes hele teksten med kildehenvisning.

[…]

//Betingelser for brug af Ritzaus citattjeneste

[…]

- Det skal tydeligt fremgå, hvilket medie citatet kommer fra.

Ansvaret herfor ligger hos mediet, der anvender materialet - også hvor afsender måtte have glemt at inkludere kildehenvisning ved aflevering.

- Ritzau må ikke krediteres for citatet eller angives som kilde.

[…].”

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har anført, at Ritzaus Bureau viderebringer urigtige oplysninger fra Jyllands-Posten og derved hænger klager ud med navns nævnelse som uhæderlig uden at undersøge fakta og uden at give klager en chance for at svare på kritikken.

[Klager] har videre anført, at der ikke er dækning for rubrikken ”Ny sag om fusk med forskningsmidler” .

[Klager] har ikke fusket, men har begået den fejltagelse, at han har hævet penge fra en forkert konto.

Det har [Klager] beklaget over for sin arbejdsgiver og har rettet fejltagelsen.

Pengene er ikke hævet fra en offentlig forskningskonto.

Kontoen er [Klager]s private forskningskonto, og pengene på kontoen er ikke offentlige midler, men penge som klager selv har tjent ved foredrag, undervisning mm.

Udtrykket ”privat gæld” indikerer, at [Klager] er i økonomisk uføre og skylder penge væk, hvilket ikke er tilfældet.

Pengene tilhørte Dansk Selskab for Søvnmedicin, hvor klager var kasserer.

Da [Klager] stoppede som kasserer, blev han i strid med sin aftale med selskabet ikke orienteret om, hvortil han skulle overføre pengene.

Derfor var [Klager] nødt til indtil videre at beholde pengene.

2.2 Ritzaus Bureaus synspunkter

Ritzaus Bureau har anført, at [Klager]s klage ikke vedrører en artikel udarbejdet af Ritzaus Bureau, men derimod en såkaldt citathistorie, der er udsendt af Jyllands-Posten via Ritzaus Bureaus distributionsnet.

Ritzaus Bureaus citattjeneste, som en lang række medier abonnerer på, er udelukkende en distributionskanal, som Ritzaus Bureau ikke har redaktionelt ansvar for.

Dette forhold fremgår klart af tjenesten i forbindelse med hver enkelt artikel, som distribueres.

Citattjenesten er et netværk, som understøtter, at de tilmeldte medier kan dele indhold, som de respektive medier bidrager med i netværket.

Abonnenterne udarbejder selv historierne til citattjenesten, og historierne udsendes uden nogen form for medvirken fra Ritzaus Bureau.

Ritzaus Bureau er således i dette tilfælde distributør på linje med andre udbydere af netværk, som man kan abonnere på, og bureauet kan derfor ikke have brudt de presseetiske regler.

Yderligere oplysninger

Ritzaus Bureau indgav ved brev af 30. september 1992 anmeldelse til Pressenævnet.

Af brevet fremgår følgende

”På vegne af Ritzaus Bureau I/S skal jeg herved i overensstemmelse med Medieansvarslovens § 8, stk. 1 og med henvisning til samme lovs § 1, nr. 3 indgive anmeldelse til Pressenævnet vedr.

Ritzaus Bureaus nyhedstjenester med henblik på at blive omfattet af Medieansvarsloven.”

Ved brev af 15. oktober 1992 blev Ritzaus Bureau af Pressenævnet bedt om at specificere, hvilke nyhedstjenester begrebet ”Ritzaus Bureaus nyhedstjenester” dækkede.

Af Ritzaus Bureaus svar af 30. oktober 1992 fremgår følgende

”I besvarelse af Deres brev af 15. oktober skal jeg herved oplyse, at Ritzaus Bureaus Nyhedstjenester omfatter

Den generelle nyhedstjeneste, som produceres til såvel trykte som elektroniske medier og privatkunder

Finansnyhedstjenesten, som leveres til Unibanks Unitel-system

Teleavisen og

Sportsavisen, som begge distribueres gennem telefonselskaberne.”

Citattjenesten er ikke særskilt anmeldt over for Pressenævnet i medfør af medieansvarslovens § 8, stk.1.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Rasmus Emborg, Lene Sarup, John Meinert Jacobsen.

Pressenævnet finder, at det ikke kan lægges til grund, at Ritzaus Bureaus citattjeneste efter ordlyden af anmeldelsen i 1992 er anmeldt efter medieansvarslovens § 8, stk. 1.

Da citattjenesten ikke er selvstændigt anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens § 8, stk. 1, er der ikke tale om et medie omfattet af medieansvarsloven, jf. lovens § 1, nr. 3.

Klagen over Ritzaus Bureaus citattjeneste hører således ikke under nævnets kompetence.

Klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 17. december 2013