Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00546

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00546

Resumé

politiken.dk skrev i september rubrikken Kaffebarejer

Koda er nogle gangstere.

Pressenævnet finder, at det er tydeligt, at det er kaffebarejerens personlige holdning.

Desuden optræder en kaffebarejer med den modsatte holdning også i artiklen, ligesom Koda også kommer til orde.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at slette artikler.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare.

K ritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt .

Det følger af punkterne A.1 – A.3.

Pressenævnet finder, at visse af oplysningerne bragt i den påklagede artikel kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og derfor skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Koda er blevet forelagt alle de kritiske oplysninger og er kommet til orde i artiklen. politiken.dk har derudover i artiklen bragt udtalelser fra kaffebarejer [Person B], der modsiger blandt andet [Person A]s anklager.

Nævnet finder på den baggrund, sådan som sagen er oplyst for nævnet, at oplysningerne er efterprøvet i tilstrækkelig grad og at dette også fremgår af artiklen.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Nævnet finder herudover, at de påklagede udtalelser fra [Person A] tydeligt fremstår som hans egen vurdering af Kodas forretning på baggrund af hans erfaring med Koda.

Pressenævnet finder endvidere, således som sagen er oplyst for nævnet, ikke at kunne lægge til grund, at [Person A]s udtalelser er fremsat med skadevoldende hensigt, eller at denne har haft personlig interesse i en negativ omtale af Kodas forretningsmetoder.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Det samme gælder de såkaldte spisesedler.

Det følger af punkt A.6.

I artiklens overskrift, ” Kaffebarejer

»Koda er nogle gangstere« ”, fremgår det, at den påklagede udtalelse er et udtryk for kaffebarejerens egen opfattelse af Kodas forretning.

Udtalelsen uddybes og modsvares i artiklen.

Nævnet finder herefter, at overskriften har dækning i artiklen.

Nævnet finder herudover ikke anledning til at kritisere brugen af ordet ”gangstere” i den bragte sammenhæng.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af politiken.dk.

Koda har ved advokat Erik Nyborg klaget til Pressenævnet over en artikel bragt på politiken.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

politiken.dk bragte den 26. september 2013 artiklen ” Kaffebar­ejer

»Koda er nogle gangstere« ” med underrubrikken ” Ubehageligt, at Koda kommer uanmeldt og anonymt, siger brancheorganisation.

” Af artiklen fremgik følgende

”Hvis der afspilles musik på en café eller kaffebar, så er der stor sandsynlighed for, at en af Kodas konsulenter kommer på besøg og fortæller, at det koster penge.

Man skal nemlig betale minimum 5.658 kroner om året til Koda, hvis man afspiller baggrundsmusik, og sidste år begyndte Koda at intensivere det opsøgende arbejde med at samle penge ind blandt café- og kaffebarejerne.

Flere, som Politiken har talt med, beskriver Koda-konsulenterne som en slags licensopkrævere, og typisk kommer de uanmeldt.

»Når der dukker et eller andet nyt op, eksempelvis en café, en burgerbar eller tøjbutik, så kommer de straks på besøg og hører dig, om du betaler til Koda«, fortæller [Person A], der er ejer af kaffebarkæden [Navn A].

Han kalder Kodas markedskonsulenter for »gangstere«.

»Når de tropper op i din butik eller kaffebar og stiller sig op og siger, at 'det her er ulovligt, og hvis du ikke giver os nogle penge, så kommer du i retten, og vi tager dit musikanlæg', så kan man definere det som en gangstermetode«, siger [Person A].

»Men man kan selvfølgelig også bare kalde det et høfligt visit«, tilføjer han.

Ingen hårde metoder

Vil man ikke betale til Koda, så har foreningen mulighed for at møde op med fogeden og en låsesmed for at afhente det musikanlæg, man afspiller musik fra.

»Det er i allersidste instans, det sker.

Hvis man helt systematisk ikke betaler, bruger musik og ignorerer rykkere, så er det rigtigt, at vi kan slukke for musikken.

Men vi opererer bestemt ikke med nogle hårde metoder.

Vi har konsulenter, der er ude og fortælle om musikken, og hvor meget, det kommer til at koste«, siger Nicolaj Hyltén-Cavallius, der er kommunikationschef i Koda.

Han bekræfter, at det er sket flere gange, at Koda sammen med fogeden har afhentet et anlæg, men ifølge kommunikationschefen hører det til sjældenhederne, og det er langtfra daglig praksis.

Nicolaj Hyltén-Cavallius tilføjer, at det er år siden, at det middel sidst blev brugt over for en kaffebar eller café.

Et ubehageligt besøg

Flere ejere, som Politiken har været i kontakt med, fortæller dog, at det ikke er rart, når Koda aflægger et uanmeldt besøg, og DRC er ikke overraskede.

»Vi kan godt genkende fra vores medlemmer, at det kan være ubehageligt, når Koda møder op både uanmeldt og i øvrigt under dække af at være 'almindelige gæster'.

Det er ikke altid, man giver sig til kende, og vi synes, det er en lidt underlig måde at gøre tingene på«, skriver Kirsten Hauge, der er direktør i branchefællesskabet DRC, Danmarks Restauranter & Cafeer, som tæller godt 1.500 medlemsvirksomheder.

Hun mener, at Koda må være grundlæggende skeptiske og mistænksomme over for DRC's medlemmer.

Virker intimiderende

En caféejer fortæller til Politiken, at han ikke kan forstå, hvorfor Koda ikke bare sender en regning i stedet for at møde op uanmeldt.

»Man møder da ikke op i en butik og kræver penge - det gør man bare ikke.

Det er ubehageligt, og efter min mening er det mafiametoder.

Man sender et brev, hvis du vil have nogle penge.

Det er det samme, som hvis du ikke betaler din husleje, så kommer udlejeren heller ikke og ringer på døren«, siger caféejeren, der har ønsket at fremstå anonym.

»Det virker helt intimiderende«, fortæller en anden kaffebarejer til Politiken.

Heller ikke han vil have sit navn kendt, fordi han ikke vil have »ørerne i maskinen«, som han udtrykker det.

Ikke kun uvelkomne gæster

Det er dog ikke alle, der har dårlige erfaringer med et Koda-besøg.

[Person B], der er ejer [Navn B] på Istedgade, siger, at foreningens markedskonsulenter er »yderst venlige«.

»De kom bare på besøg uanmeldt, blandt andet for at høre, om der bliver spillet musik på min kaffebar.

Men Koda troppede op i butikken et halvt år efter, jeg havde åbnet, og de var rigtig søde og imødekommende«, fortæller han og fortsætter

»De hjalp mig til at sætte mig ind i, hvor meget, jeg skulle betale«.

Kan ikke genkende kritik

Hos Koda kan man heller ikke forstå, at nogle omtaler Koda-konsulenter som 'gangstere'.

»Jeg kan ikke genkende det, for vi er utroligt opmærksomme på at være et ordentligt Koda.

Der er ikke nogen fra Koda, der kommer ud og truer med sanktionsmuligheder.

Vi kommer ud med brochurer«, siger Nicolaj Hyltén-Cavallius, der er kommunikationschef i Koda.

Han fortæller, at det foregår på lovlig vis, når Koda arbejder på, at musikere og komponister får penge for, at folk bruger deres musik.

Nicolaj Hyltén-Cavallius forklarer, at størstedelen af Kodas kunder i øvrigt også tilmelder sig uopfordret og på nettet.

»Vi 'opkræver' ikke penge og sender bøder ud.

Vi tager en betaling for en produkt, nemlig musikken.

Og som Koda kan vi selvfølgelig ikke bare gøre, hvad vi vil.

Men jo, vi minder folk om, at de skal betale, og hvis de ikke gør det, sender vi rykkere og sige 'nu skal du altså betale'«, siger han.

»Ligesom ham, der leverer kaffe til kaffebutikken, og som er underleverandør.

Vi er en underleverandør af musik til en butik«, tilføjer Nicolaj Hyltén-Cavallius.

Ikke det gamle Koda

Nicolaj Hyltén-Cavallius er ked af at høre, hvis der er nogen, der har dårlige oplevelser med Koda, og han fortæller, at det er svært at imødekomme kritikken, når folk ikke vil stå som afsender for den med navn.

»Men jeg vil opfordre til, at utilfredse kunder kontakter os, så vi har mulighed for at se på, hvad vi kan gøre bedre«, siger han.

Nicolaj Hyltén-Cavallius fortæller, at Kodas konsulenter altid præsenterer sig, når de besøger en ny kunde.

»Deres opgave med besøget er jo ikke at være detektiver, men hvis caféen bruger musik, hjælper de med at få en aftale på plads, så dem, der har skabt musikken får en fair betaling for deres arbejde.

Det er selvfølgelig beklageligt, hvis nogen oplever det anderledes, og det vil vi naturligvis tage til efterretning«, fortæller kommunikationschefen.

Nicolaj Hyltén-Cavallius tror, at folks opfattelse er påvirket af den måde, Koda var for tyve år siden.

»Koda har været en anden virksomhed, som har slået folk hårdt i hovedet.

Men sådan er vi ikke mere.

Vi er ikke som det gamle Koda, der bare slog til højre og venstre«, fortæller kommunikationschefen.”

Under overskriften blev der bragt et billede af en mand med følgende tekst

”Musikafregning.

Flere café- og kaffeejere fortæller, at det kan føles ubehageligt, når Kodas markedskonsulenter kommer på uanmeldt besøg for at fortælle, at man skal betale penge til Koda, når man afspiller baggrundsmusik.

[Person A], som ejer kaffebarkæden [Navn A], synes, at Kodas markedskonsulenter er ’nogle ganstere’ (arkiv)”

2 Parternes synspunkter

2.1 Kodas synspunkter

Klager har anført, at det er uhyre sjældent, at det bliver nødvendigt for fogedretten at beslaglægge musikanlæg i forbindelse med Kodas opkrævninger.

I 2012 og 2013 har der ikke været et eneste tilfælde, hvor der er beslaglagt musikanlæg fra en café.

Forinden offentliggørelsen af artiklen protesterede Koda imod, at [Navn A] citat om, at Koda var ”gangstere” mv. blev bragt i artiklen.

Alligevel blev citatet brugt.

Læseren får det indtryk, at Kodas medarbejdere er gangstere, hvilket hverken har dækning i artiklen eller i virkeligheden.

Udsagnet er uigennemtænkt, og politiken.dk har ukritisk gengivet disse beskyldninger, der utvivlsomt virker agtelsesforringende.

Klager har videre anført, at [Person A] er farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt, da han for over ni år siden fik beslaglagt et musikanlæg i forbindelse med overtrædelse af ophavsretsloven.

Denne episode er irrelevant for Kodas virksomhed i dag.

Klager har anført, at man er opmærksom på, at nævnet ikke tager stilling til spørgsmål om straffeovertrædelser, men at det alligevel må indgå i vurderingen af sagens karakter.

I den forbindelse må beskyldningen om, at Koda skulle være ”gangstere” utvivlsomt betragtes som injurier og en anklage om en straffeovertrædelse.

Klager har krævet, at den påklagede artikel slettes.

2.2 politiken.dk’s synspunkter

politiken.dk har anført, at ordet ”gangster” er brugt billedligt for at tage stærk afstand fra en persons handlemåde.

Det er ikke en beskyldning om straffeovertrædelse, men en overdrivelse brugt som et anerkendt stilistisk virkemiddel.

politiken.dk har videre anført, at [Person A] har mange års erfaring og driver en kæde af forretninger.

Han har et stort branchekendskab, og hans udtalelser må derfor anses for troværdige.

Udsagnene finder da også støtte hos andre forretningsdrivende samt DRC (Danmarks Restauranter & Cafeer).

Desuden kommer også en kaffebarejer med den modsatte holdning til orde i artiklen.

Koda har tillige fået forelagt beskyldningerne og er kommet til orde i artiklen.

Koda er blevet præsenteret for samtlige kritikpunkter før offentliggørelsen.

Med henvisning til avisens redigeringsret har politiken.dk anført, at det ikke er op til Koda at beslutte, hvad der skal bringes og hvad der ikke skal bringes.

[Person A]s udtalelser beror ikke kun på beslaglæggelsen af hans musikanlæg for ni år siden.

[Person A] mener stadig, at Koda ”truer folk”.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Hanne Schmidt, Inger Bach, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at det ligger uden for nævnets kompetence at pålægge et medie at slette artikler.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare.

Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

Det følger af punkterne A.1 – A.3.

Pressenævnet finder, at visse af oplysningerne bragt i den påklagede artikel kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for klager, og derfor skal efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klager.

Koda er blevet forelagt alle de kritiske oplysninger og er kommet til orde i artiklen. politiken.dk har derudover i artiklen bragt udtalelser fra kaffebarejer [Person B], der modsiger blandt andet [Person A]s anklager.

Nævnet finder på den baggrund, sådan som sagen er oplyst for nævnet, at oplysningerne er efterprøvet i tilstrækkelig grad og at dette også fremgår af artiklen.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Nævnet finder herudover, at de påklagede udtalelser fra [Person A] tydeligt fremstår som hans egen vurdering af Kodas forretning på baggrund af hans erfaring med Koda.

Pressenævnet finder endvidere, således som sagen er oplyst for nævnet, ikke at kunne lægge til grund, at [Person A]s udtalelser er fremsat med skadevoldende hensigt, eller at denne har haft personlig interesse i en negativ omtale af Kodas forretningsmetoder.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at overskrifter og mellemrubrikker i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Det samme gælder de såkaldte spisesedler.

Det følger af punkt A.6.

I artiklens overskrift, ” Kaffebarejer

»Koda er nogle gangstere« ”, fremgår det, at den påklagede udtalelse er et udtryk for kaffebarejerens egen opfattelse af Kodas forretning.

Udtalelsen uddybes og modsvares i artiklen.

Nævnet finder herefter, at overskriften har dækning i artiklen.

Nævnet finder herudover ikke anledning til at kritisere brugen af ordet ”gangstere” i den bragte sammenhæng.

Nævnet udtaler derfor ikke kritik.

Pressenævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af politiken.dk.

Afgjort den 19. november 2013