Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00521

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00521

Resumé

Pressenævnet gav i august DR’s program Kontant kritik og bestemte, at kritikken skulle bringes i begyndelsen af næste Kontant-udsendelse.

Trods beskeden valgte Kontant at læse Pressenævnets kritik op i slutningen af udsendelsen.

Derfor får DR kritik og skal bringe Pressenævnets kritik igen.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter medieansvarslovens § 49 kan Pressenævnet pålægge redaktøren for det indklagede massemedie snarest muligt at offentliggøre en kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang.

En sådan offentliggørelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges.

Pressenævnet finder i den forbindelse, at det ligger inden for Pressenævnets kompetence i et pålæg til et medie nærmere at fastlægge, hvor og hvornår et resumé af Pressenævnets kendelse skal bringes.

Den 27. august 2013 afsagde Pressenævnet kendelse i sagen 13-70-00473 mellem Kiloo ApS og DR.

Kendelsen blev sendt til DR ved brev af 28. august 2013.

Pressenævnet bemærkede i den forbindelse, at nævnet havde pålagt den ansvarshavende redaktør at offentliggøre nævnets resumé ”nøjagtig således, som det er anført i kendelsen på side 10 nederst og frem til og med pressenaevnet.dk”.

I kendelsen på side 10 nederst fremgik blandt andet følgende

”Værten i Kontant oplæser følgende i begyndelsen af førstkommende udsendelse:[…]”

Herefter rettede DR den 30. august 2013 henvendelse til Pressenævnet - efter afsigelsen af kendelsen, men forud for offentliggørelsen – i relation til tidspunktet i udsendelsen for offentliggørelsen af nævnets kendelsesresumé - i begyndelsen af udsendelsen.

Nævnet finder herefter, at DR ikke kan have været i tvivl om, at nævnets resumé skulle offentliggøres som anført i nævnets kendelse; dvs. i begyndelsen af førstkommende udsendelse og ikke i slutningen af udsendelsen.

På trods af dette offentliggjorde DR den 3. september 2013 Pressenævnets resumé i slutningen af udsendelsen Kontant og ikke - som anført i nævnets kendelse af 27. august 2013 - i begyndelsen af udsendelsen.

Pressenævnet udtaler på denne baggrund kritik af DR.

For så vidt afgår de bragte dækbilleder, der blev bragt i forbindelse med oplæsningen af resuméet af nævnets kendelse, har nævnet ikke i sin kendelse af 27. august 2013 pålagt DR at bringe dækbilleder.

Nævnet finder imidlertid, at der ikke i den konkrete situation er tale om dækbilleder, der fjerner fokus eller på anden måde er i strid med Pressenævnets kendelse af 27. august 2013.

Pressenævnet udtaler på den baggrund ikke kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af DR at offentliggøre følgende, som værten i Kontant skal oplæse i begyndelsen af førstkommende udsendelse

[Speak]

”Inden vi tager hul på aftenens Kontant-udsendelse bringer vi en kritik fra Pressenævnet.

Pressenævnet kritiserer Kontant for ikke at bringe en tidligere kritik fra Pressenævnet den 3. september, som vi skulle.

Pressenævnet pålagde os at bringe kritikken i starten af udsendelsen, men det gjorde vi ikke.

Fordi vi ikke bragte Pressenævnets kritik på nøjagtigt den måde, Pressenævnet havde givet besked på, bringer vi nu et resumé

DR får kritik for ikke at respektere, at et firma ikke ville medvirke i en udsendelse.

Det drejer sig om udsendelsen ”Dyre fornøjelser”, som Kontant bragte den 9. april i år.

I udsendelsen omtales et spil, som firmaet Kiloo ApS står bag.

Inden udsendelsen havde Kiloos administrerende direktør meddelt Kontant, at Kiloo ikke på nogen måde ønskede at medvirke i udsendelsen.

Alligevel mødte Kontant uanmeldt op på Kiloos adresse i Aarhus og bad om at tale med en chef.

Pressenævnet mener ikke, at optagelserne fra virksomhedens lokaler bidrager væsentligt til udsendelsen.

Derfor burde Kontant have respekteret Kiloos nej til at medvirke i udsendelsen.

Det gjorde Kontant ikke og får derfor kritik af Pressenævnet.

De kan læse mere om begge afgørelser fra Pressenævnet på nævnets hjemmeside, som har denne adresse [her indsættes en tekst med følgende adresse; www.pressenaevnet.dk.] www.pressenaevnet.dk”

Kiloo ApS har ved advokat Asger Heine Jensen klaget til Pressenævnet over offentliggørelsen af Pressenævnets kendelse 13-70-00473, idet klager mener, at kendelsen ikke er offentliggjort i det af nævnet fastlagte omfang.

1 Sagsfremstilling

Kiloo ApS klagede ved advokat Asger Heine Jensen i maj 2013 til Pressenævnet over en udsendelse bragt på DR1 den 9. april 2013 .

Den 27. august 2013 traf Pressenævnet afgørelse i sagen 13-70-00473.

I afgørelsen hed det blandt andet

”Pressenævnet bemærker indledningsvis, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013.

Da udsendelsen er offentliggjort den 2. april 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013.

Det fremgår af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale.

Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B.1.

På baggrund af det for nævnet oplyste lægges det til grund, at DR’s journalist den 25. marts 2013 kontaktede administrerende direktør, [Person A], for at få en kommentar til udsendelsen.

[Person A] tilkendegav ved denne samtale, at han ikke ønskede at medvirke, samt at firmaet Kiloo ApS generelt ikke ønsker at udtale sig til den danske presse.

Det lægges endvidere til grund, at DR’s journalister og fotografer den 4. april 2013 indfandt sig i Kiloo ApS’ virksomhedslokaler uden forudgående aftale med ønsket om at tale med en ledende medarbejder, og at DR i den forbindelse optog billedmateriale af lokalerne og enkelte medarbejdere.

Journalisterne og fotograferne forlod stedet efter at være kommet frem til, at der ingen ledende medarbejder var til stede.

Ved vurderingen af, hvorvidt DR var berettiget til at bringe optagelserne fra virksomhedslokalerne, må det tillægges betydning, at problematikken omkring utilsigtet in-app-betaling i spil rettet mod børn har klar almen interesse, men at de konkrete optagelser fra virksomhedslokalerne har begrænset nyheds- og informationsværdi.

Pressenævnet finder, efter en samlet helhedsvurdering, at [Person A]s afvisning af at medvirke på Kiloo ApS’ og egne vegne den 25. marts 2013 var så klar, at DR burde have respekteret denne.

På trods af den klare afvisning, mødte DR uanmeldt op på virksomhedens adresse og foretog optagelser, der senere blev offentliggjort i udsendelsen.

At de tilstedeværende medarbejdere på virksomhedens adresse den 4. april 2013 ikke direkte afviste DR’s journalister og fotografer, da disse uanmeldt indfandt sig i virksomhedens lokaler, kan ikke anses for værende et stiltiende samtykke fra virksomheden Kiloo ApS’ side.

Nævnet udtaler derfor kritik af DR.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af DR at offentliggøre følgende

Værten i Kontant oplæser følgende i begyndelsen af førstkommende udsendelse

”DR får kritik for ikke at respektere et ønske om ikke at medvirke i en udsendelse.

Det drejer sig om udsendelsen ”Dyre fornøjelser”, der blev bragt 9. april i år.

Udsendelsen handlede om betalingsløsninger i spilapplikationer til smartphones og tablets, som er rettet mod børn.

Det drejer sig blandt andet om spillet Subway Surfers, som det aarhusianske firma Kiloo ApS står bag.

Inden udsendelsen havde Kiloos administrerende direktør meddelt Kontant, at Kiloo ikke på nogen måde ønskede at medvirke i udsendelsen.

Alligevel mødte Kontakt uanmeldt op på Kiloos adresse i Aarhus og bad om at tale med en chef.

Pressenævnet mener, at det har klar almen interesse at omtale, at der på nogle spilapplikationer til børn er mulighed for utilsigtet at foretage køb, men Pressenævnet mener ikke, at optagelserne fra virksomhedens lokaler bidrager væsentligt til udsendelsen.

Derfor burde Kontant have respekteret Kiloos nej til at medvirke i udsendelsen.

Det gjorde Kontant ikke, og derfor får Kontant kritik af Pressenævnet.

De kan læse mere om afgørelsen på nævnets hjemmeside, som har denne adresse [her indsættes et skilt med følgende adresse; www.pressenaevnet.dk.] www.pressenaevnet.dk””

Den 28. august 2013 blev kendelsen sendt til DR.

Pressenævnet bemærkede i den forbindelse, at nævnet havde pålagt den ansvarshavende redaktør at offentliggøre nævnets resumé ”nøjagtig således, som det er anført i kendelsen på side 10 nederst og frem til og med pressenaevnet.dk”.

Den 30. august 2013 rettede DR telefonisk henvendelse til Pressenævnet.

DR ønskede at få oplyst, hvilken hjemmel Pressenævnet havde til at pålægge DR at offentliggøre nævnets resumé af kendelsen i sagen i starten af den førstkommende udsendelse af Kontant, idet DR ikke fandt, at der var hjemmel i medieansvarslovens § 49 til, at Pressenævnet kan pålægge offentliggørelse på et bestemt tidspunkt.

Pressenævnet oplyste hertil, at nævnet fandt, at der var hjemmel i medieansvarslovens § 49, og at DR måtte rette skriftlig henvendelse til nævnet, hvis DR var uenig i denne vurdering.

Den 3. september 2013 offentliggjorde DR Pressenævnets resumé i nævnets kendelse af 27. august 2013 i DR1’s udsendelse Kontant.

Resuméet af kendelsen blev bragt i slutningen af udsendelsen med tilhørende dækbilleder.

Efter at DR havde offentliggjort resuméet, oplyste DR om emnet og tidspunktet for den efterfølgende uges udsendelse af Kontant.

2 Parternes synspunkter

2.1 Kiloo ApS’s synspunkter

Klager har anført, at DR bragte kritikken kl. 21.27 i udsendelsen, der startede kl.21.00.

Dette skete efter at værten havde afsluttet udsendelsen med følgende

”Det var det.

Ikke mere Kontant i aften […]”.

DR har således ikke efterlevet pålægget i Pressenævnets kendelse 13-70-00473 side 10 nederst, hvorefter ”Værten i Kontant oplæser følgende [kritikken] i begyndelsen af førstkommende udsendelse: […]”.

I den forbindelse har DR tilsidesat Pressenævnets pålæg, jf. Pressenævnets følgebrev af 28. august 2013, hvori det blandt andet fremgår, at ”Resuméet skal offentliggøres nøjagtig således, som det er anført i kendelsen på side 10 nederst og frem til og med pressenaevnet.dk”.

Pålægget om offentliggørelse af kritikken i starten af udsendelsen har det primære formål at nå ud til de seere, der har tændt fjernsynet for specifikt at se Kontant, ikke dem der venter på DR1’s næste udsendelse.

Klager har videre anført, at der under oplæsningen af kritikken blev vist billeder af en liste med angivelse af Subway Surfers som en af de mest populære apps, en artikel fra Berlingske med angivelse af, at Kiloo tjener 100.000 kr. dagligt samt fotografier af Kiloo’s ejere fra virksomhedens hjemmeside.

Billederne fjernede fokus fra offentliggørelsen, der således ikke kom til at stå uden kommenterende tilføjelser.

2.2 DR’s synspunkter

Angående tidspunktet for offentliggørelsen af kritikken i udsendelsen har DR anført, at Pressenævnets nyere praksis, hvorefter kritikken i en kendelse skal læses op i begyndelsen af en udsendelse er bekymrende.

Det er normal praksis i DR, at offentliggørelsen sker i slutningen af udsendelsen.

DR har videre anført, at det efter ordlyden i medieansvarslovens § 49, 1. pkt. er op til Pressenævnet at afgøre, hvor meget af en kendelse der skal offentliggøres.

Modsætningsvis er det ikke op til nævnet at træffe afgørelser om, hvor i en udsendelse en kendelse skal offentliggøres.

Det fremgår af bemærkningerne til medieansvarsloven, at det presseetiske klagesystem og herunder bestemmelsen i § 49 har til formål at give en klagende part en omkostningsfri og hurtig sagsbehandling samt oprejsning ved at mediet bliver pålagt at offentliggøre Presssenævnets kendelse.

Offentliggørelsen skal ske ”på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges”, og det er ikke nærmere specificeret i bemærkningerne til bestemmelsen, hvem der skal foretage vurderingen af, i hvilken opsætning og placering offentliggørelsen skal ske.

DR har henvist til sagen 110/2000, hvori offentliggørelse skulle ske i forbindelse med den førstkommende udsendelse, der svarede til den påklagede udsendelse.

Der var ikke her et krav om, at det skal ske i starten af udsendelsen.

I det afsnit af Kontant, hvor kritikken blev offentliggjort, var seertallet 685.000 i begyndelsen af udsendelsen og 743.000 under oplæsningen af Pressenævnets kendelse.

Dermed er formålet med, at flest seere bliver bekendt med kendelsen varetaget.

Det er herefter DRs opfattelse, at Pressenævnets pålæg om at placere offentliggørelsen i begyndelsen af udsendelsen ikke er udtrykkeligt hjemlet i § 49, og at den af DR valgte offentliggørelse i udsendelsens slutning er i overensstemmelse med medieansvarslovens § 49, idet DRs offentliggørelse i videst muligt omfang opfylder formålet med at ramme flest i den gruppe af seere, der så den påklagede udsendelse.

DR har videre anført, at Kontant, som også andre af DRs programmer, har en nøje fastlagt profil for at skabe genkendelighed og troværdighed for seerne.

Et påkrav om, at kritikken skulle bringes i starten af en udsendelse som Kontant er meget indgribende i DR’s redaktionelle frihed.

Angående dækbillederne under oplæsningen af kritikken har DR anført, at DR tidligere er blevet pålagt at vise sådanne dækbilleder ved oplæsning af Pressenævnets kendelser i Kontant jf. eksempelvis sag 12-70-00259.

Derfor har Kontant efterfølgende valgt at bringe nævnets kendelser med sådanne dækbilleder.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Efter medieansvarslovens § 49 kan Pressenævnet pålægge redaktøren for det indklagede massemedie snarest muligt at offentliggøre en kendelse i et af nævnet nærmere fastlagt omfang.

En sådan offentliggørelse skal ske uden kommenterende tilføjelser og på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges.

Pressenævnet finder i den forbindelse, at det ligger inden for Pressenævnets kompetence i et pålæg til et medie nærmere at fastlægge, hvor og hvornår et resumé af Pressenævnets kendelse skal bringes.

Den 27. august 2013 afsagde Pressenævnet kendelse i sagen 13-70-00473 mellem Kiloo ApS og DR.

Kendelsen blev sendt til DR ved brev af 28. august 2013.

Pressenævnet bemærkede i den forbindelse, at nævnet havde pålagt den ansvarshavende redaktør at offentliggøre nævnets resumé ”nøjagtig således, som det er anført i kendelsen på side 10 nederst og frem til og med pressenaevnet.dk”.

I kendelsen på side 10 nederst fremgik blandt andet følgende

”Værten i Kontant oplæser følgende i begyndelsen af førstkommende udsendelse:[…]”

Herefter rettede DR den 30. august 2013 henvendelse til Pressenævnet - efter afsigelsen af kendelsen, men forud for offentliggørelsen – i relation til tidspunktet i udsendelsen for offentliggørelsen af nævnets kendelsesresumé - i begyndelsen af udsendelsen.

Nævnet finder herefter, at DR ikke kan have været i tvivl om, at nævnets resumé skulle offentliggøres som anført i nævnets kendelse; dvs. i begyndelsen af førstkommende udsendelse og ikke i slutningen af udsendelsen.

På trods af dette offentliggjorde DR den 3. september 2013 Pressenævnets resumé i slutningen af udsendelsen Kontant og ikke - som anført i nævnets kendelse af 27. august 2013 - i begyndelsen af udsendelsen.

Pressenævnet udtaler på denne baggrund kritik af DR.

For så vidt afgår de bragte dækbilleder, der blev bragt i forbindelse med oplæsningen af resuméet af nævnets kendelse, har nævnet ikke i sin kendelse af 27. august 2013 pålagt DR at bringe dækbilleder.

Nævnet finder imidlertid, at der ikke i den konkrete situation er tale om dækbilleder, der fjerner fokus eller på anden måde er i strid med Pressenævnets kendelse af 27. august 2013.

Pressenævnet udtaler på den baggrund ikke kritik.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af DR at offentliggøre følgende, som værten i Kontant skal oplæse i begyndelsen af førstkommende udsendelse

[Speak]

”Inden vi tager hul på aftenens Kontant-udsendelse bringer vi en kritik fra Pressenævnet.

Pressenævnet kritiserer Kontant for ikke at bringe en tidligere kritik fra Pressenævnet den 3. september, som vi skulle.

Pressenævnet pålagde os at bringe kritikken i starten af udsendelsen, men det gjorde vi ikke.

Fordi vi ikke bragte Pressenævnets kritik på nøjagtigt den måde, Pressenævnet havde givet besked på, bringer vi nu et resumé

DR får kritik for ikke at respektere, at et firma ikke ville medvirke i en udsendelse.

Det drejer sig om udsendelsen ”Dyre fornøjelser”, som Kontant bragte den 9. april i år.

I udsendelsen omtales et spil, som firmaet Kiloo ApS står bag.

Inden udsendelsen havde Kiloos administrerende direktør meddelt Kontant, at Kiloo ikke på nogen måde ønskede at medvirke i udsendelsen.

Alligevel mødte Kontant uanmeldt op på Kiloos adresse i Aarhus og bad om at tale med en chef.

Pressenævnet mener ikke, at optagelserne fra virksomhedens lokaler bidrager væsentligt til udsendelsen.

Derfor burde Kontant have respekteret Kiloos nej til at medvirke i udsendelsen.

Det gjorde Kontant ikke og får derfor kritik af Pressenævnet.

De kan læse mere om begge afgørelser fra Pressenævnet på nævnets hjemmeside, som har denne adresse [her indsættes en tekst med følgende adresse; www.pressenaevnet.dk.] www.pressenaevnet.dk”

Afgjort den 22. oktober 2013