Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00510

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00510

Resumé

DR får ikke kritik for udsendelsen Danske Slotte, sendt på DR2 den 8. juli.

Det var en kortere udgave af et program, der havde været bragt flere gange tidligere.

Parterne var uenige om, hvorvidt de havde aftalt ordlyden af den bragte speak.

Der var ikke tidligere blevet klaget over den bragte speak.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkterne A.1 og A.3.

Nævnet finder, at oplysningen om rod i momsregnskabet kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager A] og [Klager B], og oplysningen har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klagerne.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt oplysningen er blevet forelagt klagerne, og hvorvidt parterne har aftalt ordlyden af den bragte speak.

Oplysningen har tidligere været bragt flere gange.

Der er ikke tilføjet nye elementer i forhold til oplysningen, ligesom klagerne ikke tidligere har klaget over den bragte oplysning.

På denne baggrund udtaler Pressenævnet ikke kritik af DR.

[Klager A] og [Klager B] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt på DR2 den 8. juli 2013, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede udsendelse

DR2 bragte den 8. juli 2013 kl. 20.00 udsendelsen ” Danske slotte ”.

Udsendelsen omhandlede, hvordan tre slotte i Nordjylland - Kokkedal, Store Restrup og Gl.

Vraa – i dag drives som hotel- og restaurantvirksomheder.

Af udsendelsen fremgik blandt andet følgende

”[Udsendelsens tidskode 0:44:00]

Speak

[…] Da [Klager A] og hendes mand købte slotshotellet for to år siden var det i forfald, og det har vist sig, at hoteldrift i slotte ikke er bare lige.

Interviewer

Det er så det tredje slot bare i Nordjylland, [Klager A].

[Klager A]

Og det er også næsten lige ved at tage livet af os.

Interviewer

Ja, man kunne godt fristes til at spørge, hvor mange slotte en kvinde egentlig har brug for, ikk?

[Klager A]

Vi har for mange, fordi det er et kæmpe arbejde og den her ejendom, det er den dårligste ejendom, vi nogensinde har haft.

Den er charmerende og dejlig, og vi fortryder jo heller ikke, men det er virkelig en ejendom, der trænger til en kærlig hånd.

Speak

Flere sager, hvor fagforeningerne har råbt højt, og rod i momsregnskabet viser også, at der ind imellem køres stramt og helt til kanten i de gamle huse.

[…]”

[Klager A] og [Klager B] klagede den 9. juli 2013 til DR over indholdet af speaken.

DR afviste den 7. august 2013 klagen.

Yderligere oplysninger

DR har fremlagt udskrift af Højesterets dom af 11. maj 2010 i en appelsag mellem [Virksomhed A] ved [Klager B] og Skatteministeriet.

(UFR 2010.2129H.)

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager A] og [Klager B]s synspunkter

Klagerne har anført, at udsendelsens anklage om, at de skulle have ”rod i momsregnskabet” er usand.

Anklagen er krænkende, og klagerne har ikke haft mulighed for at komme til orde.

Klagerne har ikke indgået nogen aftale med DR om denne formulering eller godkendt anklagen.

Klagerne er ikke bekendt med DR2’s temalørdag eller de efterfølgende genudsendelser, men det gør ikke forholdet mindre groft, at DR har gentaget anklagen flere gange.

Til DR’s oplysninger om, at anklagen om rod i momsregnskabet beror på en momssag fra 1996-99 mod [Klager B], har klagerne anført, at [Klager B] ikke driver de tre hoteller, som omtales i udsendelsen, og udsendelsen derfor er krænkende over for ejere og driftsansvarlige.

Hoteldriften forestås af Hotelejerforeningen.

Vraa Slotshotel ApS overtog hoteldriften i 2010, og [Klager A] ejer restauranten på Kokkedal og Store Restrup.

Ingen af disse har rod i deres momsregnskaber.

Den af DR omtalte højesteretsdom konkluderer ikke, at [Klager B] har rod i momsregnskabet.

Højesteret stadfæstede Landsskatterettens afgørelse om, at [Klager B] var berettiget til at udleje lokaler uden moms.

Oplysningen om rod i momsregnskabet er en uberettiget beskyldning om en straffelovsovertrædelse.

2.2 DR’s synspunkter

DR har anført, at udsendelsen er en nedredigeret version af en temalørdag på DR2 med premiere den 6. august 2011.

Den påklagede speak om rod i momsregnskabet indgik også i udsendelsen, da den blev bragt i 2011, og i de efterfølgende fem genudsendelser i 2011-12.

Speaken blev detaljeret aftalt mundtligt mellem udsendelsens tilrettelægger og [Klager A] i forbindelse med optagelserne og premieren den 6. august 2011.

Aftalen var, at DR bragte oplysningen, men ikke gik yderligere ind i sagen.

DR har ikke modtaget nogen klage over speaken i forbindelse med premieren eller genudsendelserne.

Det er DR’s opfattelse på grundlag af Højesterets dom, at der er belæg for oplysningen om, at der i forbindelse med driften af slottene har været rod i momsregnskabet.

DR oplyser i speaken, at ”[…] rod i momsregnskabet viser også, at der ind imellem køres stramt og helt til kanten i de gamle huse.” ”De gamle huse” henviser til de tre hoteller, udsendelsen besøger, og ikke en bestemt person.

Udsendelsen placerer således ikke ejerskabet personligt til [Klager B].

Ifølge DR’s oplysninger er det klagerne, der ejer hotellerne personligt eller gennem forskellige selskaber.

Det fremgår af hjemmesiden for Vraa Slotshotel, at slottet i 2009 blev erhvervet af Vraa Slotshotel ApS ved [Klagernes familie].

I brochuren for Store Restrup Slotshotel fremgår det, at [Klagernes familie] i 1990 erhvervede ejendommen og indrettede slotshotel.

I brochuren for Kokkedal Slot fremgår det, at [Klagernes familie] i 1988 købte slottet, og i brochurens historiske oversigt angives klagerne som de sidst nævnte ejere.

Speakens oplysning er efter DR’s opfattelse ikke en anklage mod klagerne om at have foretaget en strafbar handling.

En sag om moms kan være en civil- eller straffesag.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jytte Scharling, Dorthe Carlsen, Ulrik Holmstrup og Marianne Druedahl.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkterne A.1 og A.3.

Nævnet finder, at oplysningen om rod i momsregnskabet kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager A] og [Klager B], og oplysningen har derfor skullet efterprøves i særlig grad, først og fremmest ved forelæggelse for klagerne.

Parterne har afgivet modstridende forklaringer om, hvorvidt oplysningen er blevet forelagt klagerne, og hvorvidt parterne har aftalt ordlyden af den bragte speak.

Oplysningen har tidligere været bragt flere gange.

Der er ikke tilføjet nye elementer i forhold til oplysningen, ligesom klagerne ikke tidligere har klaget over den bragte oplysning.

På denne baggrund udtaler Pressenævnet ikke kritik af DR.

Afgjort den 22. oktober 2013