Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00535

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00535

Resumé

Klager – en person – havde anmodet om genoptagelse af en sag mellem et medie og andre personer m.fl.

Klager var ikke part i den oprindelige sag, uanset at sagen blandt andet omfattede klage over læserbreve, som klager havde skrevet

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

En part har krav på genoptagelse af en sag, såfremt der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da klager ikke var part i Pressenævnets kendelse af 27. august 2013 i sag nr. 13-70-00460, Rønshoved Højskole, [Person A] og [Person B] og [Person C] mod Gråsten Avis, afvises anmodningen.

Det forhold, at klager, dels er skribenten bag de i sagen 13-70-00460 omhandlede læserbreve, dels er den person, der skulle have indgivet den i artiklen omhandlede stævning, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet finder heller ikke af egen drift anledning til at genoptage behandlingen af sagen.

Sagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43.

Klager har ved brev af 18. september 2013, modtaget den 23. september 2013, anmodet Pressenævnet om at genoptage behandlingen af sagen 13-70-00460.

Sagen angik klager over tre læserbreve og en artikel i Gråsten Avis.

Sagens parter var Rønshoved Højskole, [Person A] og [Person B] og [Person C] mod Gråsten Avis.

Sagsfremstilling

I Pressenævnets kendelse af 27. august 2013 hed det blandt andet

” 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at medieansvarslovens kapitel 3 (herunder §§ 9 og 10) vedrører spørgsmålet om strafansvar for mediernes indhold, som henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Det følger af medieansvarslovens § 43, stk. 1, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i kapitel 6 (§§ 36-40) er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Vurderingen af, om et læserbrev er offentliggjort i strid med god presseskik, og om et massemedie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle til et læserbrev, falder således inden for Pressenævnets kompetence.

Nævnet bemærker videre, at spørgsmålet om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

Dette forhold behandles derfor ikke.

Endelig bemærker nævnet, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013.

Da artiklen og læserbrevene er offentliggjort i perioden 9. april - 14. maj 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013.

Klagen over Gråsten Avis er indsendt af Rønshoved Højskoles forstandere [Person A] og [Person B], som må anses for at være berettigede til også at klage på højskolens vegne.

Højskolens bestyrelsesformand [Person C] har efterfølgende fremsendt fuldmagt, som giver forstanderne fuldmagt til at klage på hans vegne.

Pressenævnet lægger derfor til grund, at [Person A] og [Person B] klager på egne vegne, på vegne af Rønshoved Højskole og i henhold til fuldmagt fra [Person C].

[…]

Artiklen af 16. april 2013

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at en retsreportage bør være objektiv.

På ethvert stadium af sagernes forberedelse og ved behandlingen i retten bør journalisten tilstræbe en kvalitativ ligelig gengivelse af parternes synspunkter, jf. punkt C.3.

Nævnet lægger på det foreliggende grundlag til grund, at Retten i Sønderborg den 14. maj 2013 modtog [Klager]s stævning mod [Person B], og at stævningen den 8. juni 2013 endnu ikke var forkyndt for [Person B].

Oplysningerne om stævningen af [Person B] i Gråsten Avis den 16. april 2013 er således udokumenterede.

Pressenævnet udtaler derfor kritik af Gråsten Avis for at bringe oplysningerne.

Det forhold, at [Person B] ikke besvarede henvendelsen fra Gråsten Avis’ salgschef, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet finder – udover de kritiserede forhold – ikke i øvrigt anledning til at udtale kritik af Gråsten Avis.

Pressenævnet finder, at kritikken skal udbredes i et omfang svarende til udbredelsen af Gråsten Avis den 9. og 16. april og 7. maj 2013 således, at læserne fra 9. og 16. april og 7. maj 2013 får mulighed for at blive bekendt med kritikken.

Gråsten Avisen bragte den 14. maj 2013 dele af [Person C]s genmæletekst som et læserbrev, hvori bestyrelsesformanden kommenterede en række af de beskyldninger, som [Klager] har rettet mod [Person A] og [Person B].

Det drejer sig om beskyldningerne om misinformation om elevtal og økonomi, misbrug af offentlige støtteordninger, dårligt arbejdsmiljø og nepotisme.

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Gråsten Avis at offentliggøre følgende med lige så fremtrædende placering som læserbrevene af 9. april og 7. maj 2013 og artiklen af 16. april 2013 og med en lige så iøjefaldende opsætning og typografi

”[Rubrik]Gråsten Avis får igen kritik af Pressenævnet

[Underrubrik]

Pressenævnet kritiserer, at Gråsten Avis bringer læserbreve med grove beskyldninger mod Rønshoved Højskoles forstandere uden at indhente forstandernes kommentarer

[Brødtekst]I læserbrevene ”Der er atter ballade på Rønshoved Højskole” og ”Bestyrelsen bør fjerne [Person A] og [Person B]” blev Rønshoved Højskoles forstandere beskyldt for bl.a. at overvåge, true og straffe højskolens elever og for at skjule oplysninger for skolekredsen.

For det første kritiserer Pressenævnet overskriften ”Der er atter ballade på Rønshoved Højskole” , idet Gråsten Avis ikke har belæg for at skrive ”atter”.

Dernæst er beskyldningerne så grove, at de overskrider grænserne for det frisprog, som tillades i læserbreve.

Beskyldningerne burde derfor have været forelagt [Person A] og [Person B].

Da det ikke er sket, har Gråsten Avis ensidigt gengivet læserbrevsskribentens synspunkter.

Derfor får Gråsten Avis kritik af Pressenævnet.

Senere skrev Gråsten Avis artiklen ”[Person B] stævnet for injurier” med underteksten ”Forstander på Rønshoved Højskole [Person B] bliver nu stævnet ved retten i Sønderborg for injurier” .

Ifølge artiklen havde læserbrevsskribenten på det tidspunkt stævnet [Person B], men det var ikke korrekt.

Pressenævnet kritiserer Gråsten Avis for dels at bringe forkerte oplysninger, dels for ikke have gjort nok for at få en kommentar fra [Person B].

Hele kendelsen kan læses på www.pressenaevnet.dk”

Klagers synspunkt

Klager har til støtte for sin klage blandt andet anført, at klager den 12. april 2013 stævnede højskoleforstander [Person B], mens det i kendelsen i sag nr. 13-70-00460 lægges til grund, at dette er ”udokumenteret”, og at ”det var ikke korrekt”.

Klager har vedlagt en kopi af sin e-mail af 12. april 2013 kl. 11.31 som dokumentation for, at stævningen blev sendt pr. mail til Retten i Sønderborg den 12. april 2013.

Den i e-mailen anførte vedhæftede stævning ses ikke medsendt til Pressenævnet.

Klager har videre anført, at højskolen bruger nævnets kendelse som led i sin bevisførelse i straffesager mod redaktør [redaktøren] og klager.

Derfor må nævnet være forpligtet til at korrigere ukorrekte oplysninger.

Det forhold, at Retten i Sønderborg tilsyneladende af ukendte grunde ikke har modtaget stævningen på det tidspunkt, hvor den blev sendt fra klager – men først i forbindelse med den efterfølgende genfremsendelse den 5. maj 2013 - bør ikke forhindre avisen i at skrive om sagen.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

En part har krav på genoptagelse af en sag, såfremt der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Da klager ikke var part i Pressenævnets kendelse af 27. august 2013 i sag nr. 13-70-00460, Rønshoved Højskole, [Person A] og [Person B] og [Person C] mod Gråsten Avis, afvises anmodningen.

Det forhold, at klager, dels er skribenten bag de i sagen 13-70-00460 omhandlede læserbreve, dels er den person, der skulle have indgivet den i artiklen omhandlede stævning, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet finder heller ikke af egen drift anledning til at genoptage behandlingen af sagen.

Sagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43.

Afgjort den 9. oktober 2013