Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00524

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00524

Resumé

Klagerne – to personer – klagede over en artikel, som de oplyste Se og Hør skulle have bragt tre til fire måneder tidligere.

Pressenævnets formand udtaler

Klagerne har efter det oplyste ikke kunnet identificere den omhandlede artikel nærmere, og har således hverken kunnet oplyse en mere konkret dato eller overskrift på artiklen.

På baggrund af klagernes oplysninger har det ikke været muligt for Pressenævnet at identificere den påklagede artikel.

Da klagerne herefter ikke har identificeret den omhandlede artikel i fornødent omfang, har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til klagen.

Pressenævnet bemærker herudover, at fristen for klagen over tilsidesættelse af god presseskik er 4 uger efter offentliggørelse i massemediet jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Indgår for sent påklagede artikler m.v. i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artikler m.v., som er påklaget rettidigt, kan en sådan helhedsvurdering i nogle tilfælde omfatte samtlige påklagede artikler m.v.

I den forbindelse må det efter det oplyste lægges til grund, at fristen for at klage efter medieansvarslovens regler er overskredet, idet den omhandlede artikel skulle være offentliggjort 3-4 måneder før klagens indsendelse til Pressenævnet, og der ikke foreligger dokumentation for en henvendelse til mediet før klagen til Pressenævnet.

Klagernes påstand om kontinuerlige visninger af utilslørede billeder udover den påklagede artikel findes herudover ikke umiddelbart dokumenteret, idet der alene er henvist til én artikel i Se og Hør.

At der eventuelt har været tilsvarende omtale eller billeder i andre medier, har ikke umiddelbart nogen betydning i den forbindelse.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Den Sociale Retshjælp i Aarhus har på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] klaget til Pressenævnet over en artikel bragt i Se og Hør 3-4 måneder før klagens indgivelse, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 5. september 2013.

Klagerne har til støtte for klagen blandt andet anført, at klagerne er opmærksomme på, at klagefristen er overskredet, men at der er tale om uberettigede kontinuerlige visninger af utilslørede billeder af klagerne med tilhørende fulde navne.

Pressenævnets formand udtaler

Klagerne har efter det oplyste ikke kunnet identificere den omhandlede artikel nærmere, og har således hverken kunnet oplyse en mere konkret dato eller overskrift på artiklen.

På baggrund af klagernes oplysninger har det ikke været muligt for Pressenævnet at identificere den påklagede artikel.

Da klagerne herefter ikke har identificeret den omhandlede artikel i fornødent omfang, har Pressenævnet ikke mulighed for at tage stilling til klagen.

Pressenævnet bemærker herudover, at fristen for klagen over tilsidesættelse af god presseskik er 4 uger efter offentliggørelse i massemediet jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Indgår for sent påklagede artikler m.v. i en samlet reportage i en snæver indholds- og tidsmæssig sammenhæng med artikler m.v., som er påklaget rettidigt, kan en sådan helhedsvurdering i nogle tilfælde omfatte samtlige påklagede artikler m.v.

I den forbindelse må det efter det oplyste lægges til grund, at fristen for at klage efter medieansvarslovens regler er overskredet, idet den omhandlede artikel skulle være offentliggjort 3-4 måneder før klagens indsendelse til Pressenævnet, og der ikke foreligger dokumentation for en henvendelse til mediet før klagen til Pressenævnet.

Klagernes påstand om kontinuerlige visninger af utilslørede billeder udover den påklagede artikel findes herudover ikke umiddelbart dokumenteret, idet der alene er henvist til én artikel i Se og Hør.

At der eventuelt har været tilsvarende omtale eller billeder i andre medier, har ikke umiddelbart nogen betydning i den forbindelse.

Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2.

Afgjort den 18. september 2013