Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00478

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00478

Resumé

I DRs program ”I hus til halsen” sagde en ejendomsmægler om et hus, der ikke var blevet solgt, blandt andet at ”præsentationen … er hårdt medvirkende til, at I ikke har fået solgt jeres ejendom”.

De presseetiske regler siger, at det skal være klart, hvad der er fakta, og hvad der er kommentarer.

I det her tilfælde mener Pressenævnet, at seerne ikke er i tvivl om, at det er ejendomsmæglerens personlige vurdering.

Derfor får DR ikke kritik af Pressenævnet.

Pressenævnets begrundelse og afgørelse

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013.

Da udsendelsen er offentliggjort den 16. april 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013.

Pressenævnet bemærker videre, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34.

Det falder uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om retningslinjerne i DR’s programetik er tilsidesat.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer jf. punkt A.1 og A.5.

Pressenævnet finder, at den påklagede udtalelse fremstår som Jesper Nielsens personlige vurdering af parrets situation.

Der er således ikke tale om oplysninger af faktisk karakter.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af DR.

Nævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af DR.

boligtilbolig.dk og [Klager] har klaget til Pressenævnet over en udsendelse bragt på DR1 i april 2013, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Udsendelsen ”I hus til halsen” er en del af en programserie, hvor den påklagede udsendelse handler om et par, der ikke kan sælge deres hus.

Konceptet er herefter, at ejendomsmægler Jesper Nielsen og designer Anders Faaborg skal forsøge at hjælpe dem med at sælge huset.

I forsøget på dette kommer de med nye og alternative forslag til, hvordan parret kan få huset solgt.

Det er frivilligt for de medvirkende at følge den vurdering og rådgivning, de modtager i programmet.

Forløbet forud for udsendelsen

Forud for udsendelsen blev klagerne, som er ejendomsmægler for det medvirkende par, kontaktet af parret, som oplyste, at ejendomsmægler Jesper Nielsen i slutningen af programmet udtaler sig negativt om klagernes koncept og måde at arbejde på.

Klagerne havde herefter en korrespondance med produktionsselskabet bag udsendelsen.

Parterne er uenige om den pågældende korrespondance

Ifølge klagerne blev de lovet af produktionsselskabet, at udtalelsen blev klippet fra inden offentliggørelsen.

Ifølge DR havde produktionsselskabet oplyst, at Jesper Nielsen ikke ville udtale sig negativt over klagernes forretning, koncept eller måde at arbejde på.

Den påklagede udsendelse

DR bragte på DR1 den 16. april 2013 kl. 20.00 udsendelsen ”I hus til halsen”.

Af udsendelsen fremgik bl.a. følgende

[…]

Speak

Jesper og Anders er på vej for at hjælpe ejerne af det her hus.

Huset har været til salg i over 100 dage og koster 1,4 millioner kroner, men selvom huset har været til salg længe, har der kun været fire fremvisninger.

[…]

Speak

Anders og Jesper har været rundt i hele huset, og [Person A] og [Person B] kan komme hjem.

De skal have eksperternes bud på, hvorfor huset ikke er solgt.

[…]

Jesper Nielsen

Jeg blev faktisk rigtig positivt overrasket, da jeg gik gennem ejendommen.

Jeg synes egentlig, det var væsentligt bedre/pænere, mere rummeligt, mere lyst end det jeg havde set på det præsentationsmateriale, for der har jeg jo selvfølgelig set jeres ejendom, både salgsopstillingen, men også på nettet.

Og sådan skal det helst ikke være.

Speak

Lige nu er [Person A] og [Person B]s hus til salg hos en gør-det-selv-mægler.

Det betyder, at de selv skal stå for fremvisningerne.

Og så har [Person B] og [Person A] selv taget billederne til salgsopstillingen.

Men billederne får huset til at fremstå koldt, småt og mørkt.

Jesper Nielsen

Jeg kan godt se, hvad du har forsøgt på billederne.

[Person B]

Ja, jeg er ikke vant til at tage den slags billeder.

Jesper Nielsen

Nej, det er også fair nok, men det er bare ikke godt nok, og man lægger sig simpelthen sidst i køen.

Når man skal sælge en ejendom i dag, i et lidt svært marked også, så handler det om, at tingene præsenterer sig visuelt super, super i orden, det skal selvfølgelig ikke lyve, men det skal i hvert fald være troværdigt, og det er nummer ét, for ellers bliver man simpelthen sorteret fra i den der søgefase, så her er der vitterlig, vitterlig noget der kan arbejdes med.

[…]

Jesper Nielsen

Det kan heller ikke koste 1,4, fordi I har præsenteret ejendommen, som I har, men vi har altså billeder, der er et problem, præsentationen, det er hårdt medvirkende til, at I ikke har fået solgt jeres ejendom, og der ikke har været mere aktivitet.

[…]

Jesper Nielsen

Jeg vil starte med, at få talt lidt med nogle professionelle fotografer.

Alt det her gør jeg jo også for, sammen med Anders selvfølgelig, for at få løftet prisen, så tæt op, så højt op i markedet som overhovedet muligt, så I kommer med videre med allermest, I skal have mest muligt med videre.

Derudover har jeg en lidt flippet ide, der er meget anderledes, så jeg tror egentlig, jeg vil tage ud i den vide verden og lave noget god markedsføring.

[…]

Speak

Et er, hvordan huset ser ud, når en potentiel køber ser huset med egne øjne, noget andet er, hvordan det ser ud på billeder.

En del af Jespers markedsføring er at lave nye og bedre billeder, så huset fremstår bedst muligt.

[…]

Anders

Fik du egentlig taget nogen gode billeder med ham fotografen der?

Jesper

Ja, det gjorde, jeg tror, vi fik taget nogle rigtig gode billeder, jeg tror, det kommer til at virke super med den markedsføring og alt det her, vi har lavet, og alt det I har lavet, altså.

Så skal den her ejendom kunne sælges inden for de næste tre til seks måneder.

Men det handler bare om også at tage imod de eventuelle bud, der kommer, der ligger lige sådan snert op ad prisen, ikke?

[…]

Speak

Anders og Jesper er tilbage i Sanderum for at høre, hvordan det er gået med salget, siden de forlod huset.

[…]

Jesper Nielsen

Da vi forlod jer for halvanden måneds tid siden, to måneder siden er det vel efterhånden, er det ikke det?

Det passer meget godt, ikke?

Den pris vi så forlod jer med, det var en pris, der hed 1.399.000 kroner og nu er vi jo spændt på at høre, hvad der rent faktisk er sket, efter vi forlod jer.

[Person A]

Der skete jo ikke så meget faktisk i starten, overhovedet.

Og så gik vi i tre uger, var det ikke tre uger, du ca. rådede os til, inden vi skulle gøre et eller andet, hvis der ikke var sket noget?

Jesper

Jo, en tre, fire uger.

Lige præcis.

[Person A]

Ja, og så gik vi jo faktisk 100.000 kroner ned.

Jesper

Hmm, så nu er prisen 1.299.000, korrekt?

[Person A]

Ja.

[Person B]

Da vi fik sat det 100.000 ned, så begyndte der lige pludselig at være flere henvendelser på nettet.

[Person A]

Det gav lige sådan en gejst, fordi man var måske sådan ved at miste håbet lidt efter de der tre uger, hvor man ellers bare havde tænkt, nu vil det gå helt amok.

Og så har der været nogle stykker ude og kigge.

[Person B]

Ja, det har der ja.

Og så har vi holdt åbent hus en dag.

Og så kom der en, der er meget interesseret.

Jesper Nielsen

Der er en, der er interesseret?

[Person B]

Ja, der er meget interesseret lige nu.

Jesper Nielsen

Det er fedt, det er rigtig fedt, at der er interesse nu.

[Person A]

Jeg håber rigtig meget på, at hun køber huset, hende der har været herude og kigge nu.

Jesper Nielsen

Inden der går alt for længe, hvis den her kunde ikke bliver til noget, så bør i virkelig kraftigt overveje at gå ned til en traditionel mægler, og det siger jeg kun fordi at i det her marked, når man har en vare, som ligger fornuftigt nok, men der ikke er nok aktivitet på, så skal man altså sørge for at komme ned et sted, hvor der sker noget og der er noget dynamik.

Det koster en lille smule mere, men I får lokal markedsføring, I får noget mere energi på sagen.

Og I får en mægler, der er sulten.

Han investerer rent faktisk noget i det, kroner- og øremæssigt, markedsføring og alt muligt andet.

Han sætter, han har et meget større apparat, hvorimod i dag er I jo hos en lidt gør-det-selv-mægler, en mægler der gør det lidt billigere, hvor man selv gør en del af arbejdet, og hvor man kun arbejder med ejendommen sådan set annonceringsmæssigt på nettet, så jeg synes, det er fint at løbe efter den bold her, den er interessant, der er en kunde, der er interesseret, men dør det hen igen.

Så i stedet for at sætte prisen ned, så synes jeg faktisk, at I skal overveje at skifte ned til en traditionel mægler og med lidt held i sprøjten, så skulle den være væk inden for en forholdsvis kort tid.

[…]

I løbet af udsendelsen vises klip med et ”til salg” skilt fra boligtilbolig.dk fem gange.

Den 8. maj 2013 klagede boligtilbolig.dk og [Klager] til DR.

DR afviste klagen ved e-mail af 20. maj 2013 og 4. juni 2013.

2 Parternes synspunkter

2.1 boligtilbolig.dk og [Klager]’ synspunkter

boligtilbolig.dk og [Klager] har anført, Jesper Nielsens udtalelse i slutningen af udsendelsen er i strid med god presseskik og DR’s programetik.

boligtilbolig.dk er blevet udstillet som en utraditionel mægler på den negative måde.

Ejendomsmægler Jesper Nielsens udtalelse, hvor han blandt andet siger, at parret bør overveje en traditionel mægler, og at de i dag er hos lidt af en gør-det-selv mægler mv. er misvisende i forhold til det arbejde, klagerne yder for sine kunder.

Udtalelsen er direkte skadende overfor boligtilbolig.dk.

Der er ingen tvivl om, at udtalelsen er blevet opfattet negativt hos seerne.

boligtilbolig.dk’s ”til salg” skilt med logo vises i starten af udsendelsen, og efter udsendelsen var der 10.000 visninger på ejendommen.

Der er således ingen tvivl om, at mægleren er boligtilbolig.dk.

I forhold til måden at arbejde på bemærkes det, at parret selv har valgt at tage billederne, uanset klagerne altid anbefaler en professionel fotograf.

DR bør beklage udtalelsen i samme sendetid, og tilkendegive at den ikke var korrekt.

2.2 DR’s synspunkter

DR har anført, at det tydeligt fremgår af programmet, at Jesper Nielsen er selvstændig ejendomsmægler, ligesom det er tydeligt, at hans rolle som vært er i kraft af sin beskæftigelse som ejendomsmægler.

Han fremstår ikke som en uvildig ejendomsekspert, der udtaler sig generelt om branchen, men som en vært der fremsætter sin personlige og subjektive vurdering af den konkrete situation.

Der er efter DR’s vurdering ikke tale om negative eller skadelige udtalelser om klagernes koncept og måden at arbejde på.

Der er tale om en subjektiv vurdering af, at en anden løsning i netop det konkrete tilfælde kunne være mere succesfuld.

Ifølge DR’s oplysninger er der ikke faktuelle fejl i Jesper Nielsens udtalelse.

Således omfatter parrets aftale med klagerne, at klagerne alene stod for salgsvurdering, købsaftale ved salg samt annoncering på boligtilbolig.dk og boligsiden.dk.

Parret skulle selv stå for billeder, fremvisning og eventuelt øvrige salgsfremmende aktiviteter.

Derfor er klagernes påstand om, at udtalelsen er misvisende i forhold til det arbejde, klager yder sine kunder efter de foreliggende oplysninger ikke korrekt.

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og Marianne Druedahl.

Pressenævnet bemærker indledningsvis, at de vejledende regler for god presseskik blev justeret den 22. maj 2013.

Da udsendelsen er offentliggjort den 16. april 2013, behandles sagen ud fra de vejledende regler for god presseskik, sådan som reglerne var udformet før den 22. maj 2013.

Pressenævnet bemærker videre, at nævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. medieansvarsloven § 34.

Det falder uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om retningslinjerne i DR’s programetik er tilsidesat.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er massemediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives, er korrekte.

Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer jf. punkt A.1 og A.5.

Pressenævnet finder, at den påklagede udtalelse fremstår som Jesper Nielsens personlige vurdering af parrets situation.

Der er således ikke tale om oplysninger af faktisk karakter.

Nævnet finder derfor ikke grundlag for at udtale kritik af DR.

Nævnet finder heller ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af DR.

Afgjort den 27. august 2013