Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00496

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00496

Resumé

Klager er utilfreds, fordi Pressenævnet afviste hans klage over Boligen som for sen.

Klager mener, at der ved beregning af klagefristen skal tages hensyn til, hvornår bladet er modtaget.

Nævnet finder ikke, at klager er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl.

Pressenævnet afslår derfor at genoptage sagen.

Pressenævnets formand udtaler

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Klager fremsendte sin klage til Boligen den 24. maj 2013.

Artiklen er efter det oplyste udgivet den 24. april 2013.

Uanset at artiklen er modtaget hos klager primo maj 2013, er fire ugers klagefristen således overskredet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.

Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets sag nr. 13-70-00488, som nævnets formand traf afgørelse i den 3. juli 2013.

Afgørelsen vedrørte en klage fra [Klager] over artiklen ”Alle gode gange fire i Brundby” bragt i Boligen nr. 5, maj 2012 og artiklen ”Samsø-ballade ender med salg” bragt i Boligen nr. 5, maj 2013.

I kendelsen hed det

”Pressenævnets formand udtaler

Klage over god presseskik kan rettes til mediet selv eller direkte til Pressenævnet.

I begge tilfælde er klagefristen fire uger fra offentliggørelsen.

Rettes klagen først til mediet, kan mediets afgørelse senest fire uger efter, at den er kommet frem til klageren, indbringes for Pressenævnet, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2.

Da klagen vedrører artikler bragt i 2012 og den 24. april 2013, og klager først den 24. maj 2013 fremsendte klagen til Boligen, er dette sket efter klagefristens udløb.

Da klagen er indgivet til Boligen efter klagefristens udløb, og mediet ikke har givet afkald på klagefristen ved at realitetsbehandle klagen, afvises klagen som for sen, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 3.”

[Klager] har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at Boligen er påtrykt ”maj 2013”, og at bladet først er modtaget primo maj 2013.

Klagen den 24. maj 2013 bør derfor anses for værende indgivet til Boligen inden for fire ugers fristen.

[Klager] har hertil anført, at Boligens udgiver ikke ses at have modsat sig at fravige fire ugers fristen eller på anden måde har anført, at fristen var overskredet.

Pressenævnets formand udtaler

Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen.

Pressenævnet vil kunne genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse.

Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl.

Klager fremsendte sin klage til Boligen den 24. maj 2013.

Artiklen er efter det oplyste udgivet den 24. april 2013.

Uanset at artiklen er modtaget hos klager primo maj 2013, er fire ugers klagefristen således overskredet, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2.

Da [Klager] hverken er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist sagsbehandlingsfejl, afslås anmodningen om genoptagelse.

Afgjort den 9. juli 2013