Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00457

Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00457

Resumé

bt.dk bragte i februar 2013 artiklen ”Ny ransagning hos ”garagedrengens” forældre

Skjuler de et 8. barn?”. bt.dk besvarede forældrenes henvendelse.

Klagen til Pressenævnet kommer herefter først efter fristen på fire uger.

Derfor afviser Pressenævnet klagen.

Pressenævnets formand udtaler

Det fremgår af sagens oplysninger, at [Klager 1] og [Klager 2] klagede over artiklen til bt.dk ved brev sendt pr. e-mail den 21. februar 2013.

Klagerne ønskede berigtigelse af en række forhold.

Ved e-mails af 21. og 25. marts 2013 rykkede klagerne bt.dk for svar.

Ved e-mail af 27. marts 2013 besvarede bt.dk klagernes henvendelse. bt.dk henviste til sit svar af 27. februar 2013 og af 22. marts 2013, og gentog og understregede, at mediet gerne ville tale med klagerne om sagen og høre deres version.

Sådan som sagen er oplyst, må det lægges til grund, at bt.dk har besvaret klagernes henvendelse senest ved e-mail af 27. marts 2013.

Klagen er herefter først modtaget i Pressenævnet den 29. april 2013, det vil sige mere end fire uger fra offentliggørelsen og mere end fire uger efter bt.dks svar.

Nævnet finder, at klagen indgivet til Pressenævnet den 29. april 2013 ikke er rettidig, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2, og § 40, stk. 2.

Klagen afvises derfor.

At klagerne flere gange tidligere i forløbet har underrettet Pressenævnet om deres henvendelser til bt.dk kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at klagerne ved Pressenævnets e-mail af 22. februar 2013 blev gjort bekendt med klagefristen for klage over afslag på genmæle.

Efter det anførte afvises klagen herefter.

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Ny ransagning hos ”garagedrengens” forældre

Skjuler de et 8. barn?” som blev bragt på bt.dk den 2. februar 2013.

[Klager 1] og [Klager 2] er forældre til den i pressen omtalte ”garagedreng”.

Klagen er modtaget i Pressenævnet den 29. april 2013.

Pressenævnets formand udtaler

Det fremgår af sagens oplysninger, at [Klager 1] og [Klager 2] klagede over artiklen til bt.dk ved brev sendt pr. e-mail den 21. februar 2013.

Klagerne ønskede berigtigelse af en række forhold.

Ved e-mails af 21. og 25. marts 2013 rykkede klagerne bt.dk for svar.

Ved e-mail af 27. marts 2013 besvarede bt.dk klagernes henvendelse. bt.dk henviste til sit svar af 27. februar 2013 og af 22. marts 2013, og gentog og understregede, at mediet gerne ville tale med klagerne om sagen og høre deres version.

Sådan som sagen er oplyst, må det lægges til grund, at bt.dk har besvaret klagernes henvendelse senest ved e-mail af 27. marts 2013.

Klagen er herefter først modtaget i Pressenævnet den 29. april 2013, det vil sige mere end fire uger fra offentliggørelsen og mere end fire uger efter bt.dks svar.

Nævnet finder, at klagen indgivet til Pressenævnet den 29. april 2013 ikke er rettidig, jf. medieansvarslovens § 34, stk. 2, og § 40, stk. 2.

Klagen afvises derfor.

At klagerne flere gange tidligere i forløbet har underrettet Pressenævnet om deres henvendelser til bt.dk kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at klagerne ved Pressenævnets e-mail af 22. februar 2013 blev gjort bekendt med klagefristen for klage over afslag på genmæle.

Efter det anførte afvises klagen herefter.

Afgjort den 6. maj 2013