DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00449
Statutory Text (3 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 13-70-00449
Resumé
Der blev klaget over udsendelsen ”Deadline” på DR2, men klager var ikke omtalt i udsendelsen.
Klagen blev herefter afvist på grund af manglende retlig interesse/klageberettigelse.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i udsendelsen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over udsendelsen ”Deadline”, der blev sendt på DR2 den 17. marts 2013 kl. 22.30, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat.
DR har den 15. april 2013 afvist klagers henvendelse.
[Klager] er ikke omtalt i udsendelsen.
[Klager] har til støtte for klagen blandt andet anført, at det er hans pligt at indgive en klage over udsendelsen.
DR er præget af lukkethed frem for at oplyse og formidle, hvilket nogle må tage ansvar for at sætte en stopper for.
Pressenævnets formand udtaler
Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over.
Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet.
Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet.
Da [Klager] ikke selv er direkte eller indirekte nævnt i udsendelsen, har klager ikke en sådan interesse, at der er grundlag for at behandle klagen.
Klagen afvises derfor, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.
Afgjort den 1. maj 2013